Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 09АП-41581/13

г. Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А40-22971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Экспресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года по делу N А40-22971/2013, принятое судьей Комаровым А.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Экспресс" к Индивидуальному предпринимателю Стоянову Димитъру Великову, Индивидуальному предпринимателю Стоянову Велиславу Димитрову, с участием в деле третьего лица - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФССП РФ по Камчатскому краю, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании 15528704 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Коробов Б.В.- по доверенности от 01.01.2013.

от ответчиков: от ИП Стоянова Д.В. не явился, извещен; от ИП Стоянова В.Д., не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Стоянову Димитъру Великову, Индивидуальному предпринимателю Стоянову Велиславу Димитрову применении последствий недействительности ничтожных сделок: от 16.08.2010 по перечислению денежных средств ИП Стояновым Димитъром Великовым на счет ИП Стоянова Велислава Димитрова путем взыскания с ИП Стоянова Велислава Димитрова в пользу ИП Стоянова Димитъра Великова суммы в размере 3961000 руб. 00 коп.; от 01.12.2010 по перечислению денежных средств ИП Стояновым Димитъром Великовым на счет ИП Стоянова Велислава Димитрова путем взыскания с ИП Стоянова Велислава Димитрова в пользу ИП Стоянова Димитъра Великова суммы в размере 3472004 руб. 51 коп.; от 25.06.2011 по перечислению денежных средств ИП Стояновым Димитъром Великовым на счет ИП Стоянова Велислава Димитрова путем взыскания с ИП Стоянова Велислава Димитрова в пользу ИП Стоянова Димитъра Великова суммы в размере 1740000 руб. 00 коп.; от 28.06.2011 по перечислению денежных средств ИП Стояновым Димитъром Великовым на счет ИП Стоянова Велислава Димитрова путем взыскания с ИП Стоянова Велислава Димитрова в пользу ИП Стоянова Димитъра Великова суммы в размере 727000 руб. 00 коп.; от 27.07.2007 по перечислению денежных средств ИП Стояновым Димитъром Великовым на счет ИП Стоянова Велислава Димитрова путем взыскания с ИП Стоянова Велислава Димитрова в пользу ИП Стоянова Димитъра Великова суммы в размере 1387000 руб. 00 коп.; от 23.08.2011 по перечислению денежных средств ИП Стояновым Димитъром Великовым на счет ИП Стоянова Велислава Димитрова путем взыскания с ИП Стоянова Велислава Димитрова в пользу ИП Стоянова Димитъра Великова суммы в размере 2065200 руб. 00 коп.; от 30.08.2011 по перечислению денежных средств ИП Стояновым Димитъром Великовым на счет ИП Стоянова Велислава Димитрова путем взыскания с ИП Стоянова Велислава Димитрова в пользу ИП Стоянова Димитъра Великова суммы в размере 1223200 руб. 00 коп.; от 17.10.2011 по перечислению денежных средств ИП Стояновым Димитъром Великовым на счет ИП Стоянова Велислава Димитрова путем взыскания с ИП Стоянова Велислава Димитрова в пользу ИП Стоянова Димитъра Великова суммы в размере 953000 руб. 00 коп.

Мотивируя свои требования, истец сослался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на перечисление указанных денежных средств при наличии непогашенной задолженности ИП Стоянова Димитъра Великова перед истцом.

Решением от 11.09.2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав доводы истца необоснованными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в связи с необоснованностью указанных выводов суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представители ответчиков и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Ходатайство Стоянова В.Д. об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия в другом судебном разбирательстве отклонено апелляционным судом как необоснованное в связи с отсутствием доказательств невозможности явки другого представителя в настоящее или указанное в ходатайстве судебное разбирательство в Арбитражном суде г. Москвы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно материалам дела, Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Экспресс" (ИНН4101087887, ОГРН 1024101021504) является кредитором индивидуального предпринимателя Стоянова Димитъра Беликова (ИНН 410100579029, ОГРН 304410131600480) на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 18.03.2010 по делу N 2-3/10. Согласно данному судебному акту солидарно взыскана с ИП Стоянова Д.В. и Яньшиной Т.М. в пользу ООО "Строй-Экспресс" задолженность в размере 32797352 руб. 04 коп.

Постановлением от 06.08.2010 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного 18.03.2010 по указанному делу N 2-3/10.

Мотивируя свои требования, истец указал, что согласно выписке по счету Стоянова Д.В. последний произвёл следующие банковские операции по переводу денежных средств на счёт, принадлежащий Стоянову В.Д., а именно совершил восемь банковских операций по перечислению денежных средств на общую сумму 15528704 руб. 51 коп.

При этом, Стоянов В.Д. является сыном Стоянова Д.В., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с регистрационным номером ОГРН 310774629801331, ИНН 503224240840.

Положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 названной нормы).

Из содержания пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если при заключении договоров стороной данного договора допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 167 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий; недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны c ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие бесспорных доказательств наличия со стороны ответчиков умышленных (злонамеренных) действий, направленных лишь на причинение вреда истцу, а также противоречия спорных перечислений денежных средств требованиям закона или иным правовым актам.

Кроме того, согласно пояснениям заявителя жалобы, вопрос незаконности действий Стоянова Д.В. по перечислению спорных денежных средств является предметом расследования в рамках уголовного дела N 225135, вступивший в законную силу приговор по которому отсутствует.

В рамках настоящего дела, заявитель жалобы не представил доказательств того, что Стоянов Д.В. умышленно не погашал задолженность перед истцом, в том числе безосновательно перечисляя денежные средства Стоянову Д.В., скрывался от судебных приставов исполнителей, а в рамках исполнительного производства было установлено отсутствие у Стоянова Д.В. иных имущества и имущественных прав, достаточных для погашения спорной задолженности. Следует отметить, что при наличии каких-либо обязательственных правоотношений между ответчиками, в рамках которых были перечислены денежные средства, истец не лишён возможности потребовать в рамках исполнительного производства обратить взыскание на соответствующие дебиторскую задолженность, или имущественные права, связанные исполнением соответствующих обязательств. В свою очередь, при отсутствии между ответчиками, являющихся индивидуальными предпринимателями, обязательственных правоотношений, способных служить основанием для перечисления денежных средств, истец не лишён возможности потребовать в рамках исполнительного производства обратить взыскание на право должника требовать неосновательное обогащение.

Каких-либо доказательств, позволяющих признать бесспорно несостоятельными оспариваемые выводы суда первой инстанции, истец, при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции не представил, свои доводы документально не подтвердил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции, отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта, поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года по делу N А40-22971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова А.М. Елоев