Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-22573/13 (ключевые темы: неустойка - упрощенное производство - явная несоразмерность - порядок уплаты государственной пошлины - товарная накладная)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-22573/13

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-45979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Бондарчук С.Ю. - доверенность от 28.11.2013

от ответчика (должника): предст. Сысоева С.А. - доверенность от 30.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22573/2013) ООО "Новый век" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 по делу N А56-45979/2013 (судья Трохова М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Аляска" (ОГРН 1089847095216; место нахождения: Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, д. 52, лит. Б; далее - ООО "Новая Аляска, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новый век" (ОГРН 1087847029643; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Харьковская, д. 8, лит. А; далее - ООО "Новый век", ответчик) задолженности по договору поставки N А00001788 от 25.10.2012 в размере 125856 руб., неустойки в размере 20263 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5383 руб. 57 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Новый век", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 19.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что ответчик не получил определение суда первой инстанции от 08.08.2013 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, и соответственно, не смог реализовать свое право на защиту путем подачи письменного мотивированного отзыва. Податель жалобы также ссылается на то, что судом не были рассмотрены ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу отзыва и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Кроме того, податель жалобы ссылается на несоразмерность заявленной истцом к уплате неустойки последствиям неисполнения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил суду подлинное платежное поручение N 361 от 25.11.2013 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 19.09.2013 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.10.2012 между ООО "Новая Аляска" (поставщик) и ООО "Новый век" (покупатель) заключен договор поставки N А00001788, согласно которому поставщик поставляет покупателю рыбу, морепродукты, иные продукты питания и полуфабрикаты для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Номенклатура, ассортимент, количество и цены на продукцию указываются в счетах и товарных накладных, акцептованных покупателем и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора N А00001788 от 25.10.2012 оплата поставляемой продукции осуществляется покупателем в сроки, согласованные в заявке, но не позднее 14 календарных дней с момента принятия продукции покупателем.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N А00001788 от 25.10.2012 за нарушение покупателем сроков оплаты продукции покупатель несет ответственность, в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора N А00001788 от 25.10.2012 истец поставил ответчику продукцию (филе пикши, трески и горбуши) на общую сумму 155856 руб., что подтверждается товарной накладной N 100 от 23.01.2013 (подписана ответчиком без замечаний и возражений) и ответчиком не оспаривается.

В нарушение требований статей 309, 310 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил в установленный пунктом 4.2 договора N А00001788 от 25.10.2012 срок обязанность по оплате поставленной продукции в полном объеме. Размер задолженности с учетом частичной оплаты составил 125856 руб. Возражения относительно размера задолженности, а также доказательства оплаты поставленной по товарной накладной N 100 от 23.01.2013 продукции в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчиком не была исполнена в установленный договором N А00001788 от 25.10.2012 срок обязанность по оплате поставленного товара, истец, правомерно руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2 договора N А00001788 от 25.10.2012, предъявил ко взысканию неустойку в размере 20263 руб. Неустойка рассчитана истцом за период с 06.02.2013 (по истечении 14 дней с момента поставки) до 19.07.2013 в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и ответчиком не опровергнут.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о несоразмерности суммы неустойки нарушенному обязательству со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, как разъяснено в пункте 2 Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий процент неустойки или значительное превышение размера неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства), ответчиком не представлено.

Кроме того, как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканной судом неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность за поставленную продукцию в размере 125856 руб., неустойку в размере 20263 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5383 руб. 57 коп.

Апелляционной коллегией не установлено нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Как разъяснено в абзаце втором пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом в абзаце пятом пункта 14 вышеназванного постановления указано, что абитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Как следует из материалов дела, копия определения от 08.08.2013 направлена судом первой инстанции по двум адресам: по юридическому адресу ответчика согласно сведениям из ЕГРЮЛ (Санкт-Петербург, ул. Харьковская, д. 8, лит. А), а также по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 54, корп. 2, БЦ "ФРЕММ". Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения (л.д.54-57), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим уведомлением лица, участвующего в деле. В материалы дела истцом представлены доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика (л.д.4).

Таким образом, судом соблюдены правила о надлежащем извещении, установленные частью 4 статьи 123 АПК РФ; юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

В соответствии с требованиями частей 1 и 4 статьи 228 АПК РФ все материалы дела размещены судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 228, частью 1 статьи 226 АПК РФ рассмотрел дело и принял решение на основании представленных суду документов и доказательств. Дополнительные документы и ходатайства, поступившие в суд после установленного арбитражным судом в определении от 08.08.2013 срока для представления документов, возвращены ответчику в соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ без рассмотрения.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Новый век" и отмены решения суда от 19.09.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2013 года по делу N А56-45979/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый век" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева