г. Воронеж |
|
16 декабря 2013 г. |
Дело N А35-4055/2013 |
Судья Миронцева Н.Д., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" на решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2013 по делу N А35-4055/2013 (судья Морозова М.Н.) по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" (ОГРН 1044637005500) к Государственной инспекции строительного надзора по Курской области (ИНН 4629053332) об оспаривании постановления от 08.05.2013 N 9 о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2013 по делу N А35-4055/2013.
При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель пропустил установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. В силу части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ), течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после вынесения судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.
Согласно части 1 статьи 176 АПК РФ, датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Решение изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 31.10.2013.
Таким образом, апелляционная жалоба на указанное решение должна быть подана в апелляционный суд до 18.11.2013 включительно (с учетом выходных и праздничных дней).
Согласно штемпелю входящей корреспонденции Арбитражного суда Курской области на поступившей в суд жалобе, апелляционная жалоба подана в арбитражный суд первой инстанции 26.11.2013 нарочно.
Согласно платежному поручению N 1686, приложенному к апелляционной жалобе и указанному в ней в качестве приложения, государственная пошлина уплачена 26.11.2013.
То есть апелляционная жалоба подана с пропуском срока на апелляционное обжалование указанного судебного акта.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционная жалоба не содержит. К жалобе такое ходатайство также не приложено.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При этом, суд апелляционной инстанции не вправе самостоятельно, при отсутствии соответствующего ходатайства, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю жалобы, что, согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель должен указать причины его пропуска и основания, по которым он считает эти причины уважительными; привести доказательства того, что он не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок.
Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении, то она подлежит возращению.
Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2-5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" на решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2013 по делу N А35-4055/2013 возвратить заявителю.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Приложение:
Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 42 л.
Судья |
Н.Д. Миронцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А35-4055/2013
Истец: ООО "Русьстрой"
Ответчик: ГИСН по Курской области Начальник Березникова Татьяна Дмитриевна
Третье лицо: Девятнадцатый арбитражный апелляционый суд, ГИСН по Курской области Начальник Березникова Татьяна Дмитриевна