Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 11АП-21341/13

город Самара

18 декабря 2013 г.

Дело N А55-19186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Абмаева И.В., доверенность от 22.02.2013, от ответчика - представитель Илларионов А.А., доверенность от 30.09.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года в зале N 3 апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерная служба" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2013 года по делу N А55-19186/2013 (судья Ястремский Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Опора" (ОГРН 1076316005501, ИНН 6316122790) к муниципальному предприятию городского округа Самара "Инженерная служба" (ОГРН 1026300972675, ИНН 6315701071) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Опора" (далее - ООО "Опора", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Инженерная служба" (далее - МП г.о. Самара "Инженерная служба", предприятие, ответчик) о взыскании 425 828 рублей 43 копеек задолженности и 12 388 рублей 74 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2013 иск удовлетворен.

Решение мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2013 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Факт выполнения работ не подтвержден документально. Сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано в связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч.2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2009 года МП г.о. Самара "Инженерная служба" (заказчик) и ООО "Опора" (исполнитель) заключили договор по обслуживанию и эксплуатации электрооборудования. По данному договору заказчик передает, а исполнитель принимает на себя функции технического и оперативного обслуживания объектов заказчика.

Пунктом 2 указанного договора сумма оказания услуг определена в размере 300 000 рублей, оплата производится не позднее 5 банковских дней со дня выставления счетов, на основании актов услуг, подписанных сторонами. Истцом были выполнены пуско-наладочные работы (оказаны услуги), что подтверждается актом о приемке выполненных работ по договору по обслуживанию и эксплуатации электрооборудования от 30.09.2009 (подписан сторонами 30.11.2010). Оплата по данному договору не поступала.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору б/н от 30.09.2009 составляет 300 000 рублей.

03 сентября 2010 года МП г.о. Самара "Инженерная служба" (заказчик) и ООО "Опора" (исполнитель) заключили договор подряда N 53. По договору исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство по ремонту повреждений на воздушных линиях электропередач от ТП-114 до ТП-115, от ТП-115 до ТП-56.

Пункт 4 указанного договора определяет, что договорная цена составляет 14 452 рубля 55 копеек и оплачивается в течение 3 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Истцом выполнены электромонтажные работы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по договору N 53 от 03.09.2010 (подписан сторонами 07. 09.2010). Оплата в сумме 14 452 рублей 55 копеек не производилась.

В соответствии с п. 6.2 при несвоевременной оплате выполненных работ исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

27 сентября 2010 года МП г.о. Самара "Инженерная служба" (заказчик) и ООО "Опора" (исполнитель) заключили договор подряда N 55. По договору исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство по ремонту поврежденного кабеля 6 кВ от ЛЭП на ТП-21.

Пункт 4 указанного договора определяет, что договорная цена составляет 37 023 рубля 80 копеек и оплачивается в течение 3 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Истцом выполнены электромонтажные работы по ремонту поврежденного кабеля 6кВ, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по договору N 55 от 27.09.2010 (подписан сторонами 11.10.2010). Оплата в сумме 37 023 рубля 80 копеек не производилась.

В соответствии с п. 6.2 при несвоевременной оплате выполненных работ исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

28 сентября 2010 года МП г.о. Самара "Инженерная служба" (заказчик) и ООО "Опора" (исполнитель) заключили договор подряда N 56. По договору исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство по ремонту поврежденного кабеля 6 кВ на ТП-1292- ТП- 1425.

Пункт 4 указанного договора определяет, что договорная цена составляет 32 051 рубль 97 копеек и оплачивается в течение 3 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В пользу ответчика истцом выполнены монтажные работы по ремонту поврежденного кабеля 6кВ, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по договору N 56 от 28.09.2010 (подписан сторонами 12.10.2010). Оплата в сумме 32 051 рубль 97 копеек не производилась.

В соответствии с п. 6.2 при несвоевременной оплате выполненных работ исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

01 ноября 2010 года МП г.о. Самара "Инженерная служба" (заказчик) и ООО "Опора" (исполнитель) заключили договор подряда N 59. По договору исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство по восстановлению поврежденного кабеля от ТП-1494 до МСКОУ спец. Школы N 4.

Пункт 4 указанного договора определяет, что договорная цена составляет 42 300 рублей 11 копеек и оплачивается в течение 3 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В пользу ответчика истцом выполнены электромонтажные работы по восстановлению поврежденного кабеля, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по договору N 59 от 01.10.2010 (подписан сторонами 03.11.2010). Оплата в сумме 42 300 рублей 11 копеек не производилась.

В соответствии с п. 6.2 при несвоевременной оплате выполненных работ исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по упомянутым договорам составила 425 828 рублей 43 копейки, сумма пени за общий период с 11.09.2010 по 30.06.2013 составила 12 388 рублей 74 копейки.

В суде первой инстанции ответчик изложенные истцом факты не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые сослался истец, считаются признанными ответчиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции на основании статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ), а также отклоняет ссылки на приложенные к апелляционной жалобе документы, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поэтому в настоящем случае с не опровергнутыми ответчиком доводами истца суд первой инстанции правомерно согласился.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в судебном заседании, об отсутствии согласия учредителя на заключение дополнительного соглашения, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы в суде первой инстанции не заявлялись (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2013 года по делу N А55-19186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К.Туркин