Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 19АП-5205/11

г. Воронеж

17 декабря 2013 г.

Дело N А64-6828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от Администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СМИ", Тамбовская область, г. Тамбов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от АУК ЦКД: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Агроснабсервис", г.Сураж, Брянская область: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области о взыскании судебных расходов от 15.10.2013 года по делу N А64-6828/2011 (судья Подольская О.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СМИ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек за проведение экспертиз по делу N А64-6828/2011 по иску Администрации Цнинского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области, Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, (ОГРН 1066820000532), к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "СМИ", Тамбовская область, г. Тамбов, (ОГРН 1036888177611), о расторжении муниципального контракта и взыскании денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СМИ", Тамбовская область, г. Тамбов, (ОГРН 1036888177611), к Администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, (ОГРН 1066820000532), при участии в деле третьих лиц: АУК ЦКД, общества с ограниченной ответственностью "Агроснабсервис", г.Сураж, Брянская область, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, п.Строитель, Тамбовского района, Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "СМИ", г.Тамбов, о расторжении муниципального контракта N 22 от 07.06.2011 по ремонту мягкой кровли АУК ЦКД "Молодежный", взыскании причиненных убытков в размере 1 044 720 руб.; стоимости работ по договору оказания экспертных услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 39 858 руб.; пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 8 203,20 руб.; стоимости материальных ценностей, пострадавших в результате залива, находящихся в помещении АУК ЦКД "Молодежный" в размере 307 180 руб., стоимости работ по договору на оказание экспертных услуг за производство товароведческого исследования в размере 12 264 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АУК ЦКД "Молодежный" и ООО "Агроснабсервис".

От общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СМИ", г.Тамбов, поступило встречное исковое заявление к Администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, п.Строитель, Тамбовского района, Тамбовской области, о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту N 22 от 07.06.2011 работы в сумме 1 139 355,62 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 3 446,55 руб.

Определением арбитражного суда от 18.10.2011 встречное исковое заявление ООО "Фирма "СМИ", г.Тамбов, принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2013 года по делу N А64-6828/2011 исковые требования Администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в части требований о расторжении муниципального контракта N 22 по ремонту мягкой кровли АУК ЦКД "Молодежный" от 07.06.11 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области отказано. С Администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в пользу ООО "Фирма "СМИ" взыскана задолженность за выполненные по муниципальному контракту N 22 от 07.06.11 работы в сумме 772 235 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате в сумме 79 849,09 руб.

15.08.2013 года в Арбитражный суд Тамбовской области от ООО "Фирма "СМИ" поступило заявление о взыскании судебных издержек за проведение судебных экспертиз АНО "Центр судебных экспертиз" в размере 100 000 руб. 00 коп., экспертного исследования обществом ограниченной ответственностью "Тамбов-Альянс" 20 000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области о взыскании судебных расходов от 15.10.2013 года по делу N А64-6828/2011 заявление ООО "Фирма "СМИ" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Цнинского сельсовета Тамбовского района, Тамбовской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, в материалы дела не представило достаточно доказательств, обосновывающих расходы ответчика на оплату услуг представителя, также отсутствуют данные по расценкам гонорарной практики юридических фирм, действующих в г. Тамбове. Истец полагает, что оставление его требований в части без рассмотрения, с учетом частичного удовлетворения требований ООО "Фирма СМИ", является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, понесенных другой стороной в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.12.2013 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

От ООО "Фирма "СМИ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что Администрация Цнинского сельсовета Тамбовского района, Тамбовской области, обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "СМИ", о расторжении муниципального контракта N 22 от 07.06.2011 по ремонту мягкой кровли АУК ЦКД "Молодежный", взыскании причиненных убытков в размере 1 044 720 руб.; стоимости работ по договору оказания экспертных услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 39 858 руб.; пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 8 203,20 руб.; стоимости материальных ценностей, пострадавших в результате залива, находящихся в помещении АУК ЦКД "Молодежный" в размере 307 180 руб., стоимости работ по договору на оказание экспертных услуг за производство товароведческого исследования в размере 12 264 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2013 г. исковые требования Администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в части расторжения муниципального контракта N 22 по ремонту мягкой кровли АУК ЦКД " Молодежный" от 07.06.11 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района, Тамбовской области отказано. С Администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района, Тамбовской области в пользу ООО "Фирма "СМИ" взыскана задолженность за выполненные по муниципальному контракту N 22 от 07.06.11 работы в сумме 772235 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате в сумме 79849,09 руб.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2013 г. по делу N А64-6828/2011 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серия АС900067792.

В процессе рассмотрения дела N А64-6828/2011, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2011 г. для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Автономной Некоммерческой Организации "Центр Судебных Экспертиз" (115093, г.Москва, Партийный переулок, дом 1, корпус 57, строение 3), определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 г. для разъяснения дополнительно возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, назначена дополнительная судебная экспертиза. Проведение дополнительной экспертизы поручено Автономной Некоммерческой организации "Центр Судебных Экспертиз" (115093, г.Москва, Партийный переулок, д.1, корп.57, стр.3).

В этой связи, ООО "Фирма "СМИ" были понесены расходы на оплату судебных экспертиз (основной, дополнительной), произведенных АНО "Центр судебных экспертиз" в размере 80 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 225 от 08.12.2011 г., N 230 от 15.12.2011 г., N 230 от 15.12.2011 г. (л.д.96-78) и 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 178 от 22.11.2012 г. (л.д.98).

Также 09.11.2012 г. между ООО "Фирма "СМИ" (заказчик) и ООО "Тамбов-Альянс" (исполнитель) был заключен договор на оценку N 1009/1с-12 от 09.11.2012 г., по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство провести экспертное исследование: по расчету стоимости причиненного ущерба по факту залития помещений здания АУК ЦКД "Молодежный", расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. строитель, мкр. Центральный,21 по представленным материалам и объектам (п. 1.1 договора, л.д. 94).

На основании данного договора было проведено экспертное исследование по экспертному заключению N 2991с-12 от 15.11.2012 г., оплата составила 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оценку N1009/1с-12 от 09.11.2012 г., квитанцией к договору N919410, квитанцией к приходному кассовому ордеру N1210 от 15.11.2012 г. (л.д.94-95).

Кроме того, в целях защиты своих интересов в суде 01.09.2011 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "СМИ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Этна" (исполнитель) был заключен договор N 7-ПО на оказание услуг по правовому обслуживанию, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора, л.д.106-108).

Согласно п. 2.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по представительству интересов заказчика в судах и по подготовке необходимых процессуальных документов на всех стадиях процесса по исковому заявлению Администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "СМИ" о расторжении муниципального контракта N 22 от 07.06.2011 г. по ремонту мягкой кровли АУК ЦКД "Молодежный" и взыскании причиненных убытков.

Исполнитель обязался оказывать услуги, предусмотренные п. 2.2 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора за работу (оказанные услуги), выполняемую исполнителем, заказчик ежемесячно уплачивает абонентскую плату в размере 7 000 руб.00 коп., без НДС.

Размер абонентской платы является постоянным и не зависит от объема работ (оказанных услуг), выполненных исполнителем.

Денежная сумма, указанная в п. 4.1 договора, уплачивается заказчиком до 20 (двадцатого) числа расчетного месяца на основании выставляемых исполнителем счетов.

Расчетным месяцем стороны признают календарный месяц, в котором происходит оказание услуг по договору (п. 4.2 договора).

ООО "Юридическая фирма "Этна" оказаны ООО "Фирма "СМИ" юридические услуги на общую сумму 14 000 руб. 00 коп. В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя поручителем представлены следующие доказательства: договор N 7-ПО от 01.09.2011 г. на оказание услуг по правовому обслуживанию, квитанции N 463991 от 29.09.2011 г., N 463993, акт от 02.11.2011 г. сдачи-приемки работ (л.д.106-110).

31.10.2011 г. между ООО "Фирма "СМИ" (поручитель) и адвокатом Хаустовым Александром Владимировичем (исполнитель), осуществляющим свою деятельность в коллегии адвокатов Тамбовской области "Семейный адвокат", было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг, связанных с представительством интересов поручителя в арбитражном суде первой, а в случае необходимости, апелляционной (кассационной) инстанции по делу N А64-6828/2011 по вопросу взыскания денежных средств и расторжения муниципального контракта (п.1.1 соглашения, л.д.99-100).

Согласно п. 2.1 соглашения исполнитель осуществляет оказание юридических услуг по вопросу, указанному в п. 1.1 соглашения, которые включают в себя объем работ предусмотренный п. 2.1.1-2.1.8.

За оказание услуг, указанных в п. 1.1 соглашения, поручитель уплачивает исполнителю, вознаграждение в следующем порядке:

- оплата оказанных поручителю юридических услуг, указанных в п.п. 2.1.1-2.1.9 соглашения производится на основании цен, утвержденных исполнителем с учетом рекомендаций, установленных адвокатской палатой Тамбовской области, и действующих на момент оказания юридических услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными в течение 10 (десяти) календарных дней с момента, выставления счета. Перечень оказанных поручителю услуг отражается в акте сдачи-приемки работ, который является неотъемлемой частью соглашения и служит безусловным доказательством факта оказания услуг.

- 5 000 руб. 00 коп. за предоставление интересов поручителя в суде путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее чем за два дня до каждого заседания (п. 5.1 соглашения).

Адвокатом Хаустовым Александром Владимировичем были оказаны поручителю - ООО "Фирма "СМИ" юридические услуги на общую сумму 43 500 руб. 00 коп. В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие доказательства: соглашение от 31.10.2011 г. об оказании юридической помощи, акт от 10.06.2013 г. сдачи-приемки работ по соглашению об оказании юридической помощи от 31.10.2011 г., квитанции: N 906352 от 25.12.2012 г., N 683364 от 13.03.2012 г., платежными поручениями: N 79 от 09.08.2013 г., N 167 от 15.11.2012 г., N 215 от 16.11.2011 г. (л.д.99-105), а также подтверждается определениями Арбитражного суда Тамбовской области, от 01.11.2011 г., от 30.11.2011 г., от 15.12.2011 г., от 11.10.2012 г., от 16.11.2012 г., от 27.11.2012 г., от 15.10.2013 г., от 27.03.2013 г., решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2013 г.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оплата расходов, необходимых для осуществления правосудия, процессуальная и публичная обязанность заинтересованных в деле лиц, закрепленная арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 112 Кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, процессуальное законодательство предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что по результатам судебного разбирательства расходы, связанные с проведением экспертизы, распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, факт несения расходов на оплату экспертиз, проведение экспертного исследования подтверждается платежными поручениями N 225 от 08.12.2011 г., N 230 от 15.12.2011 г., N 230 от 15.12.2011 г. (л.д.96-78), N 178 от 22.11.2012 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1210 от 15.11.2012 г. (л.д.94-95).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд может исходить из объема оказанных представителем услуг, характера и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате рассмотрения аналогичных дел, рыночных цен на юридические услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии состатьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что сторона понесла расходы на оплату услуг представителя (квитанция N 906352 от 25.12.2012 г., N 683364 от 13.03.2012 г., платежные поручения: N 79 от 09.08.2013 г., N 167 от 15.11.2012 г., N 215 от 16.11.2011 г. (л.д.102-105)).

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Согласно ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, доводы заявителя об оставлении заявления без удовлетворения, в виду того, что ООО "Фирма "СМИ" не представило достаточно доказательств, обосновывающих расходы на оплату услуг представителя, следует считать несостоятельными, поскольку обязанность доказывания чрезмерности расходов в данном случае лежит на Администрации.

Довод заявителя о том, что оставление требований истца в части без рассмотрения и с учетом частичного удовлетворения встречных требований ООО "Фирма СМИ" является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, понесенных другой стороной в полном объеме, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Первоначально ответчиком ООО "Фирма СМИ" заявило требования о взыскании 1 139 355,62 руб. задолженности по муниципальному контракту и неустойки. Однако в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции встречные исковые требования ответчиком в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшены в части основной задолженности и увеличены в части неустойки. Именно в уточненном размере встречные исковые требования ответчика в полном объеме были удовлетворены решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2013 г. по настоящему делу.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 43 от 12.07.2012 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражное Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Ссылка заявителя на то, что отсутствуют данные по расценкам гонорарной практики юридических фирм, действующих в г. Тамбове, несостоятельная.

Приложенное к заявлению о взыскании судебных расходов гонорарное письмо Адвокатской палаты Тамбовской области свидетельствует о том, что заявленные ООО "Фирма СМИ" судебные расходы соответствуют минимальным расценкам на конкретный вид услуг в Тамбовской области и более чем в два раза ниже в случае определения стоимости услуг в процентном соотношении к сумме заявленных и удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Судом при рассмотрении заявления также были учтены объем изученных документов, сложность рассматриваемого дела (назначение по делу нескольких экспертиз, допроса свидетелей), длительность рассмотрения дела (с 2011 г. по 2013 г.)

Доводы истца о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт оказания услуг и оплаты опровергаются совокупности представленных ООО "Фирма СМИ" документов (соглашений, актов, выполненных работ, платежных документов).

При этом судебная коллегия учитывает, что в качестве дополнительного подтверждения обоснованности размера заявленных к взысканию судебных расходов, ответчик в суде апелляционной инстанции представил прейскуранты адвокатских образований Тамбовской области.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле расчет произведен обществом, исходя из минимальных цен за оказание юридических услуг, сложившихся в Тамбовской области. Учитывая объем представленных по делу доказательств и сложность дела, разумность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 500 руб. 00 коп. и судебных издержек за проведение судебных экспертиз в размере 80 000 руб. 00 коп., 20 000 руб. 00 коп. за проведение экспертного исследования доказана и подтверждена материалами дела.

Таким образом, требования заявителя материалами дела доказаны, и правомерно удовлетворены судом области в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области о взыскании судебных расходов от 15.10.2013 года по делу N А64-6828/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района, Тамбовской области (ОГРН 1066820000532) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина