Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 17АП-14121/13

г. Пермь

17 декабря 2013 г.

Дело N А50-8184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская лизинговая компания "ЛиК": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Архыз-Пермь": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская лизинговая компания "ЛиК",

на решение арбитражного суда Пермского края

от01 октября 2013 года

по делу N А50-8184/2013,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская лизинговая компания "ЛиК" (ОГРН 1025900886714, ИНН 5904059462)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архыз-Пермь" (ОГРН 1085903007277, ИНН 5903091343)

об обязании возвратить предмет лизинга

по встречному иску ООО "Архыз-Пермь" к ООО"Пермская лизинговая компания "ЛиК" о признании права собственности на предмет лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Пермская лизинговая компания "ЛиК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на ООО "Архыз-Пермь" обязанности вернуть автомобиль Ford Mondeo, VIN WF0DXXGBBD8K64052, 2008 года выпуска, цвет черный, регистрационный номер Т 519 ОР 59 в конкурсную массу ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК".

Общество "Архыз-Пермь" обратилось со встречным иском о признании права собственности на предмет лизинга - указанный автомобиль Ford Mondeo.

Решением от 01.10.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: за обществом "Архыз-Пермь" признано право собственности на предмет лизинга - автомобиль Ford Mondeo, VIN WF0DXXGBBD8K64052, 2008 года выпуска, цвет черный, на общество "Пермская лизинговая компания "ЛиК" возложена обязанность передать обществу "Архыз-Пермь" паспорт указанного транспортного средства.

Суд первой инстанции исходил из того, что общество "Архыз-Пермь" исполнило обязательство по внесению всех лизинговых платежей и выкупной цены указанного в предмете иска имущества, что признано основанием перехода права собственности на данное имущество; исполнение лизингополучателем (общество "Архыз-Пермь") обязательств по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества; поскольку названный объект фактически находится во владении лизингополучателя, право собственности у истца возникло после полной оплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости.

Общество "Пермская лизинговая компания "ЛиК" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что согласно ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 названного Федерального закона; решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2013 по делу N А50-13761/2012 ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом изложенного заявитель апелляционной жалобы считает удовлетворение иска о признании права собственности в отношении объекта лизинга не соответствующим положениям указанной нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повлекло нарушение прав других кредиторов общества "Пермская лизинговая компания "ЛиК".

Общество "Архыз-Пермь" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 27.01.2010 стороны заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 240-ЛД (договор лизинга).

Согласно условиям этого договора общество "Пермская лизинговая компания "ЛиК" (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель (ООО "Архыз-Пермь") - принять и оплатить предмет лизинга (п.п. 1.1, 1.2 договора), оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (глава 4 договора и График (приложение N 2)).

Срок лизинга - до 30.04.2013 (п. 2.1 договора).

Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 04.02.2010.

В обоснование первоначального иска указано на то, что обществом ООО "Архыз-Пермь" (лизингополучатель) не внесен выкупной платеж в размере 1 000 руб. по сроку - 15.02.2013, установленному графиком лизинговых платежей. Кроме этого, указано на факт признания общества "Пермская лизинговая компания "ЛиК" решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2013 по делу N А50-13761/2012 несостоятельным (банкротом), открытия в отношении него конкурсного производства.

Названные обстоятельства истцом по первоначальному иску оцениваются как свидетельствующие о том, что до момента открытия в отношении общества "Пермская лизинговая компания "ЛиК" конкурсного производства, предусмотренные ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания приобретения обществом "Архыз-Пермь" права собственности на спорное имущество отсутствовали, а после открытия конкурсного производства право собственности на имущество несостоятельного должника могло быть приобретено истцом исключительно в порядке, установленном законодательством о несостоятельности.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 454, п. 2 ст. 489, п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в результате анализа условий договора лизинга, согласно которым размер выкупной цены по договору (приложение N 2) составляет 1 000 руб., а совокупная сумма лизинговых платежей - 1 340 384 руб., в том числе НДС - 18% (204 465,36 руб.), признал установленным то, что в данном случае в счет лизинговых платежей предполагалась уплата лизингодателю денежной суммы, превышающей стоимость предмета лизинга при его приобретении у продавца, а установление явно заниженной выкупной цены предмета лизинга, не отражающей его реальную рыночную стоимость, прикрывает включение фактического размера выкупной цены в состав лизинговых платежей, определенных сделкой. Кроме того, значимым признано то, что имущественный интерес лизингополучателя при заключении договора финансовой аренды заключается в приобретении предмета лизинга в собственность, в связи с чем лизинговые платежи суд первой инстанции оценил как включающие в себя, в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, а имущество, передаваемое в лизинг, - обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Суд первой инстанции оценил совокупность доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), относимых к обстоятельствам, признанным свидетельствующими о том, что общество "Архыз-Пермь" в период с 01.02.2010 по 15.01.2013 производило уплату лизинговых платежей согласно графику лизинговых платежей; общая сумма уплаченных платежей составила 1 339 384 руб.

Соответствующие обстоятельства, которые перечислены в тексте обжалуемого решения, в настоящее время заявителем апелляционной жалобы не оспариваются (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении обществом "Архыз-Пермь" (лизингополучатель) обязательств, предусмотренных договором лизинга, корректировке не подлежит.

Указанный вывод суда первой инстанции повлек отказ в удовлетворении первоначального иска, удовлетворение встречного иска, что арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим положениям, предусмотренным ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); условиям, определенным пунктами 5.2, 5.3 договора лизинга - факт возникновения у лизингополучателя права собственности на предмет лизинга в соответствии с п. 5.2 договора, оформляется договором купли-продажи, актом приема-передачи и актом выполнения работ (услуг), подписанными представителями сторон, при надлежащем выполнении лизингополучателем своих обязательств по договору; а также фактическим обстоятельствам, свидетельствующим об оплате обществом "Архыз-Пермь" всех обусловленных договором лизинга платежей, цены товара, о реализации им права на выкуп полученного в лизинг имущества, о фактическом нахождении во владении лизингополучателя спорного имущества.

Оценил суд первой инстанции и аналогичный приведенному в апелляционной жалобе довод о необходимости включения указанного имущества в конкурсную массу, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, возможность передачи обществу "Архыз-Пермь" в собственность названного имущества.

В этой части судом первой инстанции обоснованно признано значимым то, что на момент открытия в отношении должника (лизингодателя) конкурсного производства, ООО "Архыз-Пермь" (лизингополучатель) выплатило 99,9 процента лизинговых платежей, при этом выкупная стоимость была внесена в согласованный срок после введения соответствующей процедуры несостоятельности, конкурсный управляющий лизингодателя отказ от действующего договора лизинга не заявил, отношения сторон не могут считаться прекратившимися, соответственно, оснований не исполнять обязательства по внесению лизинговых платежей у лизингополучателя не имелось, введение процедуры конкурсного производства в данном случае не исключало обязанности ООО "Архыз-Пермь" в соответствии с условиями договора вносить лизинговые платежи.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ее удовлетворение не влечет.

Удовлетворение требования ООО "Архыз-Пермь" о возложении на противоположную сторону обязанности передать относимый к предмету лизинга паспорт транспортного средства мотивировано указанием на положения, предусмотренные ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь отказ в удовлетворении этой части иска.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно того решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 01.10.2013 по делу N А50-8184/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская лизинговая компания "ЛиК" (ОГРН 1025900886714, ИНН 5904059462) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская