Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2007 г. N 06АП-868/07

г. Хабаровск

07 ноября 2007 г.

Дело N А73-6884/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2007 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Луньковой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: индивидуальный предприниматель - Пашнин Юрий Алексеевич, на основании доверенности от 10.05.2007 N 003298 представитель - Устин М.А.;

от налогового органа: на основании доверенности от 09.01.2007 N 05-10/33 представитель - Сон И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пашнина Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2007 по делу N А73-6884/2007-85, принятое судьей Копыловой Н.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пашнина Юрия Александровича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 15.06.2007 N 100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пашнин Юрий Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) от 15.06.2007 N 100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2006 год в сумме 117 358 руб., исчислены с данной суммы пени в размере 11 558 руб. 40 коп.

Право на обращение с соответствующим заявлением обусловлено предпринимателем тем, что оспариваемое решение не соответствует требованиям налогового законодательства, устанавливающим порядок исчисления единого налога на вмененный доход, кроме того, налоговым органом при принятии решения не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2007 заявление индивидуального предпринимателя Пашнина Юрия Алексеевича удовлетворено частично.

Решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю от 15.06.2007 N 100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части штрафа в сумме, превышающей 3 000 руб., как несоответствующее пунктам 1, 4 статьи 112, пункту 3 статьи 117 НК РФ.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, налогоплательщик осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы и, следовательно, должен использовать физический показатель "площадь торгового зала".

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 17.09.2007 по делу N А73-6884/2007-85 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на неправильное истолкование норм материального права (статьи 346.27 НК РФ), в связи с чем судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об использовании им объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы. Здания, в которых арендуются торговые места для организации торговли, не оснащены специально для этих целей и не имеют обособленных помещений, по мнению налогоплательщика, объекты относятся к стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель налогового органа просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Пашнина Ю.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления ЕНВД для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, правомерности уменьшения ЕНВД на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По итогам проверки составлен акт от 18.04.2007 N 68.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него налоговым органом принято решение от 15.06.2007 N 100 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неполную уплату ЕНВД в сумме 23 471 руб. 60 коп. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный ЕНВД в сумме 117 358 руб., а также пени в размере 11 558 руб. 40 коп.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности явилось занижение налогоплательщиком в 2006 году налогооблагаемой базы в связи с неправильным применением физического показателя и базовой доходности. При исчислении налога по арендуемым торговым площадям в зданиях расположенных в г. Хабаровске по ул. Карла Маркса, 76 (торговый центр "НК Сити") и по ул. Льва Толстого, 15 (торговый центр "Хабаровский рынок"), по мнению налогового органа, предпринимателю следовало применять физический показатель - "площадь торгового зала", поскольку арендуемые помещения находятся в зданиях, относящихся к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли.

Исходя из положений статьи 346.29 НК РФ, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ, для исчисления суммы единого налога на вмененный доход налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) и базовая доходность 1800 руб. в месяц. При этом налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используют в качестве физического показателя "площадь торгового зала".

Согласно статье 346.27 НК РФ и статье 2 Закона Хабаровского края от 26.11.2002 N 71 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае" к таким объектам торговли относятся магазины, павильоны и киоски.

Под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель осуществляет розничную торговлю промышленными товарами в здании торгового центра "НК Сити" по улице Карла Маркса, 76, в здании торгового центра "Хабаровский рынок" по ул. Льва Толстого, 15 города Хабаровска на основании договоров аренды от 05.09.2005 N 438 заключенного с ООО "Симаса" и от 01.01.2006 N 2319, N 2009, от 01.07.2006 N 2131 заключенных с ООО "КГУП Хабаровский рынок".

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все представленные в материалах дела доказательства, в частности, протоколы осмотра (обследования) помещений, договоры аренды, планы арендуемых помещений, акты приема-передачи, технические паспорта пришел к выводу о том, что предприниматель осуществляет розничную торговлю промышленными товарами на территории специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли объектов стационарной торговой сети и использует не только площадь, занятую прилавком, оборудованием, продавцом, но и площадь, предназначенную для обслуживания покупателей, и поэтому при расчете ЕНВД должен учитывать физический показатель "площадь торгового зала", которая определена налоговым органом исходя из данных полученных при осмотре торговых заведений.

Не установлено апелляционной инстанцией нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Налогоплательщику предоставлялось право участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и через своего представителя, последним подавались возражения на акт выездной налоговой проверки, которые были рассмотрены в присутствие самого предпринимателя и его представителя с обеспечением возможности налогоплательщика представить объяснения. Дополнительными мероприятиями налогового контроля новые обстоятельства дела не установлены.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 сентября 2007 года N А73-6884/2007-85 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пашина Юрия Алексеевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова