Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 01АП-6682/13 (ключевые темы: услуги связи - неосновательное обогащение - конклюдентные действия - изменение договора - радиотелефонная связь)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 01АП-6682/13

г. Владимир

16 декабря 2013 г.

Дело N А11-8970/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Конструкторское опытное бюро радиоаппаратуры" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2013 по делу N А11-8970/2012, принятое судьей Беловым А.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Конструкторское опытное бюро радиоаппаратуры", г. Владимир, ул. Лакина, 1г, ОГРН 1023301289956, к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы", г. Москва, ул. Марксистская, 4, ОГРН 1027700149124, в лице филиала в г. Владимире, г. Владимир, ул. Кирова, д. 14б,

о взыскании 301 176 руб. 41 коп.,

при участии представителей: от заявителя (истца) - закрытого акционерного общества "Конструкторское опытное бюро радиоаппаратуры" - Гостевой Е.А. по доверенности от 04.12.2012 (сроком действия 3 года);

от ответчика - открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Бабаевой Т.А. по доверенности от 01.06.2012 (сроком действия 3 года),

установил.

Закрытое акционерное общество "Конструкторское опытное бюро радиоаппаратуры" (ЗАО "Кобра") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в г. Владимире о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 05.02.2008 N 22061830/21853791 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи в размере 301 176 руб. 41 коп. денежной суммы, уплаченной за услуги, предоставленные контент-провайдером за период с 01.08.2009 по 30.06.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер взыскиваемых убытков до суммы 291 246 руб. 94 коп. Уточнение судом принято.

Решением от 16.09.2013 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Конструкторское опытное бюро радиоаппаратуры" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что, поскольку сторонами договора являются юридические лица, обязанностью ОАО "МТС" являлось письменное согласование всех изменений договора.

Пояснил, что абонент (истец) не мог совершить конклюдентные действия, связанные с изменением договоров связи, заключенных с ответчиком, посредством обмена СМС-сообщениями или в результате подписки на сайте, принадлежащему юридическому лицу, не оказывающему услуги-связи, то есть контент-провайдеру.

Считает, что работники ЗАО "КОБРА" не имели полномочий действовать от имени юридического лица и не могли вносить изменения в договоры путем совершения конклюдентных действий.

Не согласен с выводом суда о доказанности факта заказа истцом через СМС-сообщения услуг различных контент-провайдеров с использованием сетей ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "МТС" (оператором) и ЗАО "Кобра" (абонентом) 18.10.2002 был заключен договор о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи.

05.02.2008 между ОАО "МТС" (оператором) и ЗАО "Кобра" (абонентом) был заключен договор (правила) об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи "МТС" N 22061830/2185791.

Неотъемлемой частью данных договоров являются Правила оказания услуг связи "МТС" (далее - Правила МТС) и выбранный абонентом тарифный план.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил МТС, действующих в спорный период, данные Правила устанавливаются оператором самостоятельно, являются публичной офертой и могут быть приняты абонентом не иначе как путем присоединения к ним в целом.

Пунктом 8.2 Правил МТС предусмотрена обязанность абонента ознакомиться с условиями настоящих Правил, зоной радиопокрытия сети, перечнем возможных услуг, тарифами на услуги до начала пользования услугами.

Согласно пункту 2.17 Правил МТС под "услугами" понимаются услуги подвижной радиотелефонной связи и/или иные технологически неразрывно связанные с ними услуги, оказываемые оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц (сервисное, информационно-справочное обслуживание, телематика, передача данных, услуги местной телефонной связи с предоставлением дополнительного абонентского номера без организации абонентской линии и другие).

Согласно пункту 4.1 Правил МТС перечень услуг, оказываемых абоненту, определяется выбранным тарифным планом с учетом иных услуг, заказанных абонентом дополнительно в соответствии с действующими предложениями оператора (третьих лиц).

Третьими лицами, которым ОАО "МТС" предоставляет так называемые короткие номера, являются контент-провайдеры.

Контент-провайдер - компания, которая разрабатывает контент и/или предоставляет абонентам ОАО "МТС" услуги на основе контента (информационно-справочная, развлекательная или другие виды услуг, предоставляемые контент-провайдером абоненту посредством одного из следующих транспортов: SMS, MMS, WAP и т.д.).

Посчитав, что ОАО "МТС" в нарушение условий заключенных договором самостоятельно без согласования с абонентом была подключена платная услуга доступа к контент-провайдеру по ряду выделенных телефонных номеров, за пользование которой ЗАО "Кобра" были необоснованно уплачены денежные средства в размере 291 246 руб. 94 коп., истец направил ответчику претензию от 14.05.2012 N 348 с просьбой возвратить на счет ЗАО "Кобра" денежную сумму в размере 300 068 руб. 92 коп., уплаченную за услуги, предоставленные контент-провайдерами за период с 01.04.2009 по 31.03.2012.

В ответе от 16.07.2012 N Ц05-10/0010и на претензию ОАО "МТС" указало на ее необоснованность, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статья 1105 названного Кодекса).

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Пунктом 3 статьи 1103 названного Кодекса предусмотрено, что правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательствах к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предметом настоящего спора является необоснованная оплата истцом ответчику денежных средств за оказанные услуги связи по спорному договору.

Истцом по настоящему делу в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку услуги доступа к услугам контент-провайдеров были заказаны абонентом (истцом) и оплачены им в составе общих расходов по договору о предоставлении услуг связи.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 48.1 Правил оказания услуг подвижной связи предусмотрено, что изменение договора оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором связи.

Согласно статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации конклюдентными действиями является поведение лица, которое ясно выражает его намерение на совершение сделки.

Установленный пунктом 4.8.1 Правил оказания услуг подвижной связи порядок оформления изменений договора путем совершения конклюдентных действий не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания сертифицированного оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

В соответствии с пунктом 37 Правил оказания услуг подвижной связи, основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи.

Ответчиком представлены сведения Автоматизированной системы расчетов с пользователями за услуги связи ОАО "МТС", сертифицированной в установленном порядке (диск СВ-R 700Mb 80 min).

При анализе данных указанной Автоматизированной системы видно, что с выделенных ЗАО "Кобра" телефонных номеров в спорный период фиксировались исходящие СМС-сообщения на короткие номера различных контент-провайдеров. Соответственно, от контент-провайдеров данным абонентам поступали входящие СМС-сообщения.

Данные СМС-сообщения тарифицировались, что отражено в данных Автоматизированной системы расчетов с пользователями за услуги связи ОАО "МТС".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что посредством обмена сообщениями между абонентом и контент-провайдером, совершаемого между коротким и абонентским номером, осуществлялось заключение договора оказания информационно-развлекательных услуг, в рамках которого ОАО "МТС" предоставляло услугу доступа абонентского номера к контент-номеру, содержащему истребуемую информацию.

На основании изложенного суд считает доказанным факт заказа абонентом услуг доступа к услугам контент-провайдеров.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Аргумент заявителя об отсутствии полномочий работников истца действовать от имени юридического лица ЗАО "Кобра" отклоняется.

В соответствие со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2013 по делу N А11-8970/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Конструкторское опытное бюро радиоаппаратуры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова