Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2007 г. N 06АП-929/07

г. Хабаровск

06 ноября 2007 г.

Дело N А04-6659/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Карасева В.Ф.,

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.Г.

при участии в судебном заседании:

от Прокурора Сковородинского района: не явился;

от индивидуального предпринимателя Хачатрян Нуне Арамаисовны: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатрян Нуне Арамаисовны на решение от 19.09.2007 по делу N А04-6659/07-5/550 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривал судья Басос М.А.

по заявлению Прокурора Сковородинского района

к индивидуальному предпринимателю Хачатрян Нуне Арамаисовне

о привлечении к административной ответственности

Решением Арбитражного суда Амурской области предприниматель без образования юридического лица Хачатрян Нуне Арамаисовна (далее - ИП Хачатрян Н.А., индивидуальный предприниматель Хачатрян Н.А.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд назначил предпринимателю без образования юридического лица Хачатрян Н.А. наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб. с конфискацией контрофактной продукции.

Индивидуальный предприниматель Хачатрян Н.А. не согласна с решением суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новое решение, которым прекратить производство по делу.

О времени и месте судебного заседания стороны уведомлены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22 июля 2007 года прокуратурой Сквородинского района Амурской области проведена проверка соблюдения законодательства по защите объектов интеллектуальной собственности.

В ходе проверочных мероприятий выявлен факт розничной торговли предпринимателем без образования юридического лица Хачатрян Н.А. на городском рынке г. Сковородино Амурской области спортивной одежды имеющей товарный знак adidas.

При этом документов, подтверждающих законность введения названного товара в гражданский оборот предприниматель Хачатрян Н.А. не представила.

Заявлением от 25 июля 2007 года N 1949 ООО "Власта-Консалтинг", представляющее интересы компаний "адидас АГ" и "адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В." по защите исключительных прав на товарные знаки adidas на территории России, сообщило прокуратуре Сквородинского района Амурской области, о том, что не имело с индивидуальным предпринимателем Хачатрян Н.А. никаких соглашений по использованию товарного знака adidas.

Постановлением от 14 августа 2007 года прокурор Сковородинского района Амурской области постановил привлечь индивидуального предпринимателя Хачатрян Н.А. к административной ответственности по статье 14.10. КоАП РФ и направить материал об административном правонарушении на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, по предоставленным доказательствам установил, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ в действиях Хачатрян Н.А. имело место.

Суд также пришел к выводу, что прокуратурой Сковородинского района Амурской области все доказательства по делу получены с соблюдением норм административного законодательства.

Полагая вину Хачатрян Н.А. в нарушении административного законодательства полностью установленной, суд первой инстанции привлек ее к ответственности в виде штрафа с конфискацией контрофактной продукции.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции обоснована тем, что Хачатрян Н.А. по национальности армянка. Производство по делу велось на русском языке и, несмотря на то, что она просила предоставить ей переводчика, прокуратура Сковородинского района Амурской области заявленные ходатайства предпринимателя Хачатрян Н.А. оставила без удовлетворения.

Исходя из изложенного, в апелляционной жалобе утверждается, что процессуальные действия прокуратуры Сковородинского района Амурской области по настоящему административному делу являются незаконными, поскольку проведены без участия в деле переводчика.

Из протокола изъятия товаров принадлежащих Хачатрян Н.А. невозможно установить, какие права и обязанности ей разъяснялись, поскольку в протоколе не перечислены права лиц, участвующих в проведении процессуальных действий.

Кроме того, в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю Хачатрян Н.А. помещений, территорий и находящихся там вещей и документов отсутствует отметка о разъяснении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается.

В материалах дела (л.д. 16) имеется заявление предпринимателя без образования юридического лица Хачатрян Н.А., поданное помощнику прокурора Сквородинского района Мужевой Е.В., в котором предприниматель сообщает, что в услугах переводчика и адвоката не нуждается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Хачатрян Н.А. обращалась к работникам прокуратуры с просьбами обеспечить участие в процессе административного разбирательства переводчика, в материалах дела не имеется.

Требования, которым должен соответствовать протокол об административном правонарушении изложены в статье 28.2. КоАП РФ.

Пунктом 3 названной нормы права предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу, разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе.

Таким образом, в протоколе должна быть отметка о разъяснении прав и обязанностей участникам производства по делу, однако из статьи 28.2 КоАП РФ не следует, что в протоколе должны быть письменно указаны права и обязанности участников производства по делу.

Действительно, в Протоколе от 22 июля 2007 года осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений территорий и находящихся там вещей и документов отсутствует запись о разъяснении участникам осмотра их прав и обязанностей.

Однако в этот же день, 22 июля 2007 года, был составлен протокол изъятия,

С участием тех же лиц, которые принимали участие в производстве осмотра помещений и территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих предпринимателю Хачатрян Н.А.

Из данного протокола следует, что перед началом осмотра и изъятия участникам административного изъятия были разъяснены их права и обязанности.

При принятии решения по делу суд первой инстанции правильно указал, что участвующая при проведении административного производства индивидуальный предприниматель Хачатрян Н.А. никаких заявлений о том, что ей не разъяснены права и обязанности как участнику административного производства, не сделала, нет таких заявлений и от других физических лиц, принимающих участие в административном производстве в качестве понятых.

Не предоставлено таких доказательств и в апелляционный суд.

При перечисленных обстоятельствах, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционная инстанция оснований к его отмене или изменению, закрепленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установила.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19 сентября 2007 года по делу N А04-6659/07-5/550 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Н.В. Меркулова А.И. Михайлова