Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2007 г. N 06АП-1143/07

г. Хабаровск

05 декабря 2007 г.

Дело N А73-865/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тихоненко А.А.,

Судей: Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.

при участии: представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика Ленинского округа" на решение от 24 апреля 2007 года по делу N А73-865/2007-32 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Киселев А.В.

по иску индивидуального предпринимателя Завгороднего Николая Александровича

к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика Ленинского округа"

о взыскании 64 831 руб. 86 коп.

Индивидуальный предприниматель Завгородний Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика Ленинского округа" о взыскании 64 831 руб. 86 коп., составляющих основной долг в сумме 15 547 руб. 87 коп. и неустойку в сумме 49 283 руб. 99 коп. в связи с просрочкой оплаты поставленной компьютерной техники по договору от 31.08.2005 N 288.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер иска до 491 904 руб. 70 коп., из которых 105 332 руб. 70 коп. - основной долг, 386 572 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2007 иск в части основного долга удовлетворен в полном объеме, в части неустойки - на сумму 105 332 руб. 70 коп. за счет применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2007 решение суда отменено и в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции ФАС ДВО от 05.10.2007 постановление от 13.08.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции пояснениями представителя просил решение суда от 24.04.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции пояснениями своего представителя поддержал доводы апелляционной жалобы, которой просит решение суда отменить и в иске отказать. Ссылается на исполнение денежного обязательства по договору от 31.08.2005 на сумму 105 332 руб. 70 коп. посредством произведенной оплаты по платежному поручению N 1444 от 14.07.2005 на сумму 150 000 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.ст. 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 31.08.2005 N 288 на поставку копировальной и множительной техники в соответствии со спецификацией к договору с одинаковыми сроками поставки и оплаты - до 01.11.2005, на условиях равной ответственности сторон за просрочку поставки и оплаты товара, согласованной в пунктах 5, 6 договора в размере 1% стоимости поставленной (неоплаченной) продукции.

Во исполнение указанного договора истцом передан ответчику по накладной N 288 от 31.08.2005 товар, предусмотренный договором (приложение N 1) на общую сумму 105 332 руб. 70 коп., на оплату выставлен счет N 288 от 31.08.2005.

Неисполнение денежного обязательства по оплате переданного товара на сумму 105 332 руб. 70 коп. послужило истцу основанием предъявления настоящего иска в суд и начисления договорной неустойки (1%) за период просрочки оплаты товара с 01.11.2005 по 13.11.2006 (367 дней), составившей согласно расчету 386 572 руб.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик сослался на произведенную оплату 150 000 руб. по платежному поручению N 1444 от 14.07.2005, ввиду чего не считает себя обязанным по вышеуказанной сделке.

Арбитражный суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика об исполнении денежного обязательства по договору поставки от 31.08.2005 N 288 путем произведенной предоплаты на сумму 150 000 руб. платежным поручением от 14.07.2005, пришел к верному выводу о необоснованности этих доводов.

При этом суд руководствовался как условиями договора N 288 от 31.08.2005, не предусматривающего предоплату поставляемого товара, так и назначением платежа платежного поручения от 14.07.2005 - перечисление кредиторской задолженности за оргтехнику.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что между сторонами заключено несколько гражданско-правовых договоров, но не достигнуто согласие по отнесению спорной суммы (150 000 руб.) на погашение задолженности по конкретной сделке, тогда как судом предлагалось провести двустороннюю сверку взаиморасчетов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.ст. 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору неустойки (штрафа, пени).

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции установил факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате товара, поставленного истцом по договору поставки от 31.08.2005 N 288, и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости неоплаченного товара и договорной неустойки.

Указанный вывод сделан судом на основании представленных в дело доказательств, которым дана верная юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ и с учетом норм материального права, применяемых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правомерно отклонил их в связи с вышеуказанными установленными судом обстоятельствами.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возложить на заявителя (ответчика) в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.04.2007 по делу N А73-865/2007-32 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г.Малышева