Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 07АП-9920/13

г. Томск

18 декабря 2013 г.

Дело N А45-9780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Киреевой О.Ю., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Турицына Е.П., доверенность от 17.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" в лице Западно-Сибирского филиала (07АП-9920/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2013 по делу N А45-9780/2013 (судья Кладова Л.А.)

по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (ОГРН 1092224002331)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" в лице Западно-Сибирского филиала (ОГРН 1027706023058)

о взыскании 2 321 719 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Русэнергосбыт") о взыскании 2 321 719 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2010 по 28.06.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 288 986 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Русэнергосбыт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование подателем указано, что истец также как и ответчик обладает статусом энергоснабжающей организации, должен был знать о произведении оплаты в нарушение новой схемы тарифного регулирования. Судом не применена статья 404 ГК РФ.

ОАО "Алтайкрайэнерго" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Уточнил, что решение суда обжалуется в части удовлетворения иска, кроме того, заявил ходатайство об отложения рассмотрения дела в связи с принятием к производству Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления ООО "Русэнергосбыт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2013 по делу N А45-19691/12, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2013 по тому же делу.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклоняется ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц (часть 7 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таких возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.10.2003 N 401211, в соответствии с которым ответчик обязуется подавать электроэнергию, а ответчик обязуется ее принять и оплатить.

Решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 23.12.2009 N 284 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям Алтайского края" (далее - Решение N 284) был определен порядок взаиморасчетов между участниками отношений по производству, передаче, поставке, продаже и потреблению электроэнергии.

В соответствии с настоящим решения с 01.01.2010 на территории Алтайского края установлены единые тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям Алтайского края для потребителей услуг по передаче электроэнергии; установлены индивидуальные тарифы на оплату услуг по передачи электроэнергии, оказываемые сетевыми организациями друг другу; применение иных тарифов на территории Алтайского края с 01.01.2010 исключено.

В соответствии с установленным порядком конечные потребители электроэнергии по установленным единым (котловым) тарифам оплачивают услуги по передаче электроэнергии непосредственно своей энергосбытовой организации (в рамках данного дела - ОАО "Алтайкрайэнерго").

ОАО "Алтайкрайэнерго" производит оплату услуг за оказанные услуги по передачи электроэнергии по единому (котловому) тарифу сетевой организации - котлодержателю ОАО "СК Алтайкрайэнерго".

ОАО "СК Алтайкрайэнерго" в свою очередь производит оплату за оказанные услуги по индивидуальному тарифу сетевой организации, которая находиться первой (верхней) в цепочке сетевых организаций, передающих электроэнергию от производителя до потребителя - ОАО "МРСК Сибири".

В дальнейшем сетевые организации последовательно по индивидуальным тарифам производят расчет между собой за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Поскольку договорные отношения между участниками отношений в сфере энергоснабжения не были приведены в соответствие с установленным Решением N 284 порядком, оплата услуг за оказанные услуги по единому (котловому) тарифу была произведена как в адрес ответчика, так и в адрес ОАО "СК Алтайкрайэнерго".

Полагая, что с момента вступления в законную силу Решения N 284 ответчик без правовых к тому оснований получил от истца денежные средства в качестве оплаты за оказанные услуги по передаче электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2013 года в рамках дела N А45-19691/2012 с ООО "Русэнергосбыт" в пользу ОАО "Алтайкрайэнерго" взыскано 12 290 677 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

ОАО "Алтайкрайэнерго", ссылаясь на пользование ООО "Русэнергосбыт" чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 288 986 руб. 12 коп.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, к которому относятся, в том числе, и негативные последствия деятельности.

Таким образом, ответчик должен был знать о порядке расчетов в области передачи электрической энергии по электрическим сетям, и мог определить условия заключаемого с заводом договора с учетом действующих нормативных правовых актов.

Ссылка подателя жалобы на статью 404 ГК РФ является необоснованной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Довод ответчика о том, что истец продолжал оплачивать в течение двух лет, чем способствовал причинению убытков ответчику, также подлежит отклонению, поскольку ответчик получил от истца денежные средства, проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ значительно ниже ставок по коммерческим кредитам.

С учетом изложенного суда первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 2 288 986 руб. 12 коп.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2013 по делу N А45-9780/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

О.Ю. Киреева Е.Г. Шатохина