Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 г. N 06АП-1199/07

г. Хабаровск

24 декабря 2007 г.

Дело N А37-968/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Песковой Т.Д., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области": старший юрисконсульт Васильева В.А. по доверенности от 09.01.2007 N 49/4-36

от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Магаданской области: представитель не явился

от Департамента природных ресурсов администрации Магаданской области: представитель не явился

от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился

от Управления Федерального казначейства по Магаданской области: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Магаданской области и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение от 20.09.2007 по делу N А37-968/2007-10/7 Арбитражного суда Магаданской области Дело рассматривал судья Головченко В.В.

по заявлению Федерального государственного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области" о признании незаконными действий Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Магаданской области и Департамента природных ресурсов администрации Магаданской области

третьи лица: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление Федерального казначейства по Магаданской области

Федеральное государственное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области" (далее - ФГУ "Исправительная колония N 4") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области о признании незаконными действий Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Магаданской области и Департамента природных ресурсов администрации Магаданской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление Федерального казначейства по Магаданской области.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2007 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Магаданской области подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на нарушением судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору также не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ФГУ "Исправительная колония N 4" поддержал доводы, изложенные в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание представители Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Магаданской области, Департамента природных ресурсов администрации Магаданской области, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также Управления Федерального казначейства по Магаданской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Магаданской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзывов на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалоб.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов.

Согласно пункту 4 "а" Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее Постановление N 632) органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований с участием территориальных органов Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации устанавливают дифференцированные ставки платы за загрязнение окружающей природной среды на основании утвержденных в соответствии с пунктом 2 настоящего Постановления базовых нормативов платы и коэффициентов, учитывающих экологические факторы, а также осуществляют корректировку размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачисление этих средств в счет указанных платежей.

Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных 26.01.1993 (далее Указания от 26.01.1993) Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации определен порядок корректировки размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий.

Согласно пункту 6.1 Указаний корректировку размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий в соответствии с законодательством осуществляют органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований с участием территориальных органов Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.

Согласно пункту 6.5 Указаний основаниями отнесения мероприятий к природоохранным являются, в том числе, сокращение объемов выбросов в атмосферу загрязняющих веществ, снижение концентрации токсичных выбросов, сбросов загрязняющих веществ.

По представлению природопользователей органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований и территориальные органы Минприроды России могут засчитывать в счет платы за загрязнение окружающей природной среды часть собственных средств природопользователей, направленных на реконструкцию и новые технологии, непосредственно дающие снижение объемов вредных выбросов (сбросов), образующихся отходов (п. 6.10).

Оформление корректировки размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий осуществляется территориальными органами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации (п. 6.13).

Как следует из материалов дела, ФГУ "Исправительная колония N 4" является плательщиком платы за загрязнение окружающей среды, ему выдано разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от 28.08.2003 N VI-7/2 со сроком действия до 01.07.2008.

Для источников выбросов N 1, 2, 20 установлены временно согласованные выбросы по золам углей и взвешенным веществам до 01.04.2005 на время проведения мероприятий по снижению выбросов в атмосферу загрязняющих веществ.

В 2005 году ФГУ "Исправительная колония N 4" на средства федерального бюджета был приобретен и установлен циклон пылеулавливаемый ЦН-15-600хУП стоимостью 162 206 руб. 08 коп.

Установка циклона пылеулавливающего позволила снизить загрязнение атмосферного воздуха на 45,823 тонны золы в ноябре, декабре 2005 года и на 201,320 тонн золы в 2006 году.

Письмом от 05.12.2006 ФГУ "Исправительная колония N 4" обратилось в адрес Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Магаданской области, Департамента природных ресурсов администрации Магаданской области и Территориального управления Роспотребнадзора по Магаданской области с просьбой о согласовании освобождения от платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В ответ на данное письмо Территориальное управление Роспотребнадзора по Магаданской области согласовало такое освобождение, Департамент природных ресурсов администрации Магаданской области сослался на необходимость положительного заключения Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Магаданской области для согласования, а Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Магаданской области отказало в освобождении, ссылаясь на указание вышестоящего органа, отсутствие в настоящее время порядка предоставления льгот в связи с созданием специальной комиссии.

Признавая незаконными действия Управления по экологическому и технологическому надзору Ростехнадзора по Магаданской области и Департамента природных ресурсов администрации Магаданской области, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и применил нормы материального права.

Так, отказ в проведении корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду на суммы, направленные плательщиком на выполнение природоохранных мероприятий, является нарушением принципа платности природопользования, поскольку плата носит индивидуально-возмездный и компенсационный характер и обеспечивает возмещение ущерба и затрат на охрану и восстановление окружающей среды. Поскольку плательщик своими средствами частично произвел восстановление окружающей среды, эти средства должны быть ему возвращены в той или иной форме.

В этой связи доводы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о том, что плательщик должен обращаться за проведением зачета, а не за корректировкой платежей подлежат отклонению, поскольку исходя из норм Постановление N 632 и Указаний от 26.01.1993, форма возмещения определяется плательщиком взносов.

Обязанность провести корректировку возложена Постановлением N 632 на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и территориальные органы Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации, порядок ее проведения определен Указаниями от 26.01.1993, противоречий по отношению к Закону N 7-ФЗ суд не усматривает.

Доводы Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Магаданской области о невозможности провести корректировку в связи с ликвидацией источника - Федерального экологического фонда, не могут быть поставлены в вину плательщику платежей за негативное воздействие на окружающую среду и приводить к ущемлению его прав на своевременную корректировку платежей.

Кроме того, является неправомерным толкование Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Магаданской области корректировки платежей как предоставление льготы из соответствующего бюджета, поскольку в данном случае плательщик просит возместить ему суммы, дважды уплаченные в возмещение ущерба окружающей среде: в составе платы за негативное воздействие на окружающую среду и в составе средств, направленных на природоохранные мероприятия, непосредственно давшие снижение объемов вредных выбросов.

Ссылки Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Магаданской области на пункт 6.9 Указаний от 26.01.1993 судом апелляционной инстанции отклоняются. Во-первых, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Магаданской области искажает содержание нормы, указывая на запрет зачета затрат на проведение мероприятий по охране окружающей среды, предусмотренных проектно-технической документацией на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение и т.д. Согласно указанной норме такие затраты должны осуществляться в рамках реализации проектов.

Во-вторых, данным пунктом установлен перечень текущих затрат, которые не подлежат зачету. Ни один из них не относится к рассматриваемой ситуации. Кроме того, плательщик не просил провести зачет, а просил о согласовании освобождения от платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 20 сентября 2007 года по делу N А37-968/2007-10/7 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Магаданской области и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

Т.Д.Пескова Н.В.Меркулова