Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 13АП-18505/13

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2013 г.

Дело N А56-51128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Волкова К.А. по доверенности от 16.05.2013 г.

от ответчика: представитель Щербинская Л.М. по доверенности от 26.07.2013 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18505/2013) Администрации Невского района Санкт - Петербурга (ОГРН 1027806078552, место нахождения 193131, г.Санкт-Петербург, пр-кт.Обуховской обороны, 163)

на определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по делу N А56-51128/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску Администрации Невского района Санкт - Петербурга

к ЗАО "Эн Системс"

3-е лицо: Государственное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат (1 вида) N 31 Невского административного района

о взыскании

установил:

Администрация Невского района Санкт - Петербурга (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Эн Системс" (далее - ответчик) о взыскании 598 112 руб. 57 коп. пеней за просрочку выполнения работ на основании государственного контракта от 17.06.2009 N 42; 184 760 руб. 08 коп. пеней за просрочку выполнения работ на основании государственного контракта от 17.06.2009 N 43; 471 502 руб. 53 коп. пеней за просрочку выполнения работ на основании государственного контракта от 17.06.2009 N 44.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Государственное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат (1 вида) N 31 Невского административного района.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.12.2012 г. с ЗАО "Эн-Системс" в пользу Администрации Невского района Санкт-Петербурга взыскано 160 389,58 руб. пени. В удовлетворении иска в остальной части - отказано.

В апелляционном и кассационном порядке решение не обжаловано.

21.05.2013 г. ЗАО "Эн-Системс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения школа-интернат (1 вида) N 31 Невского административного района, а в случае недостаточности денежных средств - с Администрации, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

11.07.2013 г. заявитель уточнил требование, просил взыскать с Администрации расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых было отказано; при этом конкретной суммы подлежащих взысканию расходов не указал.

Определением от 22.07.2013 г. с Администрации Невского района Санкт-Петербурга в пользу ЗАО "Эн-Системс" взыскано 52 326 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Возражая против удовлетворения требований, податель жалобы ссылается на противоречие предмета договора об оказании юридических услуг N 5-юк от 19.10.2012 г. предмету договора об оказании юридических услуг N 11-юк от 01.10.2009 г.

При этом ссылается на отказ определением арбитражного суда от 24.12.2012 г. по делу А56-30253/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013, в удовлетворении заявления истца, ранее обратившегося за возмещением судебных расходов на основании договора об оказании юридических услуг N 11-юк от 01.10.2009 г. поскольку договор, являлся подтверждением перечисления ежемесячной платы в размере 60 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Эн-Системс" просит определение суда от 22.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, факт оказания ООО "Юстиц-Коллегия" (исполнителем) юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также факт выплаты ЗАО "Эн-Системс" вознаграждения, подтверждается материалами дела: договором об оказании юридических услуг N 5-юк от 19.10.2012 г., платежное поручение N 145 от 22.04.2013 г., актом об оказании услуг ООО "Юстиц-Коллегия" от 22.01.2013 г., счетом N 01 от 22.01.2013 г. (т.2, л.д. 229-237).

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив представленные стороной доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании 60 000 руб. судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 52 326 руб. При этом суд исходил из того, что наличие и размер понесенных расходов ответчиком документально подтвержден.

Ссылка подателя жалобы на договор об оказании юридических услуг N 11-юк от 01.10.2009 г., представленный ЗАО "Эн-Системс" в рамках дела А56-30253/2010, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В рамках дела А56-30253/2010 рассматривались требования о взыскании с истца и третьего лица в пользу ЗАО "Эн-Системс" 211 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг N 11-юк от 01.10.2009 г.

В настоящем деле суд рассматривал требование о взыскании с истца в пользу ЗАО "Эн-Системс" 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, однако, на основании иного соглашения, а именно договора об оказании юридических услуг N 5-юк от 19.10.2012 г., что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных ответчиком документов в обоснование заявленного им требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 года по делу N А56-51128/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова