Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 14АП-8313/13

г. Вологда

18 декабря 2013 г.

Дело N А05-6947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии индивидуального предпринимателя Адилова Рафаила Нидоятовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела N А05-6947/2013,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области (ОГРН 1022901217921; далее - Комитет) 11.06.2013 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Адилову Рафаилу Нидоятовичу (ОГРНИП 304290709100040: далее - Предприниматель) с исковыми требованиями

- взыскать с ответчика в пользу истца 215 558 руб. 05 коп., в том числе 188 358 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате за 2007, 2010 -2012 годы по договору аренды земельного участка от 14.02.2008 N 1398, 27 199 руб. 57 коп. процентов, начисленных за период с 02.12.2007 по 04.06.2013,

- расторгнуть договор аренды земельного участка от 14.02.2008 N 1398.

Решением суда от 31.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Доводы подателя жалобы сводились к тому, что суд рассмотрел дело в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного заседания. Все документы из суда, за исключением решения от 31.07.2013, направлялись не на адрес, указанный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (Архангельская область, район Вельский, город Вельск, улица Солнечная, дом 15, квартира 4), который был представлен суду, а по адресу: Архангельская область, район Вельский, город Вельск, улица Дзержинского, дом 143, квартира 4. Полученная выписка из реестра подтверждает, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: Архангельская область, район Вельский, город Вельск, улица Солнечная, дом 15, квартира 4. Копия паспорта подтверждает, что ответчик зарегистрирован по данному адресу с 18.04.2012.

Определением от 02.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.10.2013.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в порядке искового производства в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно данной норме, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 5 статьи 156 указанного Кодекса).

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" (далее - Постановление N 12) судам следует исходить из части 5 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в том числе, определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления N 12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается следующее.

Определением от 17.06.2013 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания суд принял исковое заявление и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.07.2013 в 11 час 00 мин. В данном определении указано, что при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судебное заседание будет продолжено 10.07.2013 в 11 час 10 мин.

Копия определения направлена сторонам 18.06.2013.

Ответчику копия судебного акта направлена по адресу, указанному в исковом заявлении, а именно: Архангельская область, город Вельск, улица Дзержинского, дом 143, квартира 4.

Вместе с тем, в суд первой инстанции предоставлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 17.06.2013, где указан адрес ответчика: Архангельская область, Вельский район, город Вельск, улица Солнечная, дом 15, квартира 4.

Конверт с определением от 17.06.2013 возвращен органом почтовой связи в арбитражный суд с двумя отметками: "истек срок хранения" и "не проживает".

Определением от 10.07.2013 суд первой инстанции отложил предварительное судебное разбирательство на 29.07.2013 на 09 час 30 мин и назначил дату и время судебного заседания - 29.07.2013 на 09 час 40 мин.

Предприниматель в этом заседании суда не присутствовал.

Копия определения направлена сторонам 11.07.2013. Ответчику копия определения направлена по двум адресам: Архангельская область, Вельский район, город Вельск, улица Солнечная, дом 15, квартира 4; Архангельская область, город Вельск, улица Дзержинского, дом 143, квартира 4.

В суд первой инстанции органом почтовой связи возвращены конверты с определением от 10.07.2013, направленным ответчику, с отметками: "истек срок хранения", "адресат не проживает".

Согласно протоколу от 29.07.2013, в отсутствие сторон суд завершил подготовку к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции, рассмотрел дело и принял обжалуемый судебный акт. При этом суд указал о надлежащем извещении истца и ответчика.

В данном случае с учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика.

Из материалов дела видно, что, несмотря на наличие у суда достоверной информации о регистрации ответчика, первоначально определение от 17.06.2013 ему направлено по иному адресу.

Впервые ответчику по достоверному адресу направлено 11.07.2013 определение от 10.07.2013, информация о принятии которого опубликована 11.07.2013.

Вместе с тем, суд в данном определении указал не только об отложении предварительного судебного заседания на 29.07.2013 в 09 час 30 мин, но и определил время и дату судебного заседания на 29.07.2013 в 09 час 40 мин.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, а согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, при опубликовании в сети "Интернет" сведений об отложении предварительного судебного заседания и назначении даты судебного заседания 11.07.2013 у суда отсутствовали основания для их назначения в сроки, менее чем за 15 дней, то есть на 29.07.2013.

Судебное заседание должно было быть назначено не ранее 31.07.2013.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.

Как было указано выше, суд первой инстанции отложил судебное заседание менее чем на 15 рабочих дней (с 10.07.2013 (опубликовано определение 11.07.2013) на 29.07.2013). При этом Предприниматель в предварительном судебном заседании 10.07.2013 не участвовал, о его времени и месте не извещен. На это обстоятельство он указал в апелляционной жалобе.

В рассматриваемом случае в силу части 1 статьи 158 АПК РФ суд первой инстанции 29.07.2013 должен был отложить предварительное судебное заседание, поскольку при неявке ответчика в отношении этого лица у суда отсутствовали соответствующие сведения о его надлежащем извещении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. Об отмене решения уда указывается в окончательном судебном акте апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Определением от 15.10.2013 апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела N А05-6947/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признала подготовку оконченной, назначила судебное заседание на 12.11.2013. Определением от 12.11.2013 рассмотрение дела отложено на 10.12.2013.

В связи с отпуском судьи Романовой А.В. в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее распоряжение, объявлено в судебном заседании и указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение дела начато сначала.

От Комитета в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения по делу. Истец поддерживает исковые требования, просит взыскать с ответчика 188 358 руб. 48 коп. долга за период с 21.06.2007 по 31.12.2012, 27 199 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2007 по 04.06.2013, расторгнуть договор аренды от 14.02.2008 N 1398.

В судебном заседании апелляционной инстанции Предприниматель возразил против заявленных требований. Возражения ответчика сводятся к следующему. Оснований для расторжения договора не имеется, так как срок договора истек, истец должен был земельный участок забрать, необходимости в передаче от ответчика не имелось. Задолженность за 2007 год и проценты не может быть взыскана, так как предъявлена за пределами срока исковой давности. За 2010 год долг отсутствует. За 2011 и 2012 годы оснований для взыскания не имеется, так как земельным участком не пользовался.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В связи с этим дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, дополнительные документы, представленные в апелляционную инстанцию во исполнение определений суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается следующее.

Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 14.02.2008 N 1398.

В соответствии с пунктом 1.1 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, из категории земель населенных пунктов, площадью 2450 кв.м, кадастровым номером 29:01:190314:0071, участок находится примерно в 70 м по направлению на юго-восток от ориентира - жилого дома, расположенного за переделами участка, адрес ориентира: Архангельская область, Вельский район, город Вельск, улица Белинского, дом 57, разрешенное использование - проектирование и строительства гостиничного комплекса.

Участок обременен правом беспрепятственного доступа эксплуатирующей организации на площади 330 кв.м, для обслуживания и ремонта ВЛ-10 кВ, ограничен в использовании в соответствии с правилами охраны электрических сетей напряжением 1000 В (пункт 1.2).

Срок действия договора установлен с 20.06.2007 по 19.06.2010 (пункт 2.1).

Договор 31.03.2008 в установленном порядке зарегистрирован.

В силу пункта 3.1 арендатор обязан вносить арендную плату в размере согласно расчету, который является неотъемлемой частью договора (приложение 1).

Пунктом 3.2 предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10-го числа следующего за кварталом месяца или полной суммой не позднее 1-го декабря текущего года путем перечисления на расчетный счет.

В соответствии с пунктом 3.3 размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, а также при изменении базовой ставки арендной платы в соответствии с законами Российской Федерации и иными правовыми актами. Арендодатель направляет арендатору расчет размера арендной платы. Подписания дополнительных соглашений в данном случае не требуется.

Согласно пункту 5.2.9 арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В силу пункта 5.2.11 арендатор обязан о намерении освободить занимаемый участок как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его расторжении, сообщить арендодателю не позднее чем за три месяца. В случае прекращения договора передать арендодателю земельный участок по акту в десятидневный срок.

Пунктом 7.1 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном земельным и гражданским законодательством, а также в случаях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.3 арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Как указал истец в письменных пояснениях, согласно протоколу районной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории муниципального образования "Вельский муниципальный район" и изменению одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования от 22.07.2010 N 97 по заявлению ответчика принято решение о продлении срока аренды.

Постановлением главы муниципального образования "Вельский муниципальный район" от 19.10.2010 N 1449 срок действия договора аренды земельного участка от 14.02.2008 N 1398 продлен по 19.06.2011.

По расчету истца, задолженность ответчика за периоды с 21.06.2007 по 31.12.2007 и с 01.01.2010 по 31.12.2012 составила 188 358 руб. 48 коп., в том числе

- 13 235 руб. 48 коп. за период с 21.06.2007 по 31.12.2007,

- 54 654 руб. за 2010 год,

- 58 480 руб. за 2011 год,

- 61 989 руб. за 2012 год.

Истец также начислил и предъявил за период с 02.12.2007 по 04.06.2013 27 199 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:

- 6014 руб. 70 коп. за период с 02.12.2007 по 04.06.2013 (долг 13 235 руб. 48 коп., количество дней просрочки - 1983);

- 11 308 руб. 10 коп. за период с 02.12.2010 по 04.06.2013 (долг 54 645 руб., количество дней просрочки - 903);

- 7277 руб. 11 коп. за период с 02.12.2011 по 04.06.2013 (долг 58 480 руб., количество дней просрочки - 543);

- 2599 руб. 66 коп. за период с 02.12.2012 по 04.06.2013 (долг 61 989 руб., количество дней просрочки - 183).

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств о внесении арендной платы за пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды, взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 175 123 руб. платы за пользование земельным участком и 24 460 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически возникли правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором, нормами ГК РФ и ЗК РФ.

Факты передачи ответчику земельного участка, заключение договора Предприниматель не оспаривает, подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика относительно того, что правоотношения сторон прекратились с момента истечения срока договора, а именно с 20.06.2010, являются ошибочными.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что срок аренды земельного участка по заявлению Предпринимателя продлен по 19.06.2011.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное условие содержится в договоре от 14.02.2008.

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок по истечении данного срока истцу возвращен, в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку после 19.06.2011 ответчик земельный участок не вернул арендодателю, продолжал им пользоваться, возражений со стороны истца не высказано, то договор аренды от 14.02.2008 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 424 ГК РФ арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами и органами местного самоуправления.

Таким образом, арендная плата за землю относится к регулируемым ценам.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, то стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Архангельской области, установлен постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 N 190-пп.

Согласно пункту 21.1 названного порядка, арендаторы - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют размер арендной платы самостоятельно в отношении земельных участков, используемых или предназначенных для использования ими в предпринимательской деятельности.

Из материалов дела видно, что по расчету истца, задолженность ответчика за периоды с 21.06.2007 по 31.12.2007 и с 01.01.2010 по 31.12.2012 составила 188 358 руб. 48 коп., в том числе

- 13 235 руб. 48 коп. за период с 21.06.2007 по 31.12.2007,

- 54 654 руб. за 2010 год,

- 58 480 руб. за 2011 год,

- 61 989 руб. за 2012 год.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период, до сентября 2013 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Новая редакция статьи 200 ГК РФ предусматривает, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований.

Апелляционная инстанция полагает, что требования истца в части взыскания 13 235 руб. 48 коп. платы за пользование земельным участком в период с 21.06.2007 по 31.12.2007 заявлены за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 3.2 арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10-го числа следующего за кварталом месяца или полной суммой не позднее 1-го декабря текущего года путем перечисления на расчетный счет.

Соответственно ответчик обязан внести арендную платы полной суммой за год не позднее 01.12.2007, 01.12.2010, 01.12.2011, 01.12.2012.

Право истца предъявить ответчику иск о взыскании платы по договору возникло 02.12.2007, 02.12.2010, 02.12.2011, 02.12.2012.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 11.06.2013 (иск датирован 04.06.2013, направлен в суд 05.06.2013).

Таким образом, требования о взыскании платы за 2007 года заявлены за пределами срока исковой давности.

В части требования о взыскании 175 123 руб. арендной платы, в том числе 54 654 руб. за 2010 год, 58 480 руб. за 2011 год, 61 989 руб. за 2012 год, иск подлежит удовлетворению, поскольку доказательств погашения долга в данном размере ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылки ответчика о погашении задолженности платежными поручениями от 30.07.2009 N 67 на 24 901 руб. 80 коп., от 17.12.2009 N 71 на 24 901 руб. 80 коп., квитанциями от 29.07.2009 на 24 901 руб. 80 коп., от 15.12.2009 на 24 901 руб. 80 коп., от 08.02.2008 на 9146 руб. 60 коп., не принимаются во внимание.

Из материалов дела и письменных пояснений Комитета следует, что данные суммы им учтены в качестве платежей за другие земельные участки и за другие периоды согласно назначениям платежей, которые ответчик указал в платежных поручениях и квитанциях.

Исходя из вышеизложенного следует, что иск о взыскании 175 123 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил ненадлежащее исполнение договорных обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начислил и предъявил ему проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца, за период с 02.12.2007 по 04.06.2013 ответчик обязан уплатить 27 199 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:

- 6014 руб. 70 коп. за период с 02.12.2007 по 04.06.2013 (долг 13 235 руб. 48 коп., количество дней просрочки - 1983);

- 11 308 руб. 10 коп. за период с 02.12.2010 по 04.06.2013 (долг 54 645 руб., количество дней просрочки - 903);

- 7277 руб. 11 коп. за период с 02.12.2011 по 04.06.2013 (долг 58 480 руб., количество дней просрочки - 543);

- 2599 руб. 66 коп. за период с 02.12.2012 по 04.06.2013 (долг 61 989 руб., количество дней просрочки - 183).

С учетом применения судом по заявлению ответчика срока исковой давности, исходя из срока исполнения договорного обязательства (пункт 3.2 договора), порядка определения периода просрочки по правилам статьи 395 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в пределах заявленных исковых требований (пределы периодов) апелляционный суд считает правомерным требования истца в части взыскания 24 460 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:

- 3275 руб. 78 коп. (13 235 руб. 48 коп. х 1080 дней (с 05.06.2010 по 04.06.2013) х 8,25 % / 360 дней / 100 % = 3275 руб. 78 коп.);

- 11 308 руб. 10 коп. (54 654 руб. х 903 дня (с 02.12.2010 по 04.06.2013) х 8,25 % / 360 дней / 100 % = 11 309 руб. 96 коп., а по иску - 11 308 руб. 10 коп.);

- 7277 руб. 11 коп. (58 480 руб. х 543 дня (с 02.11.2011 по 04.06.2013) х 8,25 % / 360 дней / 100 % =7277 руб. 11 коп.);

- 2599 руб. 66 коп. (61 989 руб. х 183 дня (с 02.12.2012 по 04.06.2013) х 8,25 % / 360 дней / 100 % = 2599 руб. 66 коп.).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 175 123 руб. платы за пользование земельным участком и 24 460 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска следует отказать.

Апелляционный суд полагает, что требование истца в части расторжения договора подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, так как истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что требования истца о расторжении договора заявлены на основании статьи 619 ГК РФ, то есть в связи с невнесением арендатором более двух раз подряд по истечение установленного договором срока платежа арендной платы.

В силу статей 619, 620, 621 ГК РФ, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Аналогичный вывод содержится в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Вместе с тем, в деле отсутствует претензия или предупреждение о необходимости исполнения ответчиком обязательства в разумный срок и предложение расторгнуть договор.

В связи с этим, данное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и государственная пошлина за рассмотрение иска распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 148, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2013 года по делу N А05-6947/2013 отменить.

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области о расторжении договора аренды земельного участка от 14 февраля 2008 года N 1398 оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Адилова Рафаила Нидоятовича в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области 175 123 руб. платы, 24 460 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Адилова Рафаила Нидоятовича в федеральный бюджет 6769 руб. 36 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области в пользу индивидуального предпринимателя Адилова Рафаила Нидоятовича 148 руб. 20 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина