Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2007 г. N 06АП-1170/07

г. Хабаровск

12 декабря 2007 г.

Дело N А73-4800/207

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 12.12.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Черепахина Александра Викторовича

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черепахина Александра Викторовича на решение от 27 сентября 2007 по делу N А73-4800/2007-22 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Малиновской Л.В.

по иску муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре

к индивидуальному предпринимателю Черепахину Александру Викторовичу

о взыскании 798 578,35 руб.

Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - администрация) обратилось к индивидуальному предпринимателю Черепахину Александру Викторовичу (далее - предприниматель) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 775 128,54 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 449,81 руб.

Решением суда от 27.09.2007 c индивидуального предпринимателя Черепахина А.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 775 128,54 руб. и проценты в сумме 10 000 руб.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Черепахин А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на то, что договор аренды земельного участка не заключен, в связи с чем отсутствует обязанность оплаты за пользование чужим имуществом. Акты, подтверждающие факт использования земельного участка, ответчиком не подписывались. Указывает на отсутствие основания для установления арендной платы за землю. Считает неправомерным применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с отсутствием денежного обязательства. Ссылается на неверное указание в резолютивной части решения общей суммы, подлежащей взысканию.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не основанными на действующем законодательстве.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Установлено, что предприниматель является собственником объектов недвижимого имущества: нежилого здания (склад материалов площадью 1254,4 кв.м) и сооружений (железнодорожный путь протяженностью 300 п.м, пути подкранового портального крана протяженностью 285 м), расположенного по ул. Заводская, 1 в г. Комсомольске-на-Амуре. Указанное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав, выданными 27.09.2004.

15.03.2005 администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан предварительный договор N ДОГ/А-15/1737 аренды земельного участка площадью 27 945,11 кв.м, расположенного по ул. Заводская, 1, в г.Комсомольске-на-Амуре. Согласно условиям договора стороны приняли обязательство заключить в будущем договор о передаче в аренду земельного участка на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Договор составлен на основании декларации от 31.01.2005 N 1717 о факте использования соответствующего земельного участка предпринимателем с 27.09.2004.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды определен с 31.01.2005 до 31.12.2005.

По акту приема-передачи (приложение к договору N ДОГ/А-15/1737) земельный участок площадью 27 945,11 кв.м передан предпринимателю.

Впоследствии договор о передаче в аренду земельного участка между сторонами не заключен.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре 09.10.2006 и 22.03.2007 составлены акты N 2266, N 5737 соответственно о фактическом использовании вышеуказанного земельного участка предпринимателем.

Администрация, указывая на то, что ответчик использует земельный участок, при этом оплату за использование не производил в период с 09.02.2006 по 31.03.2007, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании установленных выше обстоятельств суд приходит к выводу о факте использования спорного участка истцом в период, за который начислена сумма взыскания.

В этой связи отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что акты о фактическом использовании земельного участка, составленные Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре 09.10.2006 и 22.03.2007, не подтверждают пользование ответчиком земельного участка как неподписанные им. Факт пользования, помимо указанных актов, подтвержден нахождением на данном участке недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, актом приема-передачи и декларацией относительно использования соответствующего участка земли.

Размер используемого участка - 27 945,11 кв.м не оспаривается ответчиком.

То, что оплата за пользование земельным участком в спорный период не производилась, также не оспаривается.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, установлены формы платы: земельный налог и арендная плата.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании кадастровой стоимости земельного участка за 1 кв.м в год, в соответствии с постановлением губернатора Хабаровского края от 04.03.2003 N 68 "Об утверждении кадастровой стоимости земель поселений Хабаровского края", с применением процента от кадастровой стоимости.

При изложенном не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления суммы взыскания за использование земельного участка.

Права на спорный земельный участок предпринимателем до настоящего времени не оформлены. Предприниматель не представил доказательств перечисления денежных средств за использование земли.

Таким образом подтверждено то, что предприниматель неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за использование земельного участка.

То, что право требовать неосновательно сбереженную сумму принадлежит администрации, подтверждается нижеследующим.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей в период взыскания) до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

На основании установленного правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме, правильность расчета которой проверена судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности сбережения денежной суммы в размере платы за землю ответчику должно было стать известно с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на соответствующем земельном участке.

В этой связи взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, правильность расчета которых проверена судом, соответствует закону.

Доводы ответчика о том, что ответственность на основании статьи 395 ГК РФ не применима к нему ввиду отсутствия денежного обязательства, необоснованны, так как факт неосновательного сбережения денежной суммы подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Вместе с тем судом первой инстанции в резолютивной части решения допущена опечатка. Судом взысканы неосновательное обогащение в сумме 775 128,54 руб. и проценты в сумме 10 000 руб., а общий размер подлежащих взысканию денежных сумм указан 957 122,82 руб., вместо 785 128,54 руб.

В связи с изложенным решение арбитражного суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 сентября 2007 года по делу N А73-4800/2007-22 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черепахина Александра Викторовича в пользу администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края неосновательное обогащение в сумме 775 128 рублей 54 копеек, проценты в сумме 10 000 рублей, всего - 785 128 рублей 54 копеек.

В остальном решение оставить без изменения.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Л.Г. Малышева А.А. Тихоненко