Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 07АП-9547/13

г. Томск

18 декабря 2013 г.

Дело N А27-630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей Кайгородовой М.Ю., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.

при участии:

от истцов: 1) не явился, извещен; 2) Золоев А.Г. по доверенности от 14 октября 2013 года, удостоверение

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение "Кузбасс" (рег.N 07АП-9547/2013)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2013 года по делу N А27-630/2013 (судья О.П. Конева)

по иску 1)Компании "САЛЕСИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", Кипр; 2)Компании "ИНДТЕК ФИНАНС Б.В.", Нидерланды

к закрытому акционерному обществу "Многоотраслевое производственное объединение "Кузбасс", Россия, Кемеровская обл., г. Кемерово (ОГРН 1044205063451)

о признании недействительными решений совета директоров,

УСТАНОВИЛ:

Компании "САЛЕСИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (Salesi Investments Limited) и "ИНДТЕК ФИНАНС Б.В." (INDTEC FINANCE B.V.) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Многоотраслевое производственное объединение "Кузбасс" о признании недействительными решений Совета директоров, оформленных протоколом заседания Совета директоров ЗАО "МПО "Кузбасс" N 99 от 14 декабря 2012 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил изменить мотивировочную часть решения, исключив вывод о принадлежности истцам акций ответчика.

В обоснование жалобы ответчик указал, что представленная выписка по состоянию на 11 октября 2011 года не отражает актуальной информации на день рассмотрения дела и не может служить доказательством главного основания исковых требований. Иные документы, подтверждающие статус акционера у истцов на момент подачи иска или на момент рассмотрения дела, в материалы дела не представлены. Считает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца Компании "САЛЕСИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" и ответчика.

Представитель истца Компании "ИНДТЕК ФИНАНС Б.В." в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2012 года Советом директоров ЗАО "МПО "Кузбасс" приняты решения о передаче функций держателя реестра акционеров общества специализированному регистратору, утверждении регистратором ЗАО "Регистратор Интрако" филиал "Московский" и условий договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (протокол N 99 заседания Совета директоров ЗАО "МПО "Кузбасс").

Считая, что указанное решение нарушает права истцов как акционеров, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение оспариваемыми решениями их прав истцами не доказано, 02 сентября 2013 года Советом директоров ЗАО "МПО "Кузбасс" принято решение об отмене оспариваемых решений.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 46 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции сделан вывод о наличии у истцов статуса акционеров на основании следующих доказательств.

Для подтверждения статуса акционера истцами в материалы дела представлены договоры купли-продажи ценных бумаг N ZS-04А от 11 декабря 2008 года, N ZI-01А от 17 декабря 2008 года, передаточные распоряжения, аффидевиты, а также выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "МПО "Кузбасс" по состоянию на 11 октября 2011 года.

Иные доказательства в материалы дела не представлены, судом не исследовались.

Таким образом, мотивировочная часть обжалуемого решения суда не содержит выводов, не соответствующих обстоятельствам и материалам дела.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу последнего судебного акта по делу N А27-18005/2012 у суда в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела об оспаривании решений органа, осуществляющего общее руководство деятельностью общества, не влечет приостановления производства по этому делу.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2013 года по делу N А27-630/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова И.Н. Мухина