Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 10АП-10238/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А41-12936/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей: Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7796520080, ОГРН: 1057746557329): Брыксина Г.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 17.12.2012 г., зарегистрированной в реестре за N 2-2241,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика" (ИНН: 5036092244, ОГРН: 1085074008623): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2013 года

по делу N А41-12936/13, принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика"

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика" (далее - ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика") о взыскании задолженности в размере 663 836 руб. 85 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 15501710 от 29 декабря 2006 года по оплате электрической энергии за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 853 руб. 78 коп. за период с января по декабрь 2012 года, начисленных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (л.д. 2, 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2013 года по делу N А41-12936/13 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции указал, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт поставки электрической энергии ответчику (л.д. 121).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 128-130).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика - ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика", надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 128-130).

Заслушав представителя ОАО "Мосэнергосбыт", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика" (абонент) 29 декабря 2006 года заключен договор энергоснабжения N 15501710 (далее по тексту - Договор), предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора) (л.д. 6-13).

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что ОАО "Мосэнергосбыт" несет обязательства по поставке электрической энергии (мощности) перед абонентом в пределах договорных величин потребления электрической энергии (мощности). Договорные величины потребления электрической энергии (мощности) абонентом (с учетом его Субабонентов) в календарном году устанавливаются Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора фактический объем поставленной энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев оговоренных Договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

В силу пункта 6.3 договора сведения о фактическом объеме потребленной абонентом электрической энергии за расчетный месяц предоставляются абонентом по форме Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (Приложение N 6) на бумажном носителе и в электронном виде.

Оплата за электроэнергию производится абонентом на основании выставляемых на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом (пункт 1 Приложения N 13 к Договору).

Предметом исковых требований ОАО "Мосэнергосбыт" явилось требование о взыскании с абонента задолженности за электрическую энергию, отпущенную в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, а также процентов, начисленных за несвоевременную уплату (л.д. 2).

Заявляя исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" представило в материалы дела счета, счета-фактуры и данные снятые с электросчетчиков Меркурий 230 с серийными номерами N 04499490, N 05372879, N 05372888 за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года (л.д. 24-91). Согласно показаниям приборов учета, снятых с данных счетчиков ответчиком было потреблено электрической энергии в количестве 160 175 кВт.ч., в связи с чем ОАО "Мосэнергосбыт" начислило ответчику 663 836 руб. 85 коп. в счет оплаты потребленной энергии.

Ответчик обязанность по оплате потребленной электроэнергии не исполнил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал выводы о том, что факт оказания услуг по поставке электрической энергии ответчику ОАО "Мосэнергосбыт" не подтвержден.

Апелляционный суд считает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что при наличии автоматизированной системы учета, принятой для расчетов МЭС, контроль за соблюдением установленных режимов и учет потребленной электрической энергии (мощности) производятся по данным автоматизированной системы. В случае выхода автоматизированной системы из строя учет производится по показаниям средств измерений, опломбированных МЭС и указанных в Приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В нарушение названного пункта договора ОАО "Мосэнергосбыт" не представило в материалы дела доказательств того, что у ответчика - ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика" установлены электросчетчики Меркурий 230 с серийными номерами N 04499490, N 05372888, N 05372879, при этом само Приложение N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности", в материалы дела так же представлено не было.

В этой связи ссылки заявителя апелляционной жалобы на доказанность факта потребления ответчиком электроэнергии и размера заявленных требований отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные материалами дела.

В силу пункта 6.12 Договора по окончании расчетного периода МЭС предъявляет абоненту "Акт приема-передачи электрической энергии (мощности)" (Приложение N 7, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) в двух экземплярах.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты приема - передачи электрической энергии (мощности), которые могут подтверждать факт поставки истцом электрической энергии ответчику и ее объем также представлены не были.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Мосэнергосбыт" пояснила, что акты приема-передачи электрической энергии (мощности) по форме указанной в Приложении N 7 (л.д. 18) к Договору между сторонами не составлялись, Приложение N 2 к Договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" отсутствует и представить его не может. Указанное подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью, приобщенной к материалам дела.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт поставки ответчику электроэнергии и ее объем, а, следовательно, истцом не обоснован размер задолженности ответчика за поставку электроэнергии по Договору.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в котором дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2013 года по делу N А41-12936/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов