Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 01АП-7107/13

17 декабря 2013 г.

А43-12748/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСгрупп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2013 по делу N А43-12748/2013, принятое судьей Снегиревой И.Г. по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская поликлиника N 49 Приокского района г. Нижнего Новгорода", г. Нижний Новгород (ИНН 5261021357, ОГРН 1025203569819), к обществу с ограниченной ответственностью "НСгрупп", г. Люберцы Московской области (ИНН 5027138750, ОГРН 1085027009869), о взыскании 878 594 руб. 68 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская поликлиника N 49 Приокского района г. Нижнего Новгорода" - Калягин М.А. на основании приказа N18-л от 11.01.2012 (том 1, лист 25);

от общества с ограниченной ответственностью "НСгрупп" - не явился, извещен (конверт с уведомлением N 49729).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Детская городская поликлиника N 49 Приокского района г. Нижнего Новгорода" (далее - ГБУЗ Нижегородской области "Детская городская поликлиника N 49 Приокского района г. Нижнего Новгорода", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НСгрупп" (далее - ООО "НСгрупп", ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 0,5 % за просрочку поставки товара за период с 30.09.2012 до 07.12.2012 в сумме 878 594 руб. 68 коп.

Решением 24.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 878 594 руб. 68 коп. договорной неустойки и 20 571 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "НСгрупп", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на исполнение ответчиком обязательств по договору от 02.07.2012 в полном объеме и в установленный данным договором срок. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается товарно-транспортной накладной от 24 сентября 2012 года N 88, актом обучения специалистов от 28 сентября 2012 года, актом приема - передачи от 28 сентября 2012 года, а также выданным истцу гарантийным талоном на товар от 28 сентября 2012 года.

Кроме того, отметил, что поскольку устранить обнаруженные недостатки в поставленном оборудование не представилось возможным, то стороны пришли к соглашению о замене товара на новый, в связи с чем стороны заключили дополнительное соглашение к договору, на основании которого, 07.12.2012 ответчиком был поставлен новый товар, факт его поставки был оформлен в порядке, установленном договором.

В судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных дополнениях от 06.12.2013 истец пояснил, что последней датой поставки оборудования по договору является 29.09.2012 (90 календарных дней с даты подписания договора), при этом фактическая поставка оборудования произведена 07.12.2012, соответственно ответчиком допущена просрочка в 68 дней (с 30.09.2012 по 06.12.2012).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.12.2013.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2012 между ГБУЗ Нижегородской области "Детская городская поликлиника N 49 Приокского района г. Нижнего Новгорода" (заказчик) и ООО "НСгрупп" (поставщик) заключен договор поставки N 0332300130412000002_93105, по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется поставить истцу (заказчику), а заказчик оплатить аппарат ультразвуковой диагностический Sonix OP с принадлежностями на условиях и в сроки, установленные настоящим договором. Количество, комплектация и цена продукции, поставляемой поставщиком, определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью сделки.

Согласно пункту 2.2 договора стороны установили, что поставщик обязуется поставить продукцию заказчику не позднее 90 календарных дней с даты заключения настоящего договора.

По условиям пункта 2.7 договора стороны установили, что заказчик производит оплату продукции в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи, при наличии выделенных денежных средств.

Пунктами 3.8 и 3.9 договора предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, дефектов и сбоев в работе оборудования заказчика в течение 10 рабочих дней сообщает (письменно или по факсу) об этом поставщику. Поставщик обязан в течение 5-ти рабочих дней с момента получения сообщения, за свой счет устранить обнаруженные недостатки, либо произвести замену дефектного оборудования или его частей. Некачественная (некомплектная) продукция считается не поставленной.

Во исполнение условий указанного договора ответчик поставил истцу товар по товарной накладной от 24.09.2012 N 88 (л.д.17).

Согласно техническому заключению и протоколу проверки соответствия аппарата качественным и функциональным характеристикам договора от 03.10.2012 поставленный ответчиком аппарат ультразвуковой диагностический Sonix OP Канада не соответствует условиям договора по следующим пунктам:

-датчик секторный фазированный РА7-4. Апертура согласно пункту 4.7.2 договора должна быть 10 мм, фактическое значение 18 мм;

-датчик конвексный С7-3/50. Апертура согласно пункту 4.4.2 должна быть 50 мм, фактическое значение 70 мм;

-датчик микроконвексный С9-5. Апертура согласно пункту 4.6.2 должна быть 10 мм, фактическое значение более 20 мм;

-ряд названий на сенсорных кнопках не русифицирован;

-согласно пункту 2.1.13 "Блок пульсовой инверсной гармоники"- данных о наличии не получено;

-согласно пункту 2.3.5 "Полноспектровое изображение (сегментно-частотная экстракция импульса)" -данных о наличии не получено;

-согласно пункту 3.21 "Разъем для подключения "слепых" (каранашных) датчиков" -данных о наличии не получено.

В связи с выявленным несоответствием, оборудование возвращено в адрес ответчика.

Указанный товар по требованию истца заменен на иной, - аппарат (сканер) ультразвуковой диагностический медицинский цифровой-SONOACE X8-RUS производства "Samsung Medison CO., LTD" ("Самсунг Медисон Ко., Лтд.), Республика Корея (товарная накладная от 07.12.2012 N 110, акт приема-передачи от 17.12.2012, акт ввода оборудования в эксплуатацию от 17.12.2012). (л.д.45-47).

Письмом от 17.01.2013 N 7 истец обратился к ООО "НСгрупп" с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки оборудования в сумме 878 594 руб. 68 коп., в соответствии с пунктом 4.2 договора от 02.07.2012.

Ответчик от оплаты суммы пени уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласностатье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силупункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии состатьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силустатьи 521 Кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силустатьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Закон N 94-ФЗ).

Материалами дела удостоверен факт поставки ответчиком оборудования не соответствующего по техническим характеристикам условиям заключенного между сторонами договора.

Таким образом, ответчик нарушил установленный в договоре срок поставки товара, установленный в пункте 2.2 договора на 68 дней (с 30.09.2012 по 06.12.2012).

Пунктом 4.2 договора за нарушение сроков поставки товара стороны предусмотрели ответственность поставщика в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Как следует из материалов настоящего дела и ответчиком не оспорено, требование поставщику о замене товара покупателем заявлялось.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования в настоящем деле заявлены правомерно.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара 30.09.2012 по 06.12.2012 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно к выводу о том, что истцом правомерно начислена неустойка в сумме 878 594 руб. 68 коп.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2013 по делу N А43-12748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова