Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 01АП-7195/13

г. Владимир

18 декабря 2013 г.

Дело N А79-4327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельско-хозяйственного производственного кооператива "Иваньковский" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2013 по делу N А79-4327/2013, принятое судьёй Новожениной О.А.,

по иску сельско-хозяйственного производственного кооператива "Иваньковский" (ОГРН 1022101628922, ИНН 2101003241, с.Иваньково-Ленино Алатырского района Чувашской Республики) к открытому акционерному обществу "Чувашагролизинг" (ОГРН 1022100982232, ИНН 2127303909, г.Чебоксары) о расторжении договоров лизинга и взыскании денежных средств, уплаченных в счёт выкупной цены предмета лизинга,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Сельско-хозяйственный производственный кооператив "Иваньковский" (далее - СПК "Иваньковский", истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Чувашагролизинг" (далее - ОАО "Чувашагролизинг", ответчик) о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) от 09.06.2005 N 31, от 06.06.2006 N 57, от 24.07.2007 N 99, от 26.02.2008 N 15, а также взыскании денежных средств в сумме 5 644 346 руб. 61 коп., уплаченных в счёт выкупной цены предмета лизинга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей, что послужило основанием для расторжения договоров лизинга. Оплаченная в составе лизинговых платежей выкупная стоимость предметов лизинга подлежит возврату истцу.

Решением от 23.09.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики в отношении требований о расторжении договоров лизинга оставил иск без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, СПК "Иваньковский" в лице конкурсного управляющего Герасимова А.В. обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком и отсутствием оснований для возврата денежных средств, уплаченных в счёт выкупной цены предмета лизинга. При этом заявитель полагает, что ни договорами лизинга, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора данной категории.

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в неправомерном отклонении заявленного ходатайства о назначении финансово-экономической судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Чувашагролизинг" (лизингодателем) и СПК "Иваньковский" (лизингополучателем) заключены договоры лизинга от 09.06.2005 N 31, от 06.06.2006 N 57, от 24.07.2007 N 99, от 26.02.2008 N 15, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность указанную лизингополучателем продукцию машиностроения (предмет лизинга) у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга после полной уплаты всех лизинговых платежей.

Предметом лизинга по договору от 09.06.2005 N 31 является комбайн з/у РСМ-10Б "Дон-1500Б" с измельчителем зав.N089819, дата выпуска - 2005 год; срок лизинга составляет 7 лет: с 09.06.2005 по 09.06.2012; общая сумма договора составляет 2 976 636 руб. 86 коп.

Предметом лизинга по договору от 06.06.2006 N 57 является: комбайн РСМ-10Б "Дон-1500Б" с измельчителем-разбрасывателем зав.N092210, дата выпуска - 2005 год; срок лизинга составляет 7 лет: с 06.06.2006 по 06.06.2013; общая сумма договора составляет 460 482 руб. 67 коп.

Предметом лизинга по договору от 24.07.2007 N 99 является: трактор колесный "Джон Дир 8420" зав.NRW8420P032144, дата выпуска - 2005 год, двигатель зав.NRG6081H278914, зав.N6081HRW46; срок лизинга составляет 5 лет: с 24.07.2007 по 24.07.2012; общая сумма лизинговых платежей составляет 5 237 060 руб. 71 коп.

Предметом договора от 26.02.2008 N 15 является: трактор Беларус 82.1 зав.N80863301, дата выпуска - 2008 год, срок лизинга составляет 5 лет: с 26.02.2008 по 26.02.2013; общая сумма лизинговых платежей составляет 682 453 руб. 21 коп.

Имущество передано в пользование истца 09.06.2005, 27.06.2006, 24.07.2007, 26.02.2008, что следует из соответствующих актов приёма- передачи.

Перечисленные договоры предусматривают общие для всех условия: лизингополучатель обязался до подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга во владение и пользование уплатить лизингополучателю первоначальный лизинговый платеж в размере 10% от стоимости предмета лизинга, арендную плату в размере 2% от невозмещенной (остаточной) стоимости предмета лизинга, снабженческо-сбытовую наценку в размере 3% (пункты 3.4 договоров).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.2012 по делу N А79-8666/2012 СПК "Иваньковский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Герасимов А.Г.

В ходе проведения инвентаризации и изучения финансовых документов конкурсным управляющим установлено, что в бухгалтерских документах имеется ряд договоров финансовой аренды, договорные обязательства по которым не исполнены.

Письмом от 18.04.2013 конкурсный управляющий СПК "Иваньковский" сообщил ответчику необходимости возврата перечисленных в счёт выкупной цены денежных средств. В целях урегулирования спора путем переговоров, СПК "Иваньковский" просил представить ОАО "Чувашагролизинг" предложения по выходу из сложившейся ситуации.

В ответ ответчик указал на отсутствие оснований для передачи предметов лизинга в собственность, а также предложил рассмотреть вопрос о предоставлении услуг по обеспечению сохранности лизингового оборудования.

Поскольку во внесудебном порядке вопрос урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании 5 644 346 руб. 61 коп.

В обоснование денежного требования истец указал, что общая сумма лизинговых платежей по договорам лизинга составляет 11 981 445 руб. 51 коп, сумма арендной платы за период с 2005 по 2013 год составила 958 515 руб. 68 коп. В период действия договоров истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 6 602 862 руб. 29 коп., таким образом в составе перечисленных платежей выплатил денежные средства в размере 5 644 346 руб. 61 коп. в счёт выкупной цены имущества, которые подлежат возврату СПК "Иваньковский".

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) согласно положениям статей 421 и 624 Кодекса, статьи 19 Закона о лизинге является смешанным, содержащим в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определённой категории споров договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 60) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств направления истцом требования ответчику о расторжении договоров лизинга суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка уведомление от 18.04.2013, поскольку оно не содержит указание на существенное нарушение условий договоров лизинга, а также предложения о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление СПК "Иваньковский" в части расторжения договоров лизинга без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка спора, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд правомерно пришёл к выводу о том, что письмо конкурсного управляющего от 18.04.2013 не отвечает положениям статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не является уведомлением об отказе от исполнения договоров лизинга, так как текст письма не содержит заявления о таком отказе. Кроме того, указанное письмо оформлено по истечении трехмесячного срока, установленного в статье 102 Закона, в связи, с чем является неправомерным.

Поскольку заключенные с ОАО "Чувашагоролизиг" договоры не расторгнуты, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отношении требований о возврате денежных средств, уплаченных в счёт выкупной цены предмета лизинга.

С учётом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционный жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, в том числе пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на неправомерное отклонение ходатайства о назначении финансово-экономической судебной экспертизы, поскольку не имеет правового значения. Спор не рассмотрен по существу.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2013 по делу N А79-4327/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельско-хозяйственного производственного кооператива "Иваньковский" - без удовлетворения.

Взыскать с сельско-хозяйственного производственного кооператива "Иваньковский" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова