Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 14АП-10293/13

г. Вологда

18 декабря 2013 г.

Дело N А66-7276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от государственного казенного учреждения Тверской области "Тверьоблстройзаказчик" Русаковой К.Е. по доверенности от 02.09.2013, от общества с ограниченной ответственностью "РОСК" Пименовой С.Н. по доверенности от 28.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области "Тверьоблстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2013 года по делу N А66-7276/2013 (судья Рожина Е.И.),

установил:

государственное казенное учреждение Тверской области "Тверьоблстройзаказчик" (ОГРН 1116952010625, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСК" (ОГРН 1096952027391, далее - Общество) о взыскании 2 523 919 руб. 90 коп. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту на капитальный ремонт объекта капитального строительства от 03.09.2012 N 0136200003612002138-0212403-03 за период с 28.11.2012 по 22.05.2013.

Решением суда от 23 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон - пункт 8.2 контракта. Апеллянт полагает неверной трактовку суда в отношении пункта 8.2 контракта. Сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ. При этом, ввиду непродолжительности срока контракта, сторонами определен один (единый) этап работ, содержание которого и составляет весь комплекс работ по капитальному ремонту здания ГКУЗ Тверской области (стационар N 2 и диспансерное отделение N 2), расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Ткача, д. 1а, срок исполнения - 60 рабочих дней с момента подписания контракта, т.е. до 27 ноября 2012 года, а также стоимость этапа работ, который составляет цену контракта. Неустойка рассчитана истцом от стоимости данного этапа работ. Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, поскольку предусмотренные контрактом работы в установленные сроки не были выполнены. Ответчиком не оспорено, что предусмотренные контрактом работы были выполнены, предъявлены подрядчиком, и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 17.10.2012 N 1, от 13.11.2012 N 2, от 14.12.2012 N 3, от 22.05.2013 N 1. Из системного толкования условий контракта следует, что неустойка, определенная пунктом 8.2 контракта начисляется за нарушение срока всего комплекса работ, который определен единым этапом. Полное освобождение ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ противоречит положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 государственным казенным учреждением Тверской области "Тверской областной клинический противотуберкулезный диспансер" (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол от 20.08.2012 N 0136200003612002138) заключен государственный контракт на капитальный ремонт объекта капитального строительства N 0136200003612002138-0212403-03 (далее - контракт).

Согласно условиям контракта подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту здания ГКУЗ Тверской области (стационар N 2 и диспансерное отделение N 2), расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Ткача, д. 1а в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта и в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта и Приложением 1 к нему - графиком производства работ срок выполнения работ - в течение 60 рабочих дней с момента подписания настоящего контракта, т.е. до 27 ноября 2012 года (л.д.13).

Сроки начала и окончания этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (пункт 3.3 контракта).

На основании пункта 2.1 цена контракта составляет 7 170 226 руб. 70 коп.

Дополнительным соглашением от 25.10.2012 N 1-12, подписанным государственным казенным учреждением Тверской области "Тверской областной клинический противотуберкулезный диспансер" (заказчик), Обществом и Учреждением, произведена замена Заказчика на Учреждение.

Работы по контракту выполнены и предъявлены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 17.10.2012 N 1, от 13.11.2012 N 2, от 14.12.2012 N 3, от 22.05.2013 N 1.

Допущенная со стороны подрядчика просрочка по сроку выполнения работ по контракту, явилась основанием для обращения Учреждения (нового заказчика) в арбитражный суд с требованием о взыскании за период с 28.11.2012 по 22.05.2013 договорной неустойки в размере 2 523 919 руб. 90 коп., рассчитанной на всю сумму контракта.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении, ссылаясь на то, что условиями контракта согласована ответственность за нарушение сроков выполнение этапов работ, в то время как сами этапы сторонами не согласованы. Ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ контрактом не предусмотрена.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 763 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При подписании контракта сторонами согласован график производства работ, согласно которым они выполняются в один этап - 60 рабочих дней с момента подписания контракта.

В соответствии части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлена ответственность поставщика (исполнителя, подрядчика) за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. При этом установлено, что неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства (пункт 11 статьи 9).

Положениями контракта также установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

Так, согласно пункту 8.2 контракта, за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с этапами, установленными графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере: 0,1% от стоимости соответствующего этапа, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения данного этапа производства работ в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней; 0,2% от стоимости соответствующего этапа, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения данного этапа производства работ в случае просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней.

Неустойка взимается со следующего дня, после дня, на который в соответствии с графиком выполнения приходится завершение этапа работ, до дня (включительно) когда работы по данному этапу работ фактически выполнены и сдаются подрядчиком заказчику в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Как уже указывалось выше, работы по контракту должны были быть выполнены в срок до 27 ноября 2012 года.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что предусмотренные контрактом работы выполнены и предъявлены подрядчиком по актам о приемке выполненных работ в следующие сроки:

по акту от 17.10.2012 N 1 сданы работы на сумму 645 565 руб. 48 коп.;

по акту от 13.11.2012 N 2 сданы работы на сумму 1 447 348 руб. 61 коп.;

по акту от 14.12.2012 N 3 сданы работы на сумму 4 531 277 руб. 53 коп.;

по акту от 22.05.2013 N 1 сданы работы на сумму 546 035 руб. 08 коп.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 ГК РФ).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной сдаче работ по государственному контракту, как и право истца на предъявление неустойки за просрочку сроков их выполнения ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Более того, ответчиком при рассмотрении дела представлялся контррасчет суммы неустойки на сумму 77 909 руб. 15 коп. (т.1, л.122-123), т.е. неопределенности по вопросу о сроках выполнения работ и ответственности за их нарушение у сторон не имелось.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, если буквальное толкование условий договора не позволяет определить его содержание, действительная воля сторон определяется с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, в том числе отношения сторон и обычаи делового оборота.

Учитывая цели государственного контракта и то, что положения пункта 8.2 государственного контракта производны от пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, сложившуюся практику обеспечения исполнения регулируемых Законом обязательств, а также обычаи делового оборота, суд апелляционной инстанции считает, что действительная воля сторон, включивших в государственный контракт пункт 8.2, предусматривающий ответственность Подрядчика за просрочку выполнения работ по государственному контракту, была направлена на реальную защиту интересов Заказчика (истца).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что расчет неустойки, произведенный Учреждением на всю сумму контракта - 7 170 226 руб. 70 коп. за период с 28.11.2012 по 22.05.2013 неверен.

Поскольку работы на сумму 2 092 914 руб. 09 коп. (акты выполненных работ от 17.10.2012 и от 13.11.2012 N 2), выполнены в пределах срока контракта, начисление неустойки за период с 28.11.2012 по 22.05.2013 на указанную сумму незаконно и необоснованно.

Работы на сумму 4 531 277 руб. 53 коп. ( акт выполненных работ от 14.12.2012) выполнены с просрочкой 17 дней в связи с чем начисление неустойки на сумму 4 531 277 руб. 53 коп. за период с 28.11.2012 по 14.12.2012, законно. Неустойка за указанный период составляет 154 063 руб. 43 коп. (4 531 277,53 х 0,2% х 17).

Также законным и обоснованным суд апелляционной инстанции считает начисление неустойки на сумму 546 035 руб. (акт выполненных работ от 22.05.2013) за период с 28.11.2012 по 22.05.2013 (176 дней). Неустойка в данном случае составляет 192 204 руб. 35 коп.

Общая сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями пункта 8.2 контракта (0,2% в день) составляет 346 267 руб. 78 коп.

Ответчик при рассмотрении дела заявлял об уменьшении размера неустойки в связи с ее чрезвычайно высоким размером и незначительным периодом просрочки исполнения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела усматривается, что неустойка, заявленная Учреждением к взысканию, составляет 72 % годовых.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, считает возможным уменьшить заявленный к взысканию размер неустойки до 173 133 руб. 89 коп., что составит 36% годовых. Данный размер адекватен и соизмерим с нарушенным интересом Учреждения, в то же время взысканная неустойка составляет выше среднего процента по коммерческим кредитам в банке.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2013 года по делу N А66-7276/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСК" в пользу государственного казенного учреждения Тверской области "Тверьоблстройзаказчик" 173 133 руб. 89 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также 4886 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСК" в пользу государственного казенного учреждения Тверской области "Тверьоблстройзаказчик" 274 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач