Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 13АП-18991/13

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2013 г.

Дело N А21-10901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Низамова А.Р. по дов.от 09.01.2013 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18991/2013) ООО "Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ"

на дополнительное решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2013 года по делу N А21-10901/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ"

к МУП "Служба заказчика Балтийского муниципального района"

3-е лицо: МУП КХ "Водоканал" Балтийского ГО,

О взыскании долга и процентов,

установил:

В арбитражный суд Калининградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РОСЭКОСТРОЙ" (далее - истец) с исковым заявлением, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика Балтийского муниципального района" (далее - МУП "Служба заказчика Балтийского муниципального района", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 079/05-РРП от 15.06.2005 г. в размере 589 057,92 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 197,68 рублей за период с 02.11.2012 г. по 18.06.2013 г. и с 19.06.2013 г. по день фактической уплаты долга с применением ставки рефинансирования в размере 8,25 %.

Решением арбитражного суда от 20.06.2013 года исковые требования удовлетворены.

Суд решил взыскать с МУП "Служба заказчика Балтийского муниципального района" в пользу ООО "Росэкострой" задолженность по договору от 15.06.2005 г. N 079/05-РРП и дополнительным соглашениям от 30.05.2006 г., от 15.10.2010 г. N 3 в размере 589 057,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2012 г. по 18.06.2013 г. в размере 26 197,68 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2013 г. по день фактической уплаты долга с применением ставки рефинансирования в размере 8,25 %, в счет уплаченной государственной пошлины 15 305,11 рублей.

Дополнительным решением от 25.07.2013 года отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2010 г. по 01.11.12 г. в сумме 145 131.59 руб. и возвращено из федерального бюджета 1097,37 руб. излишне уплаченной.

Не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с дополнительным решением в части отказа в удовлетворении требований.

В жалобе указано, что отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд исходил из того, что в связи с заключением сторонами и третьим лицом соглашения от 15.10.10 г. в части замены плательщика обязательство ответчика по оплате оказанных услуг истцом распространено на период с 15.10.10 г., вследствие чего с 21.07.10 г. по 01.11.12 г. оснований для признания виновным в неоплате задолженности ответчика не имеется.

Между тем, согласно соглашению от 30.05.2006 г. стороны внесли изменения в договор от 15.06.2005 г. путем введения третьей стороны. Заказчик и плательщик несут солидарную ответственность.

При этом п. 5.3 договора было установлено, что оплата работ производится после принятия работ и подписания актов, в течении 10 дней со дня получения подписанного акта. Обязанность направить подписанный акт лежит на заказчике.

Из материалов дела следует, что в период с января 2007 года по июнь 2009 года исполнитель и заказчик подписывали акты сдачи-приемки работ, возражений по которым не поступало. Последний акт был подписан 30.06.2009 г. заказчик обязан был до 05.07.09 г. направить подписанный акт плательщику, который до 15.07.09 г. должен произвести оплату.

Таким образом, просрочка оплаты наступила 15.07.09 г.

Тем не менее, истец рассчитал проценты с момента направления претензии от 22.04.10 г. - с 14.05.10 г.

За период с 21.07.10 г. по 01.11.2010 г. исполнитель работ не производил, актов не подписывалось, долг образовался за период с января 2007 года по июнь 2009 года.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает данную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из представленных материалов установлено судом первой инстанции, 15 июня 2005 года между ООО "РОСЭКОСТРОЙ" (исполнителем) и МУП КХ "Водоканал" Балтийского городского округа (заказчиком) был заключен договор N 079/05-РРП на выполнение рабочего проекта по объекту: "Реконструкция городских канализационных очистных сооружений в г. Балтийске Калининградской области". Заказчик обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы стоимостью 7 934 225,60 рублей в порядке и сроки, согласованные в разделе 3 договора.

Соглашением от 30.05.2006 г. о внесении изменений и дополнений в договор N 079/05-РРП стороны внесли изменения в условия договора о порядке оплаты работ и включили в договор третью сторону (плательщика) - МУ "Служба заказчика Балтийского городского округа" (ИНН 3901004165), возложив на него обязательства по оплате выполненных ООО "РОСЭКОСТРОЙ" по договору N 079/05-РРП работ.

В связи с реорганизацией (преобразованием) МУ "Служба заказчика Балтийского городского округа" (ИНН 3901004165) и МКП "Служба заказчика Балтийского муниципального района" (ИНН 3901501368, правопредшественник МУП "Служба заказчика Балтийского муниципального района") стороны договора N 079/05-РРП дополнительным соглашением от 15.10.2010 г. N 3 заменили плательщика МУ "Служба заказчика Балтийского городского округа" (ИНН 3901004165) на МУП "Служба заказчика Балтийского муниципального района" (ИНН 3901501368).

В период с января 2007 года по июнь 2009 года исполнитель и заказчик на основании п. 1.1.2 соглашения от 30.05.2006 г. к договору N 079/05-РРП подписывали акты сдачи-приемки выполненных работ, возражений по которым от заказчика впоследствии не поступило. Работы были приняты без замечаний по срокам, объему и качеству.

Поскольку расчеты по договору N 079/05-РРП не исполнены плательщиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Решением суда от 20.06.2013 г. требования иска, кроме требований о взыскании процентов за период с 21.07.10 г. по 01.11.12 г., в сумме 145 131.59 руб. были удовлетворены.

Требования о взыскании процентов в указанной сумме за названный период подлежат удовлетворению, на основании положений ст. 395 ГК РФ, с учетом того, что как обоснованно указано в апелляционной жалобе, проценты могут быть начислены от момента получения ответчиком претензии истца о необходимости оплаты, поскольку условиями договоров обязанность вторично направлять акты приемки работ на истца не возложена.

Поскольку период с 21.07.10 г. по 01.11.12 г. заявлен после получения ответчиком претензии об оплате, проценты за данный период подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269.270.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2013 года по делу N А21-10901/2012 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с МУП "Служба Заказчика Балтийского муниципального района" в пользу ООО "Росэкострой" проценты в сумме 145 131,59 руб.

Возвратить ООО "Росэкострой" из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 1097,37 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина И.В. Масенкова