Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 17АП-14233/13

г. Пермь

18 декабря 2013 г.

Дело N А50-11907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, КГБУ "УАДиТ",

на решение арбитражного суда Пермского края от16.10.2013,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по делу N А50-11907/2013

по искуКГБУ "УАДиТ" (ИНН 5902192934, ОГРН 1035900096462)

кОАО "Автодормостпроект" (ИНН 7327047994, ОГРН 1087327004071)

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: Кириллов А.Г., доверенность от 14.11.2012 N 4057/243,

от ответчика: не явились,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - истец, учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Автодормостпроект" (далее - ответчик, общество "Автодормостпроект") о взыскании 883 881 руб. 82 коп. неустойки по договору на выполнение работ по разработке проектной документации от 26.09.2011 N 176-11-ПИР, начисленной за период с 23.11.2011 по 23.04.2012.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2013 иск удовлетворен частично. С общества "Автодормостпроект" в пользу учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" взыскано 126 268 руб. 83 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что арбитражным судом безосновательно уменьшен размер неустойки, не учтен длительный период просрочки выполнения работ в 152 дня.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, арбитражным судом ее размер правомерно уменьшен с учетом конкретных обстоятельств дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением "Управление автомобильных дорог и транспорта" (заказчик) и обществом "Автодормостпроект" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации от 26.09.2011 N 176-11-ПИР, по условиям которого (раздел 1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации ремонта автомобильной дороги Уинское-Деменево, участок км 26+000 - км 34+930 в Уинском районе Пермского края в соответствии с условиями договора, законами Российской Федерации, нормативными актами, государственными стандартами. Начало работ - с даты заключения договора, но не позднее 27.09.2011, окончание работ - 23.11.2011.

Стоимость работ составляет 830 176 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за просрочку предоставления проектной документации (этапов работ) по вине подрядчика более семи календарных дней, подрядчик уплачивает пени в размере 0,7% от стоимости договора за каждый день просрочки. Пеня начисляется с первого просроченного дня.

Согласно накладной от 23.04.2012 N 26 разработанная проектная документация передана заказчику 23.04.2012.

В претензии от 19.02.2013 N 662/243, врученной подрядчику 26.02.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 61406559040008, заказчиком изложено требование об уплате неустойки в размере 883 881 руб. 82 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи проектной документации, учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения предусмотренного контрактом обязательства, проектная документация (этапов работ) передана 23.04.2012, истцом правомерно начислена неустойка по названному договору в сумме 883 881 руб. 82 коп. за период с 23.11.2011 по 23.04.2012.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание изложенное, период просрочки, чрезмерно высокий процент неустойки (0,7% от цены сделки), превышение суммы неустойки над ценой договора, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения срока передачи проектной документации, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскано 126 268 руб. 83 коп. неустойки по договору от 26.09.2011 N 176-11-ПИР.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклонены, решение арбитражного суда от 16.10.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2013 по делу N А50-11907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Балдин