Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 06АП-5527/13

г. Хабаровск

17 декабря 2013 г.

Дело N А04-2911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Иноземцева И.В., Балинской И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Клименко Александра Валерьевича: Клименко Александра Валерьевича - лично; Полозов Алексей Георгиевич - представитель по доверенности от 10.12.2013 N 28АА 0481370;

от Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок" на решение от 19.08.2013 по делу N А04-2911/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Косаревой О.П.

по иску Индивидуального предпринимателя Клименко Александра Валерьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок"

о понуждении к заключению договора

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клименко Александр Валерьевич (ОГРН 306280111800163, место нахождения: 675000 Амурская область, г. Благовещенск; далее - ИП Клименко, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок" (ОГРН 1092813000785, ИНН 2806007132, место нахождения: 676770, Амурская область, г. Райчихинск, ул. Милицейская, 24-2; далее - ООО "ЖЭУ", ответчик) о понуждении заключить договор N 25/17 на выполнение работ по утилизации твердых бытовых отходов от 01.01.2013 в редакции истца, при этом по всему тексту договора слово "утилизация" заменить словами "утилизация (захоронение), а параграф 1.2 договора изложить в следующей редакции: Исполнитель оказывает услуги по утилизации (захоронению) отходов I-IV классов опасности. Горящие отходы на утилизацию (захоронение) не принимаются" (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.08.2013 по делу N А04-2911/2013 суд обязал ООО "ЖЭУ" заключить договор N 25/17 на выполнение работ по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов от 01.01.2013 с ИП Клименко А.В. в редакции истца. Спорные пункты договора изложить в следующей редакции:

Пункт 1.2: "Исполнитель оказывает услуги по утилизации (захоронению) отходов I-IV классов опасности. Горящие отходы на утилизацию (захоронение) не принимаются";

пункт 2.1.2.: "Строго соблюдать периодичность и объем санитарной очистки, не допускать сверхнормативного скопления ТБО на полигоне";

пункт 2.1.5.: "Вести учет ТБО принимаемых на полигоне для последующей утилизации (захоронения)";

пункт 2.1.7: "Не допускать возгорания ТБО, а в случае самовозгорания - собственными силами ликвидировать участки возгорания";

пункт 3.2: "Сумма оплаты по договору в месяц определяется фактически, путем учета количества принятых мусоровозов "заказчика", при этом объем ТБО перевозимого мусоровозом, равен объему бункера мусоровоза. Объем бункера мусоровоза Mitsubishi Canter гос. номер В 032 OB 28 равен 4,9 кубическим метрам";

по всему тексту договора слово "утилизация" заменить словами "утилизация (захоронение)";

Отклонить редакцию ООО "ЖЭУ" пунктов 2.3.5., 2.3.6. текста договора.

С ООО "ЖЭУ в пользу ИП Клименко А.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы об изменении истцом предмета и основания иска при рассмотрении дела судом первой инстанции; ответчик занимается деятельностью не по утилизации отходов, а по размещению и захоронению (размещение отходов), в связи с чем, заключение договора на утилизацию твердых бытовых отходов не является для ответчика обязательным; суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о понуждении заключения договора на выполнение работ по утилизации (захоронению) отходов в редакции истца, фактически удовлетворил требования о понуждении заключить договор для заключения которого истец к ответчику не обращался; отсутствии доказательств наличия судебных расходов; несоответствие качества оказанных истцу юридических услуг взысканной сумме, без учета цен на юридические услуги в регионе по делам такой сложности.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2012 истец в адрес ответчика направил подписанный со своей стороны экземпляр договора от 01.01.2013 N 25/17 на выполнение работ по утилизации твердых бытовых отходов с просьбой рассмотреть, подписать, скрепить печатью экземпляр договора.

15.01.2013 (исх. 65) ООО "ЖЭУ" направило в адрес истца 1 экземпляр договора N 25/17 с протоколом разногласий.

В свою очередь, ИП Клименко направил в ООО "ЖЭУ" подписанный протокол разногласий с протоколом согласования разногласий, который ООО "ЖЭУ" не подписан в отсутствие каких либо возражений.

04.03.2013 ООО "ЖЭУ" сообщило ИП Клименко об отказе от заключения договора N 25/17 от 01.01.2013 в связи с тем, что согласно имеющейся у общества лицензии ООО "ЖЭУ" вправе оказывать услуги по размещению ТБО (а не утилизации) (исх. 464, получено истцом 13.03.2013).

Поскольку при заключении договора N 25/17 от 01.01.2013 стороны не пришли к соглашению по редакциям пунктов 2.1.2, 2.1.5., 2.1.7., 2.3.5., 2.3.6., 3.2., заключаемого договора, истец обратился с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из представленных в материалы дела документов следует, что у сторон возникли разногласия по условиям договора N 25/17 от 01.01.2013 на выполнение работ по утилизации твердых бытовых отходов.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.10.2008 N 25080-СК/14 даны разъяснения, какая деятельность по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов подлежит государственному регулированию.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" регулированию в соответствии с указанным Федеральным законом подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" признается организацией коммунального комплекса.

Ответчик обладает статусом предприятия коммунального комплекса, является специализированной организацией, имеет лицензию и осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности, в связи с чем, договор на утилизацию (захоронение) ТБО для него носит обязательный характер.

В силу норм статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 426 ГК РФ коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ определено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Согласно материалам дела, между сторонами возникли разногласия в отношении формулировки предмета договора, а именно по дополнению договора пунктом 1.2. в редакции истца, а именно: "Исполнитель оказывает услуги по утилизации (захоронению) отходов I-IV классов опасности. Горящие отходы на утилизацию (захоронение) исполнителем не принимаются".

В силу положений статьи 426 ГК РФ спорный договор относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены законом (федеральными законами от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155).

В соответствии с положениями статей 421, 422, 432 ГК РФ исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор хоть и заявленное ко включению, но не согласованное сторонами условие, за исключением случая, когда содержание этого условия предусмотрено законом или иным правовым актом. При этом отсутствие в договоре каких-либо условий, предусмотренных законом или иным правовым актом, само по себе не исключает применения к нему соответствующих норм права, регулирующих спорное правоотношение.

Пунктом 8 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов определено, что условия договора об оказании услуг по вывозу бытовых отходов, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ в договоре возмездного оказания услуг, к которым относится спорный договор, должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг, следовательно, виды оказываемых услуг и объемы отходов являются существенным условием договора на оказание услуг по их утилизации (захоронению) и использованию, т.к. составляют предмет этого договора, и без них договор не может считаться заключенным.

Поскольку включение указанного пункта в договор направлено фактически на формулирование его предмета (вида оказываемых услуг), суд апелляционной инстанции полагает обоснованным его включение в договор.

При этом, формулировка данного пункта по виду деятельности соответствует лицензии ответчика серии 0128 N 00017 от 09.02.2011.

Согласно возражений ответчика, заявленных против иска и решения суда, ответчик занимается деятельностью не по утилизации отходов, а по размещению и захоронению (размещение отходов), в связи с чем, заключение договора на утилизацию твердых бытовых отходов не является для ответчика обязательным.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции их отклоняет, так как находит их формальными, направленными на уклонение от заключения договора, поскольку согласно лицензии, выданной ООО "ЖЭУ", с которой был ознакомлен истец, ответчик имеет право на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности.

Сам ответчик, при формулировании условий протокола разногласий использовал формулировку в пункте 1.2. договора "утилизация", представитель ответчика в судебном заседании признал факт отсутствия на территории Амурской области предприятий, перерабатывающих ТБО (утилизирующих ТБО).

То есть при получении проекта договора от истца, у ответчика не возникало сомнений относительно вида деятельности, оказываемой по договору.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически слова "утилизация ТБО" используется как синоним слов "захоронение ТБО", что подтверждается, в том числе установлением Управлением госрегулирования цен и тарифов Амурской области Приказом от 29.10.2012 N 165-пр/у тарифов на услуги предприятий коммунального комплекса в сфере утилизации (захоронению) ТБО на 2013 для истца.

В отношении редакции пункта 2.1.2 договора, устанавливающего обязанность исполнителя строго соблюдать периодичность и объем санитарной очистки, не допускать сверхнормативного скопления ТБО на полигоне.

Ответчиком предложено исключить данный пункт из договора.

Между тем, с учетом требований Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее -Федеральный закон N-52-ФЗ), предусматривающего, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ (статья 22), а также Гигиенических требований к устройству и содержанию полигонов для ТБО (СаНПиН 2.1.7. 1038-01 согласно которых полигоны твердых бытовых должны гарантировать санитарно-эпидемиологическую безопасность населения, на полигонах обеспечивается статическая устойчивость ТБО с учетом динамики уплотнения, минерализации, газовыделения, максимальной нагрузки на единицу площади, возможности последующего рационального использования участка после закрытия полигонов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что редакция данного пункта основана на нормах действующего законодательства, а потому обоснованно включена в текст договора.

В отношении разногласий по пункту 2.1.5 договора, согласно которого исполнитель обязан вести учет ТБО, принимаемых на полигоне, для последующей утилизации.

Ответчик в протоколе разногласий предложил исключить данный пункт из текста договора.

Между тем, ввиду того, что в силу пункта 3.1 договора оплата производится из расчета тарифа за один кубический метр утилизации ТБО, включение данного пункта обусловлено необходимостью фактического определения объема оказываемых услуг в месяц и его цены, что является существенным условием договора и подлежит включению в договор.

Кроме того, в соответствии с требованиями Федерального закона N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пунктом 2.1. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных" общая стоимость работ рассчитывается с учетом объема ТБО и тарифа на услугу утилизации ТБО, а организация, эксплуатирующая полигон, ведет учет принимаемых ТБО.

В отношении разногласий по пункту 2.1.7 договора, согласно которого исполнитель обязан не допускать возгорания ТБО, а в случае самовозгорания - собственными силами ликвидировать участки возгорания.

Исполнитель предложил исключить данный пункт.

В свою очередь, включение данного пункта договора соответствует пункту 5 СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов" (зарегистрировано в Минюсте РФ 26.07.2001 N 2826) согласно которого на территории полигона не допускается сжигание ТБО, и должны быть приняты меры по недопустимости самовозгорания ТБО, в связи с чем, он подлежит включению в текст договора.

В отношении разногласий по пункту 2.3.5 договора, дополненного ответчиком в следующей редакции: "Заказчик обязан предоставить исполнителю копии договоров заключенных с организациями на вывоз ТБО", а также разногласий по пункту 2.3.6 договора, также предложенной ответчиком в следующей редакции: " Заказчик обязан по запросу исполнителя предоставлять требуемые данные по вывозу ТБО".

Истцом в протоколе согласования разногласий предложено данные пункты исключить.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязанности заказчика услуг предоставлять организации коммунального комплекса- исполнителя услуг, копии договоров, заключенных с организациями на вывоз ТБО, а также предоставлять требуемые данные по вывозу ТБО, а стороны не достигли соглашения в отношении указанных пунктов, в соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ они не подлежат включению в договор.

В отношении разногласий по пункту 3.2. договора.

Согласно редакции данного пункта, предложенной истцом в договоре, сумма оплаты по договору в месяц определяется фактически путем учета количества принятых мусоровозов заказчика, при этом объем ТБО перевозимого мусоровозом, равен объему бункера мусоровоза. Объем бункера мусоровоза Mitsubishi Canter гос. Номер В 032 ОВ 28 равен 5 кубическим метрам".

Исполнитель предлагает изложить данный пункт договора в следующей редакции: "Сумма оплаты по договору в месяц определяется количеством заключенных между заказчиком и абонентами договоров на вывоз ТБО, при этом объем ТБО определяется путем сложения всех объемов ТБО по каждому договору, заключенному заказчиком с абонентами".

В соответствии с требованиями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. То есть оплате должны подлежать фактически оказанные услуги.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов (тарифы на услуги по утилизации) устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за осуществление утилизации, обезвреживания и захоронения 1 куб. метра или 1 тонны твердых бытовых отходов.

Таким образом, для того чтобы определить стоимость услуг в месяц, необходимо иметь точные сведения об объемах оказанных услуг.

Дав оценку двум редакциям указанного пункта договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требованиям действующего законодательства об оплате услуг по захоронению (утилизации) ТБО отвечает редакция, предложенная истцом, поскольку устанавливает порядок оплаты исходя из фактически оказанных услуг, в связи с чем, подлежит включению в текст договора в редакции истца.

Доводы жалобы об изменении истцом предмета и основания иска при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, абзац второй пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Из материалов дела следует, что в качестве основания иска истцом указывалось на наличие у ответчика обязанности заключить с истцом договор, наличие разногласий при заключении договора на утилизацию (захоронение) бытовых отходов, урегулировать которые сторонам в добровольном порядке не удалось.

В ходе рассмотрения иска истец уточнил требования и просил понудить ответчика заключить с ним договор в его редакции с учетом указанных им уточнений, без изменения оснований иска, что закону не противоречит.

Кроме того, в силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 января 2012 г. N 11657/11 разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

Доводы жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с требованием заключить договор, в отношении которого принят судебный акт, отклоняются, поскольку фактически судом были рассмотрены требования о понуждении заключить договор, который, а также разногласия к нему, непосредственно были рассмотрены ответчиком и в отношении которого 04.03.2013 был дан отказ от его заключения.

В свою очередь, само по себе включение в текст договора слов "утилизация (захоронение) ТБО" не свидетельствует о наличии нового договора и включение в его текст условий создающих новые права и обязанности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что судебный акт состоялся в пользу истца, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела договор от 01.08.2013 с Фомичевой Г.Н., предусматривающего, что стоимость услуг по договору не является фиксированной и зависит от объемов оказанных услуг, при этом, совокупная стоимость оказанных услуг в пределах судебного разбирательства в суде первой инстанции составляет 20 000 руб., расходный кассовый ордер N 24 от 01.08.2013 на сумму 20 000 руб., дав оценку доводам сторон, объему проделанной работы, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере фактически понесенных- 20 000 руб. что суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Доводы ответчика отсутствии доказательств наличия судебных расходов не принимаются, поскольку в материалы дела представлен расходно-кассовый ордер N 24 от 01.08.2013, оформленный по унифицированной форме КО-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, который в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является первичным учетным документом по учету кассовых операций.

Доводы ответчика о несоответствии качества оказанных истцу юридических услуг взысканной сумме, не принимаются, поскольку ответчик не является в данном случае лицом, который вправе давать такую оценку, принимая во внимание, что заказчиком юридических услуг являлся истец, и его выбор исполнителя услуг и способа их оказания является его правом.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы взысканы без учета цен на юридические услуги в регионе по делам такой сложности не принимаются, как не подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина согласно требований статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19.08.2013 по делу N А04-2911/2013 с учетом определения об исправлении описки от 23.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

И.В. Иноземцев И.И.Балинская