Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 17АП-14440/13

г. Пермь

18 декабря 2013 г.

Дело N А60-33039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчик аиндивидуального предпринимателя Тимергалиева Фаила Низаметдинович а

на решение арбитражного суда Свердловской области

от03 октября 2013 года

по делу N А60-33039/2013,

вынесенное судьей Трухиным В.С.,

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

киндивидуальному предпринимателю Тимергалиеву Фаилу Низаметдинович у (ОГРНИП 305165029800097, ИНН 165012558960)

о взыскании долга, процентов по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - истец, ОАО "СКБ-банк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателюТимергалиеву Фаилу Низаметдинович у (далее - ответчик, предпринимательТимергалиев Ф.Н.) о взыскании 1 967 223 руб. 66 коп., в том числе 1 798 155 руб. 95 коп. долга, 169 067 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом.

Решением суда от 03.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Ответчик полагает, что суд фактически признал право истца на досрочное расторжение договора без уведомления заемщика, между тем, кредитный договор является действующим. Заявитель также не согласен с представленным Банком расчетом задолженности, полагает, что истец не учел в расчете платежи от 25.02.2013, от 04.04.2013, от 18.04.2013, от 25.05.2013 на общую сумму 190 000 руб.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции основания для отмены (изменения) решения не находит.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (заемщиком) и истцом (банком) заключен кредитный договор от 16.04.2012 N 180.4.1-070М10, по которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб., на срок до 17.04.2017, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в том числе в период с 16.04.2012 по 15.05.2012 в размере 19 процентов годовых, в период с 18.05.2012 по 14.07.2012 в размере 24 процентов годовых, в период с 15.07.2012 по 12.10.2013 в размере 26 процентов годовых, в период с 13.10.2012 по 10.04.2013 в размере 28 процентов годовых, в период с 11.04.2013 по 05.04.2014 в размере 29 процентов годовых, в период с 06.04.2014 по 17.04.2017 в размере 29,9 процентов годовых (л.д.11-12).

Выдача Банком кредита подтверждена платежным поручением от 16.04.2012 N 6882431 на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 13).

Поскольку ответчик нарушил предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, Банк направил ответчику претензию от 26.07.2013 об одностороннем отказе от исполнения договору и уплате задолженности (л.д. 14-15), обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии сост. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В силуп. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренныепар. 1 названного Кодекса о займе, если иное не предусмотрено правиламипар. 2 этой же главы о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласноп. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, кредитор, исполнив свои обязательства по кредитному договору, вправе требовать возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора (ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца 1 798 155 руб. 95 коп. долга и 169 067 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом за период с 16.04.2012 по 09.08.2013.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению силу следующего.

Право Банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении должником условий договора предусмотреноп. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 7 кредитного договора.

Нарушение ответчиком условий кредитного договора подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и о наличии в связи с этим оснований для оставления иска без рассмотрении основан на неправильном толковании правовых норм.

В соответствии сп. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору

Из условий кредитного договора не следует, что стороны установили обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, возникших при исполнении договора.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Довод ответчика о том, что суд не принял во внимание частичную оплату ответчиком основного долга на общую сумму 190 000 руб., отклонен судом апелляционной инстанции.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой и приобщенные судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ квитанции от 25.02.2013 N 1959824, от 08.04.2013 N 2009164, от 18.04.2013 N 2023498, от 24.05.2013 N 2062802 подтверждают расчет истца и учтены Банком при расчете суммы основного долга и процентов. Согласно расчету ответчик возвратил кредитные средства в сумме 201 844 руб. 05 коп., уплатил проценты за пользование кредитом в размере 479 205 руб. 07 коп.

В силуст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При применении норм об очередности погашения требования по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа необходимо учитыватьп. 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Расчет задолженности предпринимателяТимергалиев а Ф.Н. по состоянию на 09.08.2013 составлен Банком в соответствии с условиями кредитного договора N 180.4.1-070М10, назначением платежей, требованиямист. 319 ГК РФ, п. 5.1. кредитного договора, предусматривающего списание денежных средств с расчетного счета заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, основного долга.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку заявитель не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.11.2013 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с предпринимателяТимергалиев а Ф.Н. в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от03 октября 2013 года по делу N А60-33039/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимергалиева Фаила Низаметдиновича (ОГРНИП 305165029800097, ИНН 165012558960) в федеральный бюджет 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская