Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 06АП-79/12

г. Хабаровск

08 февраля 2012 г.

Дело N А37-1629/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Охотского территориального управления Росрыболовства на решение от 08.12.2011 по делу N А37-1629/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Скороходовой В.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "Ягодинская дорожная компания"

к Сусумано-Ягоднинскому межрайонному отделу контроля, надзора и рыбоохраны, Охотскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

об отмене постановления от 14.07.2011 N 10-68410 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ягоднинская дорожная компания" (далее - общество) (ОГРН 1114912000147) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 14.07.2011 N 10-68410 о привлечении к административной ответственности по статье 8.38 КоАП РФ.

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Решением суда от 8 декабря 2011 года требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Ягоднинская ДК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Участвующие в деле лица участие в судебном заседании апелляционной инстанции не принимали, извещены надлежаще, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.07.2011 сотрудниками Сусумано-Ягоднинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на территории водного объекта - ручей "Ну", правый приток реки Дебин был выявлен факт ведения ОАО "Ягоднинская ДК" работ механизированным способом в прибрежной защитной полосе и непосредственно в русле водного объекта при отсутствии согласования с Охотским территориальным управлением.

Указанные нарушения, по мнению административного органа, противоречат пункту 11 "А", пункту 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045 (далее - Положение об охране рыбных запасов).

В связи с чем, 14.07.2011 в присутствии законного представителя юридического лица - генерального директора ОАО "Ягоднинская ДК" Тимошина В.Г., государственный инспектор Сусумано-Ягоднинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны составил протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.38 КоАП РФ.

Начальником Сусмано-Ягоднинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны 14.07.2011 вынесено постановление N 10-68410, которым ОАО "Ягоднинская ДК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 8.38 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из не доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения и допущенных административным органом существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Статьей 8.38 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировку древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатацию водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия. Для юридических лиц данное нарушение влечет наложение административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются отношения, обеспечивающие содержание рыбных запасов как части природной среды от истребления.

Предметом правонарушения являются рыбные запасы, водные животные кормовые организмы животного происхождения и водная растительность, образующие в совокупности кормовые запасы рыб и других водных животных.

Отношения по сохранению среды обитания объектов животного мира регулируются Федеральным законом от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире".

Согласно статье 22 указанного закона любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Граждане и юридические лица, использующие водные объекты для рыбного хозяйства, обязаны содержать берега водных объектов в местах их использования в соответствии с санитарными и экологическими требованиями, установленными законодательством РФ.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении хотя бы одного из действий, перечисленных в диспозиции статьи с нарушением правил охраны рыбных запасов, могущих повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Запрет сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов установлен пунктом 11 "а" Положения об охране рыбных запасов.

Пунктом 13 Положения об охране рыбных запасов установлено, что при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин - и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.

Таким образом, административный орган обязан доказать, что общество при проведении работ механизированным способом в прибрежной защитной полосе и непосредственно в русле водного объекта в проектах и сметах мероприятия по сохранению рыбных запасов не предусмотрело, таких мероприятий не осуществляло и с органами рыбоохраны их не согласовывало.

При этом следует доказать, что такие работы могут повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

В рассматриваемом случае обществу вменяется отсутствие согласования

работ в водоохранной зоне ручья с Охотским ТУ Росрыболовства, однако, доказательств, подтверждающих тяжкие последствия, административным органом не доказано. Такие обстоятельства административным органом вообще при производстве дела об административном правонарушении не устанавливались.

Только в ходе судебного разбирательства представлено заключение ФГБУ "Охотскрыбвод" от 24.11.2011 N 2115, которое судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, проанализировав выше перечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае административным органом не доказан факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, судом выявлено нарушение порядка привлечения ОАО "Ягоднинская ДК" к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом 14.07.2011, тогда как, согласно протоколу дело назначено к рассмотрению на 18.07.2011 в 10-00, о чем и был извещен руководитель ОАО "Ягоднинская ДК".

Представитель административного органа в судебном заседании суда первой инстанции утверждал, что в рассмотрении дела 14.07.2011 принимал участие генеральный директор ОАО "Ягоднинская ДК" Тимошин В.Г., который факт такого участия в судебном заседании отрицал.

При этом в постановлении об административном правонарушении сведения (фамилия, доверенность, приказ) о представителе, якобы присутствующим при рассмотрении дела, отсутствуют, как и роспись представителя при вручении ему постановления лично.

Ссылка административного органа на удовлетворение ходатайства директора Тимошина В.Г. о рассмотрении дела в его присутствии 14.07.2011, а не 18.07.2011 также не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку невозможно установить к какой дате оно относится.

Единственное уведомление о времени и месте рассмотрения дела 18.07.2011 в 10-00 содержится в протоколе об административном правонарушении.

Иные доказательства, подтверждающие факт извещения ОАО "Ягоднинская ДК" о рассмотрении дела об административном правонарушении на 14.07.2011, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящем же случае допущенные обществом неустранимые нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, у административного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в ней доводам не установлено.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.12.2011 по делу N А37-1629/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская