Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 15АП-19853/13

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2013 г.

дело N А32-17231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИКО" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2013 по делу N А32-17231/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАренда"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "РИКО"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецТехАренда", обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "РИКО", г. Сочи о взыскании 97 751 руб. 00 коп., в том числе 82 700 руб. 00 коп. - долга по договору аренды N АР-21/12 от 21.06.2012 г. и 15 051 руб. 00 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2013 с ООО "РИКО", г. Сочи в пользу ООО "СпецТехАренда", г. Краснодар взыскано 82 700 руб. 00 коп. - долга, 14 637 руб. 90 коп. - неустойки, а также 3 893 руб. 52 коп. - расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что указанный в спецификации к договору повышенный размер тарифа 2 000 руб. за день аренды является штрафом за неисполнение арендатором обязательств по договору в части сроков действия в виде его досрочного расторжения. Неустойка в размере 700 руб. за каждый день фактического нахождения арендуемого оборудования является несоразмерной нарушению в виде досрочного расторжения договора, подлежит уменьшению до 16,5% годовых, т.е. 0, 72 руб. в день, составит 58,82 руб. за 81 день. Размер неустойки за неисполнение обязательств по договору подлежит снижению до 7098 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июня 2012 года между истцом ООО "СпецТехАренда", г. Краснодар (арендодатель) и ответчиком ООО "РИКО", г. Сочи (арендатор) заключен договор аренды N АР-21/12, в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает в аренду во временное владение и пользование имущество - Вилочный погрузчик Sumitomo 11FD25PMX92D, серийный номер D2K-00135.

Срок действия договора - 365 дней, который начинает исчисляться с момента получения арендатором конкретной единицы оборудования в аренду.

ООО "СпецТехАренда", г. Краснодар и ООО "РИКО", г. Сочи подписали акт приема-передачи имущества в аренду.

Согласно спецификации N 1 от 21.06.2012 г. к договору аренды N АР-21/12 от 21.06.2012 г., стоимость эксплуатации оборудования в течение всего срока действия договора до 8 часов в день составляет 1 300 руб. 00 коп.

В случае досрочного прекращения договора и/или возврата оборудования, размер арендной платы за каждую единицу оборудования составляет 2 000 руб. 00 коп. за каждый день фактического нахождения оборудования в аренде.

Согласно п. п. 2.5, 2.6 договора аренды оплата арендных платежей по договору должна осуществляться арендатором ежемесячно в порядке предоплаты в течении 5 календарных дней с даты получения соответствующего счета арендодателя, но не позднее начала следующего расчетного периода.

30 сентября 2012 года стороны подписали акт приема-передачи имущества из аренды, в соответствии с которым по инициативе ответчика досрочно расторгли с 30.09.2012 договор аренды N АР-21/12 от 21.06.2012 г.

В соответствии с п. 2.3 договора аренды в случае досрочного возврата оборудования арендодатель вправе в течение 5 рабочих дней с даты возврата оборудования потребовать уплатить арендные платежи за фактический срок аренды по повышенному тарифу согласно спецификации N 1 от 21.06.2012 г.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 59 от 26.11.2012 с требованием об уплате задолженности по арендной плате.

В письме от 25.12.2012 г. N 47 ответчик гарантировал истцу оплату арендной платы до конца января 2013 г., однако по настоящее время оплата не произведена.

Ненадлежащее исполнение ООО "РИКО", г. Сочи арендных обязательств явилось основанием для обращения ООО "СпецТехАренда", г. Краснодар в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Оценив условия договора аренды N АР-21/12 от 21.06.2012 г., учитывая, что сторонами были согласованы все его существенные условия, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды одна сторона (арендодатель) обязуется предоставить другой стороне (арендатору) имущество за плату во временное пользование и владение.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства истцом исполнены надлежащим образом, имущество во исполнение договора передано ответчику.

Как уже было указано, 30 сентября 2012 года стороны подписали акт приема-передачи имущества из аренды, в соответствии с которым по инициативе ответчика досрочно расторгли с 30.09.2012 договор аренды N АР-21/12 от 21.06.2012 г.

В случае досрочного прекращения договора и/или возврата оборудования, размер арендной платы за каждую единицу оборудования составляет 2 000 руб. 00 коп. за каждый день фактического нахождения оборудования в аренде.

Согласно п. п. 2.5, 2.6 договора аренды оплата арендных платежей по договору должна осуществляться арендатором ежемесячно в порядке предоплаты в течении 5 календарных дней с даты получения соответствующего счета арендодателя, но не позднее начала следующего расчетного периода.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств не представил доказательств погашения образовавшейся за ним задолженности по арендной плате согласно п. 2.3 договора в связи с досрочным расторжением с 30.09.2012 договора аренды N АР-21/12 от 21.06.2012 г. в сумме 82 700 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком, числится задолженность на общую сумму 82 700 руб.

Как видно из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия договора в части срока аренды, размера арендной платы, а также размера арендной платы в случае досрочного возврата оборудования арендатором, ответчик досрочно расторгнул договор аренды, однако оплату арендных платежей в сумме 82 700 руб. согласно п. 2.3 договора не произвел, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов, не представил доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 82 700 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 051 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.4. договора аренды N АР-21/12 от 21.06.2012 г., в случае просрочки оплаты арендных платежей, ответчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом выполненного судом первой инстанции перерасчета размера неустойки, требования о взыскании неустойки согласно п. 2.3 договора аренды N АР-21/12 от 21.06.2012 правомерно удовлетворены судом в сумме 14 637 руб. 90 коп. за период с 06.10.2012 г. по 01.04.2013 г.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что указанный в спецификации к договору повышенный размер тарифа 2 000 руб. за день аренды является неустойкой (штрафом) за неисполнение арендатором обязательств по договору в части сроков действия в виде его досрочного расторжения.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 421 закрепляет принцип свободы договора. Содержание данного принципа сводится к тому, что стороны свободны в заключении договора, могут самостоятельно определить его условия. Сама по себе согласованность в действиях сторон не противоречит требованиям законодательства, так как в силу статьи 1, части 1 статьи 420 и части 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации таковая согласованность у сторон договора предполагается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии с п. 2.3 договора аренды в случае досрочного возврата оборудования арендодатель вправе в течение 5 рабочих дней с даты возврата оборудования потребовать уплатить арендные платежи за фактический срок аренды по повышенному тарифу согласно спецификации N 1 от 21.06.2012 г. (2 000 руб.).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание буквальное толкования условий договора, становится очевидным, что п. 2.3 договора аренды, спецификацией N 1 к договору стороны предусмотрели увеличение именно размера арендной платы в случае досрочного расторжения договора, а не размер неустойки (штрафа) в случае досрочного расторжения. В данном пункте речь идет о конкретном событии - уплате арендных платежей в случае досрочного расторжения договора, о размере таких платежей - 2000 руб. Иного смысла не усматривается.

Таким образом, ссылка ответчика на несоразмерность взысканной задолженности в связи с досрочным расторжения договора, ввиду чего последняя подлежит уменьшению до 16,5% годовых, т.е. 0, 72 руб. в день и составит 58,82 руб. за 81 день, судом отклоняется, поскольку указанное к определенно установленному сторонами размеру арендной платы не принимается.

Условия о неустойке сторонами оговорено в п. 5.4. договора аренды N АР-21/12 от 21.06.2012 г., из которого следует, что в случае просрочки оплаты арендных платежей, ответчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, исходя из толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени.

Вопреки доводам, указанным в жалобе, согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% в день) не является завышенным. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора аренды от ответчиком не представлено.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2013 по делу N А32-17231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева