Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 10АП-11612/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А41-24807/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Объединенного института ядерных исследований (ИНН 9909125356, ОГРН 1035002200221): Салмина С.В., представителя (доверенность N 007-02/12 от 10.01.2013 г.), Маслова Ю.В., представителя (доверенность N 007-02/11 от 10.01.2013 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление-Дубна" (ИНН: 5010041421, ОГРН: 1105010001436): Шулаковой М.В., представителя (доверенность от 15.10.2013 г.),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр "Дубна": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 12.11.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 19.11.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление-Дубна" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2013 г. по делу N А41-24807/13, принятое судьей Локшиной И.М., по иску Объединенного института ядерных исследований к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление-Дубна" о взыскании задолженности в сумме 14 272 238 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 273 259 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Объединенный институт ядерных исследований (далее - Институт) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" (далее - ООО "ЖКУ-Дубна") о взыскании задолженности за поставленные по договору N 950/80-2010 от 01 июля 2010 г. коммунальные ресурсы за период с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г. в размере 18 457 833 руб. 02 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 941 732 руб. 67 коп. (за период с 15.02.2012 по 31.05.2013 г., по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 2-5).

Определением суда от 02 июля 2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Информационный расчетный центр "Дубна" (далее - ООО "ИРЦ "Дубна") (том 2, л.д. 14).

Впоследствии истец в соответствии с частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком долга в сумме 4 185 594 руб. 54 коп. (том 2,

л.д. 39-40). Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 14 272 238 руб.

48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

2 273 259 руб. 67 коп. (за период с 15.02.2012 г. по 08.08.2013 г., по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых) (том 2,

л.д. 39-40, 42-46).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 5, л.д. 63-66). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом коммунальных ресурсов и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежей.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2013 года (не оспорено ответчиком) распределены судебные расходы: с депозитного счета Арбитражного суда Московской области Институту возвращены денежные средства в сумме 180 000 руб., перечисленные платежным поручением

N 1690 от 13.09.2013 г., а ООО "ЖКУ-Дубна" - денежные средства в сумме 60 000 руб., перечисленные платежным поручением N 370 от 13.09.2013 г. (том 5, л.д. 74-75).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖКУ-Дубна" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер взысканных с ответчика задолженности до 4 511 864 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - до 422 165 руб. 32 коп. (том 5, л.д. 79-82). Заявитель указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе о фактическом объеме отпущенных истцом коммунальных ресурсов, включая сведения о временно отсутствующих гражданах за 2012 г., данные показаний индивидуальных приборов учета, а также не проверен расчет стоимости поставленных коммунальных ресурсов.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица - ООО "ИРЦ "Дубна", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыска в пользу института задолженности в размере 4 511 864 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 422 165 руб. 32 коп. Пояснил, что в летний период при отключенном отоплении в реестрах истца были включены объемы теплоэнергии на обогрев полотенцесушителей; истцом не проведена корректировка платы за отдельные коммунальные ресурсы в связи с временно отсутствующими потребителями в жилых помещениях. Полагал, что должны были применяться нормативы, утвержденные постановлением Администрации г. Дубны

N 712-ПГ от 27 декабря 2010 г.: для холодной воды -6,23 куб.м, для горячей воды -

3,66 куб.м, для водоотведения - 9,89 куб.м.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска явилось требование ресурсоснабжающей организации о взыскании с управляющей компании задолженности за услуги по отпуску тепловой энергии, горячей и питьевой воды и приему сточных вод за 2012 год.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что между Объединенным институтом ядерных исследований (энергоснабжающей организацией) и ООО "ЖКУ-Дубна" (потребителем) заключен договор N 950/80-2010 от 01 июля 2010 г., согласно которому энергоснабжающая организация обязалось осуществлять отпуск тепловой энергии, горячей и питьевой воды, прием сточных вод, а абонент - принимать оказанные услуги и своевременно их оплачивать (пункт 1 договора) (том 1, л.д.14-34).

Расчетный период сторонами определен с 26-го числа предыдущего месяца до 25 - го числа текущего месяца (пункт 6.8).

Согласно дополнительному соглашению от 14 июня 2012 года к договору, потребитель ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным, направляет энергоснабжающей организации данные приборов учета через своего ответственного представителя либо факсом по форме, указанной в приложении N 7 за подписью руководителя или ответственного лица (том 1, л.д. 35).

При непредставлении потребителем в установленный срок сведений об объемах потребления, энергоснабжающая организация устанавливает объемы полученных коммунальных ресурсов за расчетный период, равными месячным договорным объемам (пункт 6.9 договора).

Как указал истец, в 2012 году энергоснабжающая организация поставила потребителю коммунальные ресурсы на сумму 1066 611 038 руб. 98 коп., при этом претензий по объему и качеству оказанных услуг абонентом не предъявлялось. Вместе с тем оплата стоимости поставленных коммунальных ресурсов произведена лишь на сумму 88 163 205 руб. 96 коп. Полагая, что у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг в размере 18 457 833 руб. 02 коп., Объединенный институт ядерных исследований обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Впоследствии размер долга был уменьшен до 14 272 238 руб. 48 коп., в связи с частичным погашением долга в сумме 4 511 864 руб. 59 коп. после обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из доказанности фактов оказания истцом услуг и неоплаты их ответчиком. Апелляционный суд считает эти выводы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г.

N 307 (далее - Правила N 307) следует, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации, в том числе пункту 15 Правил N 307.

Согласно указанному пункту, расчет размера платы управляющей организации за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307, в случае, если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным согласно законодательству Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, разногласия сторон возникли по объему и стоимости оказанных услуг.

Истцом при определении количества поставленных коммунальных ресурсов учитывались условия договора о том, что в соответствии с пунктом 4.1 договора, количество отпущенных потребителю коммунальных ресурсов, сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что количество принятых коммунальных ресурсов, а также сброшенных сточных вод определяется потребителем в соответствии с данными средств измерений, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицалось ответчиком в апелляционном суде, часть многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании у ответчика, не была оборудована общедомовыми приборами учета.

При отсутствии у потребителя приборов учета размер платы за отпущенные коммунальные ресурсы рассчитывается, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом периода поставки коммунального ресурса (пункт 6.9.2 дополнительного соглашения).

Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, предусмотрено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:

а) для отопления - исходя из произведения общей площади помещения и норматива потребления коммунальной услуги на утвержденный тариф;

б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - исходя из произведения количества проживающих граждан на норматив потребления коммунальной услуги на утвержденный тариф.

Таким образом, количество поставленных коммунальных ресурсов подлежало определению истцом при наличии общедомовых приборов учета - по показаниям таких приборов учета, ежемесячно передаваемых истцу ответчиком; при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных органами местного самоуправления г. Дубны (для тепловой энергии - исходя из площади помещений, горячей и холодной воды - на основании количества проживающих граждан, сточных вод - суммы потребленной горячей и холодной воды).

Общая площадь многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, используемая для расчета количества поставляемой тепловой энергии, была определена сторонами в дополнительном соглашении от 14.06.2012 г., действующим с 01.01.2012 г. (том 1 л.д. 35-37).

Из материалов дела следует, что ответчиком с января по декабрь 2012 г. ежемесячно направлялись истцу показания общедомовых приборов учета и сведения о количестве проживающих граждан в многоквартирных домах, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета (том 2, л.д. 58-132). На основании принятых сведений истцом производился расчет количества и стоимости поставленных коммунальных ресурсов. При этом в расчет количества поставленных коммунальных ресурсов не включался объем ресурсов, поставленных потребителям, заключившим договоры непосредственно с истцом (том 3, л.д. 1-24).

Сведения о количестве и стоимости коммунальных поставленных ресурсов указывались истцом в реестрах (том 1, л.д. 39-94), актах (том 1, л.д. 95-106), счетах

(том 1, л.д. 107-118). Акты поставленных коммунальных ресурсов приняты ответчиком с возражениями относительно количества поставленных ресурсов и их стоимости (том 3, л.д.37-77) и подтверждением потребления коммунальных ресурсов на сумму 91 655 086 руб. 02 коп. По расчету, представленному в материалы дела истцом, стоимость поставленных коммунальных ресурсов за период с 01 января 2012 года

по 31 декабря 2012 года составила 106 621 038 руб. 98 коп.

Проверив заявленный истцом расчет объема потребленного ресурса, составленный, исходя из показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - с учетом норматива потребления коммунальных услуг для граждан, исходя из площади помещений и норматива потребления коммунальных услуг, установленного для граждан, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным.

В соответствии с месячными нормативами потребления, установленными Постановлением Главы г. Дубны N 715-ПГ от 27.12.2010 г. в редакции от 30.12.2011 "О тарифах для расчета платы граждан за коммунальные услуги", истцом производился расчет количества поставляемых коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета. При этом указанный месячный норматив делился на среднемесячное количество дней (30), за вычетом числа временно отсутствующих граждан, а также календарных дней, в которые производились временные ограничения поставки коммунальных ресурсов. Таким образом, количество коммунальных ресурсов, поставленных в течение расчетного месяца в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, рассчитывалось путем умножения норматива потребления коммунальных услуг в день на количество дней в месяце.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, сделал правильный вывод, что такой расчет не противоречит постановлению Главы г. Дубны N 712-ПГ от 27.12.2010 г.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о необходимости расчета объема поставленной тепловой энергии, исходя из показаний индивидуальных приборов учета граждан, неправомерен, основан на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 5, пункта 10, подпункта "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306. Применение к отношениям сторон методики, предложенной ответчиком, означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на Институт ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. К тому же такой подход исключает из учета объем коммунального ресурса, использованного на общедомовые нужды, и лишает смысла установку общедомовых приборов учета коммунального ресурса, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и абонентом.

Упомянутые выводы согласуются с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.09.2009 г. N 5290/09 и от 23.11.2010 г. N 6530/10, где рассмотрен вопрос об определении объема коммунального ресурса, поставляемого для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных жилых домов, не оснащенных общедомовыми приборами учета.

В соответствии с п. 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении объема услуг истцом не учитывались сведения о временно отсутствующих гражданах за 2012 года (учтены только за декабрь 2012 года), противоречат доказательствам по делу.

Как видно из материалов дела, в декабре 2012 года энергоснабжающей организацией сделана корректировка счетов (том 2, л.д. 27-29). Довод ответчика о неправильной корректировке счетов является необоснованным, поскольку истцом были приняты во внимание документы, подтверждающие временное отсутствие граждан в декабре 2012 года, полученные от ответчика (том 2, л.д. 25-26). Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о наличии оснований для осуществления перерасчета стоимости коммунальных услуг гражданам за период временного отсутствия в занимаемом помещении в январе - ноябре 2012 года, поскольку он в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не подтвержден.

Апелляционным судом проверен довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном включении в стоимость услуг затрат по обогрев полотенцесушителей.

При этом учтено, что по смыслу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации ванные комнаты входят в общую площадь помещений, плата за отопление которых уже включена в плату за отопление помещения в целом. Следовательно, стоимость тепловых потерь в системе горячего водоснабжения при прохождении горячей воды по стоякам и полотенцесушителям не должна предъявляться абоненту.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение указанной нормы права и условий дополнительного соглашения от 14 июня 2012 года к договору, в 2012 году в реестрах не указывались объемы тепловой энергии для обогрева полотенцесушителей (том 1,л.д. 31-94).

Ссылка ответчика о неправильном взимании истцом платы за тепловую энергию в летние месяцы и необходимости отдельного расчета тепловой энергии, затраченной на подогрев холодной воды для горячей и тепловой энергии для отопления, не основана на договоре и нормативных правовых актах.

Согласно Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306 (далее - Правила N 306), норматив потребления тепловой энергии на отопление устанавливается в Гкал на 1 кв. м площади жилых помещений дома в месяц и определяется путем деления суммарного расхода тепловой энергии на отопление за отопительный период на общую площадь помещений и на 12 месяцев, поэтому оплата отопления населением и исполнителями коммунальных услуг производится в равных частях в течение всего года. Отсутствие отопления в летний период не учитывается.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в сумме 14 272 238 руб. 48 коп.; оснований для снижения этой суммы у апелляционного суда не имеется.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 273 259 руб. 67 коп. (за период с 15.02.2012 г. по 08.08.2013 г. по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых). Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным. (том 2, л.д. 42-46).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 273 259 руб. 67 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2013 года по делу N А41-24807/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев