Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2007 г. N 06АП-211/07

г. Хабаровск

07 сентября 2007 г.

Дело N А37-1278/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2007 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луньковой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области на решение Арбитражного суда Магаданской области от 19 июля 2007 года по делу N А37-1278/2007-9, принятое судьей Комаровой Л.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Акимова Александра Ивановича о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Магаданской области от 03.05.2007 N 467.

При участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя: Акимов Александр Иванович;

от административного органа: не явились (уведомление от 09.08.2007 N 66492).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Акимов Александр Иванович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее -Управление Роспотребнадзора, административный орган) о привлечении к административной ответственности от 03.05.2007 N 467, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Право на обращение с соответствующим заявлением предприниматель обосновал тем, что в его действиях отсутствуют признаки вмененного административного правонарушения. Кроме того, заявитель сослался на существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, допущенные административным органом, в частности к акту по результатам мероприятий по контролю не приложены акты об отборе образцов продукции, акт составлен за пределами срока проверки, установленного распоряжением от 05.03.2007 N 173, протокол об осмотре помещений, изделий составлен с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ, в нарушение части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении заявителю неправильно были разъяснены права, предусмотренные нормами КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не соответствует статье 29.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.07.2007 по делуА37-1278/2007-9 заявление индивидуального предпринимателя Акимова Александра Ивановича удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление от 03.05.2007 N 467 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины заявителя во вмененном ему административном правонарушении и о существенном нарушении административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ: отсутствие доказательств, подтверждающих разъяснение лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, его прав и обязанностей, установленных статьей 25.10 КоАП РФ; несвоевременное составление протокола об административном правонарушении; производство по делу об административном правонарушении было возбуждено до установления административным органом данных, свидетельствующих об обстоятельствах административного правонарушения. Кроме того, арбитражным судом исключен из числа доказательств по делу об административном правонарушении как несоответствующий положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) акт по результатам мероприятий по контролю от 18.04.2007, поскольку после составления акта и вручения его предпринимателю в него вносились исправления и дописки.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 19.07.2007 по делу N А37-1278/2007-9 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган сослался на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении и на неправильное толкование норм материального права, что привело к принятию неправильного решения.

В судебном заседании предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная инстанция рассмотрела жалобу в его отсутствие.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, апелляционная инстанция выяснила следующее.

23.03.2007 специалистами отдела защиты прав потребителей на основании распоряжения от 05.03.2007 N 173 главного государственного санитарного врача по Магаданской области проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Акимовым А.И. исполнения обязательных требований Федерального закона от 30.03.1994 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, Федерального закона от 02.10.2000 N 29-ФЗ "О качестве безопасности пищевых продуктов"; Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998.

23.03.2007 составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Согласно протоколу осмотра, который подписан только понятым и не содержит указание о должностных лицах его составивших, установлено, что на заставленных витринных прилавках для продажи покупателям представлены с оформленными ценниками: кофеварка "Elekta" объем 0,6 л. ЕСМ-87, РСТ МЕ 67, изготовитель Франклин Индастриз Лтд., Япония, 1 единица, по цене 690 руб.; электрочайник SТ 1012 "Saturn" "Adonis" МЕ 61, в количестве 1 единица, по цене 790 руб.; электрочайник ST 1012 "Saturn" "Adonis", сковорода "Beka" CHEF арт. 12107214 РСТ, АИ 36 в количестве 1 единицы по цене 890 руб. На электрочайник "Saturn" и сковороду "Beka" изготовитель на потребительской упаковке указан только на иностранном языке. Образцы предлагаемых к продаже товаров (кофеварка "Elekta", электрочайник "Saturn") размещены на витринном прилавке без оформленных ярлыков с указанием наименования, марки, модели, артикула, цены товара, краткой аннотации, содержащей его основные технические характеристики. На кофеварку "Elekta" и электрочайник "Saturn" оформлены только ценники. Продавцом отдела сложной бытовой техники Ивановым В.А. в ходе мероприятий по контролю 23.03.2007 не представлена личная медицинская книжка установленного образца.

23.03.2007 главным специалистом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, поводом для возбуждения явился протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.03.2007.

18.04.2007 административным органом составлен акт по результатам мероприятий по контролю, который 25.04.2007 совместно с определением от 25.04.2007 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручен предпринимателю.

25.04.2007 составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксирован факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении предприниматель допустил к реализации технически сложные товары бытового назначения без оформленных ярлыков с указанием в них кратких аннотаций, содержащих основные характеристики товара: кофеварка "Elekta" объем 0,6 л. ЕСМ-87, РСТ МЕ 67, изготовитель Франклин Индастриз Лтд., Япония, 1 единица, по цене 690 руб.; электрочайник SТ 1012 "Saturn" "Adonis" МЕ 61, в количестве 1 единицы, по цене 790 руб.; а также допустил к реализации электрочайник ST 1012 "Saturn" "Adonis", сковороду "Beka" CHEF арт. 12107214 РСТ, АИ 36 в количестве 1 единицы по цене 890 руб. на потребительской упаковке (коробке) товара изготовитель указан на иностранном языке, иным способом информация об изготовителе не была предъявлена. Указанные действия привели к нарушению пункта 48 Правил продаж отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

03.05.2007 заместителем главного государственного санитарного врача по Магаданской области вынесено постановление N 467, которым предприниматель Акимов Александр Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Общие требования, предъявляемые к продавцу товара, под которыми понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров, установлены Законом Российской Федерации от 07.02.1998 N 2300-1 "О защите прав потребителей (далее - Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1), Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2000 N 1104 (далее - Правила продажи). Особенности продажи технически сложных товаров бытового назначения установлены пунктами 47-52 Правил продаж.

В соответствии с пунктом 48 Правил продаж образцы предлагаемых для продажи товаров должны быть размещены в торговом зале, иметь оформленные ярлыки с указанием наименования, марки, модели, артикула, цены товара, а также краткие аннотации, содержащие его основные технические характеристики.

Из изложенного следует, что образцы для продажи находящиеся в торговом зале помимо ярлыков, содержащих наименование, марки, модели, артикула и цены товара должны иметь краткие аннотации об основных технических данных товара. Причем правила не содержат указания на изложение аннотации в ярлыках либо в виде отдельного доступного для потребителя носителя информации.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, пунктам 11, 15 Правил продаж продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, в том числе, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации и уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям и стандартам. Информация о продавце, товарах и их изготовителе доводится до сведения покупателей на русском языке.

За нарушение указанных выше правил продаж отдельных видов товаров статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливается на основании представленных административным органом доказательствах. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются административным органом, судом с позиции соблюдения требований закона при их получении, а также их относимости и допустимости по делу.

Представленный Управлением Роспотребнадзора в качестве доказательства по делу об административном правонарушении протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (магазин "Маяк", г. Магадан, ул. Комсомольская, дом 2) от 23.03.2007 не может быть признан надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку из протокола не возможно установить: кем он составлен и соответственно определить наличие у этого лица полномочий по составлению данного документа.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр осуществляется в присутствии индивидуального предпринимателя или его представителя. Доказательства надлежащего извещения предпринимателя об осуществлении осмотра, либо доказательства о наличии у продавца Иванова В.Л. полномочий по представлению интересов предпринимателя административным органом не представлено.

Поскольку, протокол осмотра от 23.03.2007 послуживший поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и основанием для вынесения определения о проведении административного расследования от 23.03.2007 не принят судом в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено до установления административным органом данных, свидетельствующих об обстоятельствах вмененного заявителю правонарушения.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о несоответствии требованиям допустимости и относимости представленного административным органом в качестве доказательства по делу об административном правонарушении акта проверки от 18.04.2007. При сопоставлении сведений содержащихся в экземпляре акта проверки от 18.04.2007, врученного предпринимателю, со сведениями, содержащимися в экземпляре акта, представленного административным органом в арбитражный суд, установлены дописки: в акте предпринимателя отсутствует подпись продавца.

В этой связи установить по имеющимся в материалах дела доказательствам проводилась ли проверка в магазине "Маяк", составлялся ли акт в момент проверки не возможно. Отсутствуют надлежащие доказательства об уведомлении предпринимателя о проведении проверки. В распоряжении о проведении мероприятий по контролю от 05.03.2007 N 173 имеются подписи об ознакомлении с распоряжением только продавцов, работающих в других магазинах предпринимателя.

На основании изложенного, не может быть признан в качестве достоверного доказательства по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении, составленный только 25.04.2007 на основании сведений, содержащихся в протоколе осмотра от 23.03.2007.

Не опровергнут административным органом довод предпринимателя о не разъяснении ему его прав и обязанностей.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении производства по делу об административном правонарушении, а вызванные данными нарушениями последствия не могут быть устранены при рассмотрении дела.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция считает жалобу Управления Роспотребнадзора неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.07.2007 по делу N А37-1278/2007-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова