Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 09АП-44532/13

г. Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А40-99682/2013

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Панкратова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Дилинг Сити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" октября 2013 г по делу N А40-99682/13, принятое судьей Лиловой О.Г.,

Префектура ВАО г.Москвы к ООО "Дилинг Сити"

о взыскании денежных средств и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО "Дилинг Сити" согласно штампа канцелярии от 09.12.2013 года поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от "24" октября 2013 г по делу N А40-99682/13.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 259 АПК РФ, поскольку судебный акт принят судом первой инстанции 24.10.2013 г., опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет 29.10.2013года, в связи, с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана в Арбитражный суд г. Москвы согласно штампу канцелярии лишь 03.12.2013 года.

Как видно из материалов дела, (л.д. 111) ответчик был извещен о наличии в Арбитражном суде города Москвы в отношении него искового производства, а также был извещен о вынесенном по делу решении.

В силу статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Вместе с тем, уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не указано, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы ООО "Дилинг Сити".

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ООО "Дилинг Сити" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

Возвратить ООО "Дилинг Сити" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.12.2013 N 80.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы.

Судья

Н.И. Панкратова