Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-23959/13

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-28686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Тарасевич С.Ю., доверенность от 01.01.2013,

от ответчика: Фролов И.Б., д 15.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23959/2013) ЗАО "Россима"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-28686/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к закрытому акционерному обществу "Россима"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с закрытого акционерного общества "РОССИМА" взыскании 1 083 626 руб. 52 коп. задолженности за период с апреля 2011 по январь 2013 года, 3 236 355 руб. 84 коп. пеней, начисленных за период с 25.05.2010 по 28.02.2013, по договору теплоснабжения от 15.02.2012 N 21094.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе апелляционного рассмотрения дела проверен довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - рассмотрении дела в отсутствие ответчика при его ненадлежащем извещении, а также рассмотрении дела по существу, несмотря на то, что ответчик не был извещен об увеличении исковых требований.

Определением от 28.05.2013 исковое заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" принято к производству в порядке упрощенного производства.

В связи с увеличением размера исковых требований, заявленным истцом, суд первой инстанции определением от 23.07.2013 удовлетворил ходатайство истца, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание на 24.09.2013.

Указанное определение направлено ответчику заказным письмом по месту нахождения согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 68).

Из абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при применении положения, указанного в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что направленное в адрес ответчика определение от 23.07.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства возвращено в суд с отметкой "Отсутствие адресата".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, если судебное извещение не было получено стороной по делу вследствие нарушения органом связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, то она не может считаться надлежаще извещенной.

Указанными Правилами предусмотрено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (пункт 2); извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи (пункт 33); при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац второй пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343)).

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку отметки на заказном отправлении, которым ответчику направлялось определение суда от 23.07.2013, частично нечитаемы, соблюдение организацией почтовой связи требований о повторном вручении извещения и сроков возвращения судебного извещения (почтовый идентификатор 19085462441323) проверены апелляционным судом с помощью информации, размещенной на сайте "Почты России" в сети Интернет.

В результате проверки суд апелляционной инстанции установил, что организацией почтовой связи допущены нарушения порядка вручения судебного извещения (повторное вручение не производилось, письмо возвращено ранее установленного срока).

Это обстоятельство суд первой инстанции не учел и исходил из того, что ответчик надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Более того, судом первой инстанции ходатайство истца об увеличении размера исковых требований разрешено в отсутствие ответчика, несмотря на то, что в материалы дела не представлены доказательства его заблаговременного уведомления о данном обстоятельстве истцом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены основания для безусловной отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего дело подлежит рассмотрению апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем представители сторон уведомлены в судебном заседании 11.12.2013.

Стороны против рассмотрения дела по правилам первой инстанции в судебном заседании 11.12.2013 не возражали.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, заявленных ранее.

Представитель ответчика, не оспаривая наличие основной задолженности, возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере, полагая, что она является чрезмерной, многократно превышает двукратную ставку рефинансирования.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате потребленной энергии, заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 296 665 руб. Расчет произведен, исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Представитель истца, не оспаривая арифметический расчет ответчика, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗиС-ПЕТРОТРЕСТ". Ходатайство ответчик мотивировал тем, что указанной организацией с истцом заключен договор поручительства N 21094а от 08.09.2010, в соответствии с условиями которого ООО "ДЭЗиС-ПЕТРОТРЕСТ" обязалось отвечать перед ОАО "ТГК-1" за исполнение ответчиком денежных и иных, связанных с ними обязательств по договору теплоснабжения N 21904 от 08.09.2010.

Представитель истца возражал против ходатайства истца.

Суд апелляционной инстанции с учетом возражений истца, а также с учетом того обстоятельства, что пунктом 4.1. договора поручительства N 21094а от 08.09.2010 предусмотрена солидарная ответственность ответчика и ООО "ДЭЗиС-ПЕТРОТРЕСТ", отклоняет заявленное ходатайство.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, истец (энергоснабжающая организация) по договору теплоснабжения (в горячей воде) N 21094 в редакции от 15.02.2012 (далее - договор) обязался обеспечивать подачу ответчику (абонент) через присоединенную суть тепловой энергии в горячей воде от сети истца на ее границе, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 5.6.3 договора платежные документы подлежат оплате ответчиком без акцепта в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Поскольку у ответчика возникла задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в период с апреля 2011 по январь 2013 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик факт потребления поставленной истцом энергии не оспаривает, наличие основной задолженности в размере 1 083 626 руб. 52 коп. признает.

Поскольку ответчик доказательств оплаты потребленной энергии не представил, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора стороны установили, что при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

В соответствии с условиями договора истец за период с 25.05.2010 по 28.02.2013 начислил неустойку в размере 3 236 355 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции находит, что данное требование обоснованно по праву. В то же время апелляционный суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд апелляционной инстанции на основании заявления ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что договорная неустойка составляет 180% годовых, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 296 665 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску с учетом положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-28686/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РОССИМА" (адрес: 199106, Россия, Санкт-Петербург, Косая линия, 13, ОГРН: 1027800557102) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, 6 лит. Б; ОГРН: 1057810153400) 1 083 626 руб. 52 коп. долга, 296 665 руб. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РОССИМА" (адрес: 199106, Россия, Санкт-Петербург, Косая линия, 13, ОГРН: 1027800557102) в доход федерального бюджета 42 599 руб. 91 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, 6 лит. Б; ОГРН: 1057810153400) в пользу закрытого акционерного общества "РОССИМА" (адрес: 199106, Россия, Санкт-Петербург, Косая линия, 13, ОГРН: 1027800557102) 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина