Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 12АП-10860/13

г. Саратов

18 декабря 2013 г.

Дело N А57-5648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

товарищества собственников жилья "Уран" - Герасимова О.А., действующего на основании доверенности от 05 ноября 2012 года,

федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А." - Бушевой А.Ю., действующей на основании доверенности от 04 декабря 2013 года N 01-193д,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.",

на решение арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2013 года,

по делу N А57-5648/2012, принятое судьёй Лузиной О.И.,

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Уран" (ИНН 6454095117, ОГРН 1096454004415),

к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А." (ИНН 6454004110, ОГРН 1026403341139), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Погосян В.В., Зубаков Е.Г., закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Экспресс-Волга", Деружинский В.А., Степин А.С., товарищество собственников жилья "Жемчужина", общество с ограниченной ответственностью "Энергофин", общество с ограниченной ответственностью "Энергофин-Сервис", о взыскании неосновательного обогащения в размере 341 877 рублей 77 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья "Уран" (далее по тексту - истец, ТСЖ "Уран") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А." (далее по тексту - ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения за период с марта 2010 года по февраль 2011 года в размере 471 070 рублей 48 копеек и судебных расходов на оплату проведённых судебных экспертиз в сумме 65 944 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме, так же с ответчика были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в сумме 12 421 рубля 40 копеек, в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 174 рублей 54 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением суда апелляционной инстанции от 25 ноября 2013 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, в нарушение вышеуказанных требований отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению на основании нижеизложенного.

Согласно материалам дела, ТСЖ "Уран" осуществляет функции по управлению общим имуществом многоквартирных домов по адресам г. Саратов, ул. Б. Садовая, д. 129/135 и Полевой проезд, д. 28/34, а также, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в данных многоквартирных домах.

Во исполнение указанных функций, между истцом и ответчиком, 01 февраля 2010 года, был заключён договор о горячем водоснабжении (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, учёт количества израсходованной горячей воды производится по показаниям средств измерений.

В целях исполнения данного условия ТСЖ "Уран" произвело установку приборов учёта тепловой энергии в вышеуказанных многоквартирных домах, на основании договоров от 26 февраля 2010 года N 12/10 и N 16/10 на установку узла учёта потребления тепловой энергии, заключённых с обществом с ограниченной ответственностью "Энергофин" (далее по тексту - ООО "Энергофин").

Ввод в эксплуатацию данных счётчиков подтверждается актами от 26 марта 2010 года N 1/10 и N 1/11, подписанными между истцом и ответчиком.

В спорный период с марта 2010 года по февраль 2011 года ТСЖ "Уран" ежемесячно представляло ответчику ведомости учёта параметров теплопотребления с указанием совокупного объёма потреблённого коммунального ресурса по вышеуказанным многоквартирным домам, исходя из показаний установленных приборов учёта, на основании которых он формировал и выставлял в адрес истца счета на оплату поставленных коммунальных услуг на общую сумму 1 193 103 рубля 41 копейка, оплаченные, в свою очередь, истцом в полном объёме.

Впоследствии, при пуско-наладочных работах, производимых ООО "Энергофин", были выявлены обстоятельства неправильного установления программируемых параметров приборов учёта тепловой энергии - несоответствие указанного в настройках диаметра расходомера фактическому диаметру трубопровода ГВС.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец, считая, что приборы учёта тепловой энергии, установленные в спорных домах, выдавали завышенные в 2,5 раза показания расхода горячей воды в период с марта 2010 года (момент установки приборов учёта) по февраль 2011 года (момент исправления неверно заданных параметров приборов учёта тепловой энергии), обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Саратовской области о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за указанный период в виде переплаты за тепловую энергию и теплоноситель на ГВС в размере 471 070 рублей 48 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 539, части 1 статьи 541, части 1 статьи 544, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее по тексту - Правила N 307), пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт неисправности приборов учёта в рассматриваемый период взыскания, с учётом выводов основной, дополнительной и повторной теплотехнических судебных экспертиз, проведённых в рамках настоящего дела, пришёл к выводу об определении объёма отпущенной горячей воды и тепловой энергии на основании нормативов их потребления, на основании чего удовлетворил уточнённые исковые требования истца в полном объёме.

Апелляционная коллегия полагает данные выводы соответствующим нормам действующего законодательства и материалам дела, исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, факт выхода из строя в исковой период спорных приборов учёта и их неисправности, подтверждён письмами ООО "Энергофин-сервис" (исх. от 01 апреля 2011 года N 133) и ООО "Энергосберегающая компания "ТЭМ" (исх. от 19 октября 2012 года N 188), а также экспертным заключением экспертов ООО "Приоритет-оценка" от 28 августа 2013 года N 06/13-34, в соответствии с выводами, которого причиной завышенного (заниженного) показания приборов учёта системы ГВС с марта 2010 года по февраль 2011 года является неправильное программирование общедомовых приборов учёта. Приборы производили измерение с погрешностью 100%.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 8 Правил N 307, пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ, пришёл к правомерному выводу об определении объёма отпущенной горячей воды и тепловой энергии на основании нормативов их потребления, в связи с невозможностью принятия во внимание показаний приборов учёта тепловой энергии, установленных в домах ТСЖ "Уран", при определении объёма потреблённой тепловой энергии и теплоносителя на ГВС по причине их выхода из строя в рассматриваемый исковой период.

Так же, в целях определения объёма потребления тепловой энергии и теплоносителя на ГВС в спорных домах, управляемых ТСЖ "Уран", арбитражным судом первой инстанции по делу назначалась теплотехническая экспертиза, по результатам которой было составлено экспертное заключение от 28 августа 2013 года N 06/13-34.

На основании выводов данного экспертного заключения, объём потребления тепловой энергии в домах ТСЖ "Уран" в спорный период составил 559,70 Гкал, теплоносителя на ГВС - 10 206,84 м3 на общую сумму - 722 032 рубля 93 копейки.

Вместе с тем, как указывалось ранее, истцом были оплачены ответчику в спорный период денежные средства на сумму 1 193 103 рубля 41 копейка, что не было оспорено ответчиком.

В силу положений части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаченных истцом денежных средств в размере 471 070 рублей 48 копеек за фактически не оказанные и не потреблённые в спорный период коммунальные услуги (1 193 103 рубля 41 копейка - 722 032 рубля 93 копейки).

С учётом совокупности установленных обстоятельств по настоящему делу, имеющихся в деле доказательств, выводов экспертных заключений, являющихся ясными и полными, не содержащими противоречий, требования ТСЖ "Уран" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с марта 2010 года по февраль 2011 года в размере 471 070 рублей 48 копеек, уточнённые им в соответствии с экспертным заключением, правомерно и обоснованно были удовлетворены арбитражным судом первой инстанции, как подтверждённые материалами дела.

Довод жалобы о несогласии с судебной экспертизой, проведённой в рамках настоящего дела, не принимается судебной коллегией, в виду следующего.

Заявитель жалобы, возражая против полноты и достоверности выводов, содержащихся в экспертизе, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не обосновал какие именно обстоятельства и факты не были установлены в нём, свидетельствуют о необоснованности или противоречивости выводов, поскольку в данном случае, экспертами были даны ответы на все поставленные арбитражным судом первой инстанции вопросы.

Кроме того, в силу части 3 статьи 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в процессуальном порядке заявлял отводы экспертам, ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед ними, которые не были учтены арбитражным судом первой инстанции и имели существенное значение при проведении экспертиз в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Само по себе несогласие ответчика с проведёнными по делу экспертизами не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на оплату ТСЖ "Уран" потреблённого коммунального ресурса, объём которого был определён им на основании представленных самим истцом ведомостей учёта, является несостоятельной, поскольку факт неисправности приборов учёта в рассматриваемый исковой период установлен судами обеих инстанций и подтверждён материалами дела.

Довод жалобы о начислении ТСЖ "Уран" жильцам многоквартирных спорных домов оплаты в спорный период не на основании нормативов, а исходя из показаний индивидуальных приборов учёта, отклоняется судебной коллегией, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из его предмета и оснований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и

процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2013 года по делу N А57-5648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин