Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 09АП-38588/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-103577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МосМетСнаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2013года по делу N А40-103577/2013, вынесенное судьей Н.А. Константиновской по иску ООО "Агростройсервис" (ОГРН1055216531853) к ООО "МосМетСнаб" (ОГРН 1117746897014) о взыскании неустойки в размере 1 249 721 руб. 54 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МосМетСнаб" о взыскании 1 249 721 руб. 54 коп. - пени по договору N 27/106/АП от 22.05.2012 г.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор на оказание услуг, в рамках которого выполненные работы ответчиком не оплачены.

Решением от 25 сентября 2013 года по делу N А40- 103577/2013 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "МосМетСнаб" в пользу ООО "Агростройсервис" 624 860 руб. 77 коп. - пени и 25 497 руб. 21 коп. - расходы по госпошлине. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания размера неустойки до 57 278 руб. 91 коп.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не привел в решении правильный математический расчет.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, участвующие в деле лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 февраля 2012 г. заключен договор N 27/106/АП, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязуется по чертежам ACS 694-КМД, выданным заказчиком (истец), в течение срока установленного настоящим договором, изготовить и поставить металлоконструкции четырехсекционной вентиляторной рамочной градирни ACS 12\12-4СПР для ОАО "Сатурн-Газовые турбины", г. Тутаев, Ярославской обл. И сдать продукцию заказчику, а заказчик принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Вес изготовленной продукции определяется на основании чертежей, согласовывается сторонами дополнительно и на момент подписания договора ориентировочно составляет 128195 кг. (п. 1.1. договора).

Стоимость всей поставленной продукции весом 128195 кг по настоящему договору, составляет 7 909 631,50 руб. (п. 2.1. договора).

В соответствии со ст. 2.2. договора заказчик обязуется оплатить продукцию в следующем порядке:

- 40% от стоимости продукции, указанной в п. 2.1 Договора, а именно в размере 3 163 852,60 руб. в три этапа в течение 20 банковских дней с момента подписания настоящего договора на основании счета;

- оставшиеся 60% от стоимости продукции, указанной в п. 2.1 Договора оплачиваются заказчиком в течение 7 банковских дней с момента уведомления о готовности партии продукции.

Заказчик во исполнение условий договора осуществил авансовый платеж в размере 3 163 852,60 руб., а в дальнейшем и произвел оплату оставшихся 60%, что подтверждается платежными поручениями, приобщенным в материалы дела (л.д. 53-66), что подтверждается платежным поручением N 947 от 09.09.2010 г.

Срок поставки продукции согласно п. 1.2 Договора составляет 45 календарных дней с даты подписания настоящего договора, т.е. в срок до 06.07.2012 г.

Из материалов дела усматривается, что первое уведомление о готовности продукции истцом было получено 05.07.2012 г., первая отгрузка произведена 10.08.2012 г., в полном объеме продукция была поставлена в адрес истца 11.12.2012 г.

К сложившимся правоотношениям сторон подлежат применению нормы глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии N 109-юр/841 от 11.07.2012 г., N 145-юр/1046 от 31.08.2012 г., N 53-юр/260 от 26.02.2013 г. (л.д. 23-30), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

За просрочку передачи продукции, в том числе за период устранения дефектов исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции по настоящему договору за каждый день просрочки (п. 6.2 Договора).

Согласно расчету истца неустойка составляет 1 249 721 руб. 54 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан математически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание период просрочки, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о снижении размера ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 624 860 руб. 77 коп. таким образом отсутствие в решение суда математического расчета не привело к необоснованному взысканию суммы неустойки в большем размере.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной с него сумме неустойки, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции уже снизил размер неустойки в порядке названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами согласован размер неустойки в надлежащей форме. Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора.

Оснований для дальнейшего снижения взысканной с ответчика суммы неустойки у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом указанных разъяснений данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2013года по делу N А40-103577/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина