Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 01АП-6169/13

г. Владимир

16 декабря 2013 г.

Дело N А79-2784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Черкасова Евгения Михайловича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.08.2013

по делу N А79-2784/2013, принятое судьей Ростовой З.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Черкасова Евгения Михайловича, ОГРНИП 304212823100130, ИНН 212901393345,

к индивидуальному предпринимателю Никитиной Надежде Геннадьевне, ОГРНИП 305212400500150, ИНН 212402472922,

о взыскании 59 680 руб. 35 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ.

Индивидуальный предприниматель Черкасов Евгений Михайлович обратился в арбитражный суд с иском индивидуальному предпринимателю Никитиной Надежде Геннадьевне о взыскании 59 680 руб. 35 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что арендуемое ответчиком по договору аренды N 6 от 01.08.2012 помещение возвращено истцу в ненадлежащем состоянии, в связи с чем истцом был проведен восстановительный ремонт, стоимость которого просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика стоимость оплаты юридических услуг в размере 5000 руб.

Решением от 09.08.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Черкасов Е.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что акт приема-передачи помещения им получен не был.

Пояснил, что судом не исследован вопрос стоимости восстановительного ремонта.

ИП Никитина Н.Г. в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2012 сторонами заключен договор N 6 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ответчику по акту от 01.08.2012 передано в аренду нежилое помещение N 6 общей площадью 36,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Чебоксары, ул. Энгельса, д. 13, кв.6.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец проси взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 2.5.9 договора аренды, согласно которого в случае ухудшения состояния возвращаемого объекта по окончании договора арендатор возмещает арендодателю причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом факт причинения убытков и его размер не доказан.

Представленные истцом акты от 16.11.2012, от 28.11.2012, свидетельствующие, по его мнению, о том, что помещение находится в неудовлетворительном состоянии и требует ремонта, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку составлены в одностороннем порядке, ответчиком не подписаны. Доказательства приглашения ответчика для осмотра объекта либо доказательства отказа ответчика от подписания актов отсутствуют.

Кроме того, истцом не доказан размер причиненных убытков, доказательства согласования сторонами стоимости восстановительного ремонта в материалах дела не имеются.

Также из представленных истцом договора подряда от 22.01.2013, акта от 29.01.2013 и расчета стоимости восстановительного ремонта усматривается, что истцом произведена внутренняя отделка помещения, в том числе сборка потолка, смена дверного проема и установка двери, тогда как из актов от 16.11.2012, от 28.11.2012 следует, что в неудовлетворительном состоянии находится лишь напольное покрытие и стены (обои).

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Установив недоказанность и отсутствие элементов деликтной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Руководствуясь правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного требования.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.08.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.08.2013 по делу N А79-2784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкасова Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова