Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 11АП-19340/13

г. Самара

18 декабря 2013 г.

Дело N А65-16878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МеталлТехСталь,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2013 года по делу N А65-16878/2013 (судья М.И. Гумеров), принятого в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СкайЛайн Консалтинг", (ОГРН 1117746967062, ИНН 7716703350), 129327, г. Москва, ул. Коминтерна, д. 7, корпус 2, к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлТехСталь", (ОГРН 1116626000633, ИНН 6626022298), 623380, Свердловская область, г. Полевской, ул. Вершинина, 1, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "ИНФИНИТИ ПРОДВИЖЕНИЕ САЙТОВ", (ОГРН 1121690065606, ИНН 1660174245), 420087, РТ, г. Казань, ул. Гвардейская, д. 54, о взыскании 68 385 руб. долга, 20 472 руб. 60 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СкайЛайн Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлТехСталь" о взыскании 68 385 руб. долга, 20 472 руб. 60 коп. неустойки.

Определением суда от 08 августа 2013 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНФИНИТИ ПРОДВИЖЕНИЕ САЙТОВ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общества с ограниченной ответственностью "МеталлТехСталь" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещён арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2013 года по делу N А65-16878/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между ООО "ИНФИНИТИ ПРОДВИЖЕНИЕ САЙТОВ" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "МеталлТехСталь" (заказчик) 01 октября 2012 заключен договор на привлечение целевого трафика на сайт N ВГ-112, согласно условиям которого исполнитель выполняет работы по привлечению целевого трафика на сайт заказчика, а заказчик принимает и оплачивает указанные работы на условиях настоящего договора.

Адрес сайта заказчика www.metalltechsteel.ru (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора периодом работ по договору считается 1 месяц. Сроки проведения подготовительных работ: три первых периода (пункт 3.3. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость первого периода подготовительных работ составляет 6000 руб.

Не позднее 3 банковских дней с момента начала второго и третьего периодов подготовительных работ заказчиком производится оплата соответствующего периода в размере 15 000 руб.

В силу пункта 4.2 договора не позднее трех банковских дней со дня окончания каждого периода выполнения работ, начиная с третьего периода, заказчик вносит обязательный платеж за работы по настоящему договору в размере 7 500 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора не позднее трех банковских дней со дня окончания каждого периода работ по договору, начиная с третьего периода, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, рассчитанное исходя из количества переходов по ключевым запросам с поисковых систем на URL-адрес заказчика, умноженного на стоимость одного перехода, равную 15 (пятнадцать) рублям.

После окончания подготовительных работ максимальный ежемесячный платеж за период выполнения работ в рамках договора не может превышать 15 000 рублей (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора стоимость оптимизации сайта заказчика и интеграции сайта с социальными сетями составляет 15 000 руб.

Исполнитель проводит вышеуказанные работы бесплатно в случае действия договора не менее 12 месяцев и надлежащего исполнения обязательств в течение всего этого срока.

Согласно пункту 3.6 договора приемка-передача работ ежемесячно оформляется соответствующими актами, направляемыми наземной почтой на адрес заказчика, указанный в разделе VIII договора.

Заказчик не позднее 3 рабочих дней с момента получения акта приемки-передачи обязан подписать его и 1 экземпляр подписанного акта приемки - передачи возвратить исполнителю, либо направить исполнителю обоснованные возражения против подписания акта (пункт 3.7 договора).

В силу пункта 7.9 договора, споры, возникающие или касающиеся данного договора, подлежат рассмотрению Арбитражным судом РТ.

В разделе VIII договора указаны адреса сторон, по которому стороны договорились направлять корреспонденцию для ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что третье лицо, оказав услуги за период с 15.03.2013 по 05.07.2013, предусмотренные договором, направило акты N 42 от 15.04.2013, N 71 от 14.05.2013, N 112 от 14.06.2013, N 153 от 05.07.2013 на общую сумму 53 385 рублей (л.д. 24-27).

Кроме того, третье лицо по акту от 14.11.2012 оказало ответчику услуги по оптимизации сайта и интеграции сайта с социальными сетями (на сумму 15 000 руб. согласно п.4.4. договора), который также направило ответчику (л.д. 23).

В подтверждение факта направления актов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции и описи вложение в почтовое отправление.

Ответчик направил третьему лицу уведомление от 27.05.2013 г. N 1 о расторжении договора (л.д.10).

Третье лицо направило ответчику претензионное письмо от 05.07.2013 N 33 в котором указало, что с учетом п.7.12 договора он расторгнут с 06.07.2013, но его расторжение не освобождает ответчика от оплаты возникшей задолженности за фактически оказанные до расторжения услуги и потребовало погасить задолженность (л.д. 11, 31 оборот).

Ответчик задолженность за оказанные услуги не погасил.

12.07.2013 между третьим лицом и истцом было заключено соглашение N 3 об уступке права требования, по условию которого, истец принял право требования задолженности с ответчика по договору от 01.10.2012 года N ВГ-112 (л.д. 8-9).

На основании изложенного, общество с ограниченной ответственностью "СкайЛайн Консалтинг" обратилось с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Содержание п. 7.8. договора свидетельствует о том, что стороны установили дополнительные последствия расторжения договора возмездного оказания услуг по инициативе заказчика или исполнителя, что не противоречит названным нормам права.

Положения данного пункта договора не ограничивают и не лишают заказчика возможности воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, то есть в любой момент отказаться от исполнения договора.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов в связи с выполнением работ по привлечению целевого трафика на сайт www.metalltechsteel.ru в спорный период истец представил в материалы дела отчет посещаемости сайта (т. 1. л. 50-71).

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом заявленных требований о взыскании 53 385 руб. стоимости работ за период с 15.03.2013 по 05.07.2013, 15 000 руб. за оптимизацию сайта и интеграцию сайта с социальными сетями.

Пунктом 6.2.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик уплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы. Заказчик обязан оплатить штрафную неустойку в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего требования от исполнителя.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки в сумме 20 472 руб. 60 рублей, согласно расчету (т. 1, л. 3) судом первой инстанции удовлетворено на основании статьи 330 ГК РФ обоснованно. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек в размере 15 000 руб., которые подтверждены договором N 45 на оказание услуг представительства от 12.07.2013 (т. 1, л. 14), распиской о получении денег от 12.07.2013 в размере 15 000 руб. (т. 1, оборот л. 14).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика оплаты расходов на юридические услуги суд принял пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования в заявленном размере.

Довод ответчика о не выполнении работ по оптимизации и интеграции сайта социальными сетями судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку данные услуги были приняты ответчиком без каких-либо возражений, что подтверждено актами приемки передачи от N 42 от 15.04.2013, N 71 от 14.05.2013, N 112 от 14.06.2013, N 153 от 05.07.2013, не подписанные ответчиком, обоснованных возражений по которым не заявлено.

Согласно п. 3.8. договора N ВГ-112 отсутствие обоснованных возражений после получения заказчиком таких актов, является основанием для признания услуг выполненными в срок, с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

Между тем, оказание услуг в заявленном размере истцом подтверждено письменными доказательствами, которые суд первой инстанции признал надлежащими.

В материалы дела ответчиком также не представлены доказательства, подтверждающие некачественное оказание услуг.

При этом довод о не направлении актов приема-передачи в адрес ответчика также признается судебной коллегией несостоятельным и опровергается материалами дела, поскольку в суд представлены описи вложения и квитанции о направлении вышеуказанных актов на юридический адрес ООО "МеталлТехСталь" и адрес для корреспонденции, согласно разделу 8 договора, а именно 623380, Свердловская область, г. Полевской, ул. Вершинина,1. Указанный адрес совпадает с адресом, указанном в Выписке из ЕГРЮЛ от 08.08.2013. В связи с этим, не получение корреспонденции по юридическому адресу лица, является риском самого лица.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьями 35, 39 АПК РФ отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

При заключении договора у ответчика не возникло вопросов по содержанию пункта 7.10 договора, определяющего порядок разрешения споров по договору.

Сокращение Арбитражный суд РТ является общепринятым, что подтверждается судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 N 09АП-22566/2012).

Кроме того, в разделе 7 договора почтовым адресом исполнителя значится г. Казань, его расчетный счет открыт в филиале ОАО АКБ "Энергобанк" г. Казань.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что при заключении спорного договора действительная воля сторон была направлена на установление договорной подсудности, а именно стороны согласовали рассмотрение споров по договору в Арбитражном суде Республики Татарстан.

При заключении договора цессии подсудность не изменялась.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не согласовании предмета договора уступки права требования, его безвозмездности не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражает несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Документы, представленные к апелляционной жалобе, суд не принимает, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст. 168 Кодекса арбитражный суд апелляционный инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2013 года по делу N А65-16878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Селиверстова