Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 06АП-41/12

г. Хабаровск

08 февраля 2012 г.

Дело N А37-1439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1024900963086, г. Магадан, ул. Якутская, 48а): представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-6" (ОГРН 1024900972910, г. Москва, переулок Б. Тишинский, 38): представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства" на решение от 21.11.2011 по делу N А37-1439/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Кудым С.Е.

по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-6"

о взыскании 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Магаданской области в иске федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ "Управтодор") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-6" (далее - ответчик, ООО "СМУ-6") 100 000 руб. - отказано.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт полностью.

До судебного заседания истец представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, настаивает на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Истец обратился с иском за судебной защитой о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 руб. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 46-рм на выполнение подрядных работ по ремонту моста через реку Левая Хета на км 1799+834 автомобильной дороги "Колыма", заключенного сторонами 23.11.2010 года. Подпунктом 3 пункта 10.3. названного контракта предусмотрена ответственность ответчика (подрядчика) в виде штрафа за отклонение от параметров, установленных ведомостью дефектов (приложение N 6 к контракту) (с момента выдачи предписания), в размере - 5 000 рублей за каждый день просрочки. Платежными поручениями истец свои обязательства исполнил в полном объеме: N 146129 от 03.12.2010 - аванс в размере 1 297 262 руб., N 165003 от 28.12.2010 - выполнение работ в размере 5 189 048 руб. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2010 установлены недоделки объемов строительно-монтажных работ. Ответчику выдано предписание от 01.04.2011 об устранении названных нарушений в срок до 20 апреля 2011 года, которое не выполнено в полном объеме, работы на объекте не ведутся, что подтверждается актом N 7/2011 от 20.04.2011. В адрес ответчика 26 апреля 2011 года направлена претензия N 6/887 об уплате штрафных санкций на сумму 100 000 руб., которая оставлена без ответа и исполнения, что послужило основанием обращения за судебной защитой.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил следующее. 23.11.2010 между ФГУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства" (истец, переименован в ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства") (заказчик) и ООО "СМУ-6" (ответчик, подрядчик) заключен государственный контракт N 46-рм на выполнение работ по ремонту моста через реку Левая Хета на км 1799+834 автомобильной дороги "Колыма" - строящаяся дорога от Якутска до Магадана (1 этап), в соответствии с ведомостью дефектов (т.1 л.д. 15-38).

Срок выполнения работ установлен с момента подписания контракта-23.11.2010 до 27.12.2010 (пункт 7.1 контракта).

В силу пункта 6.6. контракта подрядчик принял на себя обязательство обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектом производства работ и перечнем нормативных документов (Приложение N 3 к контракту). Приложением N 6 к контракту утверждена ведомость дефектов (т.1 л.д.л. 37-38).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ подрядчик завершил выполнение работ на объекте 27.12.2010 с недоделками объема строительно-монтажных работ по списку (т.1 л.д. 44-45). Названным актом подрядчик обязался устранить недоделки объемов строительно-монтажных работ в срок до 25.01.2011 с последующим оформлением акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с предписанием от 18.03.2011 (том 1 л.д. 52) об устранении нарушений правил производства дорожных работ, на подрядчика возложена обязанность в срок до 31.03.2011 выполнить: защитную окраску металлических конструкций моста; устройство покрытия проезжей части из ПГС толщиной 20 см; устройство сопряжения моста с насыпью (т.1 л.д. 53).

31.03.2011 в результате проведенного заказчиком осмотра ремонтируемого объекта установлен факт невыполнения вышеназванных работ, а именно, защитной окраски металлических конструкций; покрытия проезжей части моста; сопряжения моста с насыпью (земляные работы), при этом, строительная техника и рабочие бригады отсутствуют, объект законсервирован, что отражено в акте ремонтируемого объекта N 6/2011 от 31.03.2011 (т.1 л.д. 46-47).

На основании акта от 31.03.2011 подрядчику вновь выдано предписание от 01.04.2011 об устранении нарушений правил производства дорожных работ, в котором на него возложена обязанность в срок до 20.04.2011 выполнить эти же работы: защитную окраску металлических конструкций моста; устройство покрытия проезжей части из ПГС толщиной 20 см; устройство сопряжения моста с насыпью (т.1 л.д. 53).

Актом осмотра ремонтируемого объекта от 20.04.2011 N 7/2011 снова установлен факт невыполнения работ, указанных в предписании от 01.04.2011 (т.1 л.д. 49-50), согласно которому защитная окраска металлических конструкций, покрытие проезжей части моста, сопряжение моста с насыпью (земляные работы) не выполнены.

В адрес ответчика направлена претензия N 6/887 от 26.04.2011 (том 1 л.д. 54-55) с требованием об уплате штрафа в сумме 100 000 рублей, которая оставлена без исполнения.

Исследовав вышеперечисленные документы суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение только в части срока выполнения обусловленных контрактом работ. При этом, по мнению суда первой инстанции, истец, предъявляя исковые требования к ответчику, не обосновал, в чем выразилось отклонение от параметров, установленных ведомостью дефектов, документального тому подтверждения не представил в результате чего, ответственность предусмотренная подпунктом 3 пункта 10.3 контракта за отклонение от параметров ведомости дефектов, применению не подлежит. Ссылаясь на часть 1 статьи 721 ГК РФ, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец, возражая против решения суда первой инстанции, настаивает на том, что работы по спорному контракту ответчиком выполнены с нарушением параметров, установленных ведомостью дефектов, являющейся приложением N 6 к этому контракту. В данной ведомости установлены объемы ремонтных работ с единицей измерения, а также предусмотрен комплекс работ по воспроизводству ее первоначальных конструктивных элементов мостового сооружения. В предписании от 01.04.2011 указаны виды недоделок с указанием их параметров, которые необходимо устранить. Основные параметры и характеристики, определяющие транспортно - эксплуатационные показатели искусственных сооружений установлены Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, приняты и введены в действие Письмом Росавтодора от 17.03.3004 года N ОС-28/1270-ис, которыми являются: габариты и узлы перелома продольного профиля проезжей части и тротуаров, грузоподъемность, состояние ограждающих конструкций безопасности, состояние водного потока под сооружением, техническое состояние элементов конструкций мостовых сооружений на автомобильных дорогах, состояние и работоспособность водоотвода на сооружениях, а также состояние дорожных и навигационных знаков. Приоритетность в ремонтных работах на искусственных сооружениях определяется на основании технико-экономического обоснования (пункт 5.3.1 Методических рекомендаций). Ремонту подвергаются элементы мостового полотна, пролетных строений, опор, фундаментов и регуляционных сооружений (пункт 5.3.2 Методических рекомендаций).

Далее истец указывает на то, что необходимость замены опор 1 и 2, восстановления железобетонных стоек опоры N 4 на мостовом сооружении через реку Левая Хета на км 1799+834 федеральной автомобильной дороги "Колыма" была обусловлена выявленным в результате ливневых дождей с 29.07.2010 смещением и просадкой железобетонных стоек опоры N 4 на данном мостовом сооружении. Данный факт послужил основанием для заключения государственного контракта от 23.11.2010 по ремонту спорного моста, в приложении N 6 к которому, обозначенному как ведомость дефектов, определены наименования и объем работ с их техническим характеристиками по устройству временного объезда, опорам крайним и промежуточным, пролетным строениям, проезжей части и сопряжению моста с насыпью. Все вышеназванные обстоятельства истец представлял суду первой инстанции в своих пояснениях N 6/2193-а от 27.10.2011, которые имеются в материалах дела.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что суду первой инстанции в качестве преюдиции, представлены вступившие в законную силу, решения Арбитражного суда Магаданской области N А37-1003/2011, N А37-1004/2011, N А37-1436/2011, в соответствии с которыми с ответчика взысканы штрафные санкции по тому же спорному государственному контракту в полном объеме. Однако, суд первой инстанции не принял во внимание указанные судебные акты при вынесении решения от 09.11.2011 года.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признает обоснованными, а решение суда первой инстанции, подлежащее отмене.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 6.2 государственного контракта на подрядчика возложена обязанность производить работы в соответствии с ведомостью дефектов (приложение N 6), проектом производства работ и перечнем нормативных документов, обязательных при выполнении дорожных работ (приложение N 3).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 9.3 государственного контракта установлено, что при обнаружении дефектов в период гарантийной эксплуатации объекта подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, заказчиком приняты выполненные работы с условием устранения недоделок объемов строительно-монтажных работ в срок до 25.01.2011, гарантированного подрядчиком (т.1 л.д. 44-45), из которого следует, что последний признал данные недоделки.

Подпунктом 3 пункта 10.3 контракта определено, что за отклонение параметров, установленных ведомостью дефектов, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки с момента выдачи предписания.

Указанные параметры предусмотрены в ведомости дефектов в приложении N 6 к контракту, в котором установлены объемы ремонтных работ с единицей измерения, определен комплекс работ по воспроизводству ее первоначальных транспортно-эксплуатационных параметров, по устранению деформации и повреждений конструктивных элементов мостового сооружения.

Согласно Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования N ОС-28/1270ис (далее - Методические рекомендации) основными параметрами и характеристиками, определяющими транспортно-эксплуатационные показатели искусственных сооружений, являются: габариты и узлы перелома продольного профиля проезжей части и тротуаров, грузоподъемность, состояние ограждающих конструкций безопасности, состояние водного потока под сооружением, техническое состояние элементов конструкций мостовых сооружений на автомобильных дорогах, состояние и работоспособность водоотвода на сооружениях, а также состояние дорожных и навигационных знаков.

Из пункта 5.3.1 Методических рекомендаций следует, что приоритетность в ремонтных работах на искусственных сооружениях определяется на основании технико-экономического обоснования. Ремонту подвергаются элементы мостового полотна, пролетных строений, опор, фундаментов и регуляционных сооружений (пункт 5.3.2 Методических рекомендаций).

Необходимость замены опор 1 и 2, восстановления железобетонных стоек опоры N 4 на мостовом сооружении через реку Левая Хета на км 1799+834 федеральной автомобильной дороги "Колыма" обусловлена выявленным в результате ливневых дождей с 29.07.2010 смещением и просадкой железобетонных стоек опоры N 4 на данном мостовом сооружении, что послужило основанием для заключения государственного контракта от 23.11.2010 по ремонту спорного моста. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца (том 2 л.д. 33-36).

В приложении N 6 к контракту, обозначенному как ведомость дефектов, определены наименования и объем работ с их техническим характеристиками по устройству временного объезда, опорам крайним и промежуточным, пролетным строениям, проезжей части и сопряжению моста с насыпью.

Таким образом, определенные в ведомости дефектов наименования и виды работ являются именно теми параметрами, за отклонение от которых подпунктом 3 пункта 10.3 контракта предусмотрена уплата штрафа. Выполнение антикоррозийной защиты предусмотрено разделом 3 ведомости дефектов; покрытие проезжей части и сопряжение моста с насыпью предусмотрено разделами 4 и 5 данной ведомости.

Далее из решений Арбитражного суда Магаданской области N А37-1003/2011 от 11.07.2011, N А37-1004/2011 от 01.08.2011, N А37-1436/2011 от 23.09.2011, вступивших в законную силу, и имеющихся в материалах дела (том 2 л.д.37-42) следует, что с ООО "СМУ-6" взысканы штрафные санкции по этому же государственному контракту N 46 - рм от 23.11.2010 в размере 60 000 руб., рассчитанные по состоянию на 21.02.2001 года, затем - 100 000 руб. за период с 24.02.2011 года по 15.03.2001 года, затем - 70 000 руб. за период с 18.03.2011 года по 31.03.2011 года, соответственно. Названные суммы взысканы в соответствии с подпунктом 3 пункта 10.3 спорного контракта, за не выполнение защитной окраски металлических конструкций моста, устройства покрытия проезжей части из ПГС толщиной 20 см, устройства сопряжение моста.

Таким образом, указанным судом взыскана неустойка за невыполнение одних и тех же работ по одному государственному контракту за разные временные периоды, поскольку нарушение данного обязательства является длящимся. Удовлетворение требования о взыскании неустойки в рамках другого дела, произведенное за иные периоды правомерно, так как ответственность за нарушение длящегося обязательства наступает за весь период просрочки исполнения, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2007 N 6606/07 и Определении ВАС РФ от 27.04.2011 N ВАС-4874/11. Далее, указанными судебными актами недоделки объема строительно-монтажных работ, согласно акту от 27.12.2010 года, признаны как отклонение параметров, установленных ведомостью дефектов (приложение N 6 к контракту). В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что является основанием освобождения от доказывания этих обстоятельств.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, которые подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.11.2011 по делу N А37-1439/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-6" в пользу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства" штраф в сумме 100 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-6" в пользу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства" государственную пошлину за подачу иска в сумме 4 000 руб., за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова