Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 09АП-40922/13

г. Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А40-85049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Восточного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2013 года по делу N А40-85049/2013, принятое судьей Иевлевым П.А. (9-842)

по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700559127, ИНН 7718112909)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дилинг сити" (ОГРН 1027700520429, ИНН 7709280985)

3-е лицо - Управа района Новокосино города Москвы

о расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Павленко Н.П. по доверенности от 24.05.2013 N 01-13-4130/13

от ответчика: Чудаков А.А. по доверенности от 25.01.2013

от третьего лица: Павленко Н.П. по доверенности от 13.03.2013

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Дилинг сити" (далее - ООО "Дилинг сити") о расторжении договора от 06.10.2011 г. N А-185, заключенного между Префектурой ВАО г. Москвы и ООО "Дилинг сити" на размещение нестационарного торгового объекта (торговый модуль по специализации "печать") по адресу: г. Москва, ул.Новокосинская, вл. 11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2013 года по делу N А40-85049/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Префектура ВАО г. Москвы не согласилась с принятым судебным актом, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что факт нарушения условий договора подтвержден материалами дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель 3-его лица поддержал доводы и правовую позицию заявителя апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.10.2011 г. по результатам аукциона N 200 от 22.09.2011 г. между Префектурой ВАО г. Москвы (Префектура) и ООО "Дилинг сити" (Предприниматель) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N А-185, согласно условиям которого Префектура предоставляет Предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: торговый модуль по специализации "печать" по адресу: ул. Новокосинская, вл. 11, а Предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Согласно п. 1.3 договора период размещения объекта установлен в течение трех лет с даты передачи участка под размещение нестационарного торгового объекта по передаточному акту.

Благоустроенный участок под размещение нестационарного торгового объекта был передан ответчику по акту приема-передачи от 15.10.2011 г.

Согласно п.3.2.3 договора на размещение нестационарного торгового объекта договора Предприниматель обязался обеспечивать функционирование объекта в соответствии с требованиями федерального законодательства и законодательства города Москвы.

В соответствии с п.3.2.2 договора Предприниматель обязан сохранять вид и специализацию объекта в течение установленного периода размещения.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик в нарушение условий договора в течение срока действия договора не обеспечивает функционирование торгового объекта, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.03.2013 г. N 01-14-492/13 с требованиями об устранении нарушений договора, а при неисполнении указанного требования - расторгнуть заключенный договор, а 06.06.2013 г. истец направил ответчику предложение о расторжении договора по соглашению сторон. Данные уведомления были оставлены ответчиком без ответа.

Вследствие неисполнения требований Префектуры Предпринимателем, истец просить расторгнуть заключенный сторонами договор в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1) либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2).

В пункте 6.3 договора стороны установили, что договор может быть расторгнут, в том числе, по решению суда по заявлению Префектуры в случае нарушения Предпринимателем существенных условий договора на размещение стационарного объекта, указанных в пункте 3.2 договора. Нарушения должны быть подтверждены документально.

В качестве доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения ответчиком условий договора в части не обеспечения функционирования объекта, истцом в материалы дела представлены акты мониторинга от 19.02.2013 г. и от 27.02.2013 г., составленные сотрудниками Управы района Новокосино г. Москвы, а также акты мониторинга от 13.08.2013 г. и от 26.08.2013 г., составленные сотрудниками Управы в период нахождения настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы.

Между тем, указанные акты составлены истцом в одностороннем порядке, в конкретные даты и не подтверждают того, что объект не работает вообще, а ответчик указанное обстоятельство отрицает.

Более того, ответчиком в материалы дела представлен акт от 30.09.2013 г., из содержания которого следует, что торговый объект ООО "Дилинг сити" со специализацией "Печать" работает.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из содержания п. 3.2.3 договора на ООО "Дилинг сити" возложена обязанность обеспечивать функционирование объекта в соответствии с требованиями федерального законодательства и законодательства города Москвы.

Однако, в названном договоре отсутствуют условия, которые бы позволили определить режим работы объекта, порядок его работы. Отсутствуют такие сведения и в аукционной документации.

С учетом изложенного, отсутствие функционирования торгового объекта в конкретный час и день (при наличии права работающих на время отдыха), то есть временное не функционирование объекта не может свидетельствовать о нарушении ответчиком условий договора и являться основанием для его расторжения.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку доказательства, отвечающие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду первой инстанции представлены не были, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Префектуры ВАО г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2013 года по делу N А40-85049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова