Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 07АП-9297/13

г. Томск

16 декабря 2013 г.

Дело N А03-12458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авто-Ком" (номер апелляционного производства 07АП-9297/13) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 сентября 2013 года по делу N А03-12458/2013 (судья М.А. Кулик)

по иску ООО "Авто-Ком" (ОГРН 1042201968797), г. Барнаул

к ALEXIA TRADING COMPANY, Япония

о взыскании основного долга по внешнеэкономическому контракту N 64/2010 от 11.01.2010 г. в размере 4 878 долларов 79 центов США в рублях по курсу Центрального банка России на день вынесения решения и неустойки в размере 3 214 долларов 20 центов США в рублях по курсу Центрального банка России на день вынесения решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО-КОМ" (далее по тексту ООО "Авто-Ком", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Компании ALEX TRADING COMPANY (АЛЕКСИЯ ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ) (далее - Компания, ответчик) о взыскании 8 092,99 долларов США по курсу Центрального банка России на день вынесения решения, в том числе 4 878,79 долларов США основного долга по международному контракту N 64/2010 на поставку товаров от 11.01.2010 г. и 3 214,2 долларов США неустойки, начисленной за период с 11.09.2011 г. по 21.07.2013 г.

Свои требования истец обосновал ссылками на положения ст. 330, п. 3 ст. 487, ст. 506, и ст. 516 ГК РФ и мотивировал неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара (бывших в употреблении транспортных средств и запасных частей) на сумму произведенной предоплаты.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2013 г. (резолютивная часть объявлена 02.09.2013 г.) производство по делу N N А03-12458/2013 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Авто-Ком" подало апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней), в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и при надлежащем извещении ответчика разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что настоящее дело не относится к компетенции российских судов. Судом не учтено, что ранее Арбитражным судом Алтайского края уже рассматривалось дело с участием тех же лиц по спору, возникшему из международного контракта N 64/2010 от 11.01.2010 г. Из заключенного сторонами пророгационного соглашения следовало, что воля сторон была направлена на разрешение споров именно в судах Российской Федерации. Истец так же полагает, что, приняв к рассмотрению настоящее дело, суд должен был рассмотреть его по существу (ч. 4 ст. 247 АПК РФ).

Кроме того, апеллянт считает, что Компания, не имеющая филиалов и представителей на территории Российской Федерации, не была надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции от 06.09.2013 г., суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по делу на указанном основании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор не относится к компетенции российских судов, поскольку международный контракт N 64/2010 от 11.01.2010 г. не содержит соглашения сторон об определении компетенции арбитражных судов в Российской Федерации.

Однако судом не учтено, что спор с участием иностранного лица может относится к компетенции арбитражных судов в Российской Федерации не только в силу соглашения о компетенции, но также и в силу прямого указания закона. Основания отнесения спора к компетенции арбитражных судов в Российской Федерации установлены ст. 247-248 АПК РФ.

Из содержания оспариваемого определения не следует, что суд проверял наличие обстоятельств, указанных в ст. 247-248 Кодекса, в частности, в п. 3 ч. 1 ст. 247 АПК РФ (спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации).

Судом также не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 7 Информационного письма N 158 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" от 09.07.2013 г., согласно которым отсутствие возражений по вопросу о компетенции арбитражного суда со стороны лица, участвующего в деле, до первого заявления по существу спора подтверждает волю этой стороны на рассмотрение спора данным судом.

Вместе с тем, отсутствие возражений ответчика относительно избранного истцом суда может свидетельствовать о признании им компетенции данного суда посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влечет за собой потерю права на возражение в отношении подсудности спора. Вмешательство суда по собственной инициативе в выбор компетентного суда, осуществленный сторонами спора, признается ограничением права на суд при условии отсутствия нарушения исключительной юрисдикции (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 г., N 13104/11 и от 23.04.2013 г. N 1649/13).

Кроме того, из материалов дела так же следует, что суд первой инстанции не принял надлежащих мер к извещению Компании о возбуждении производства по делу и выяснению ее позиции относительно компетентного суда.

Согласно ч. 3 ст. 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Россия и Япония являются участницами Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965), правила которой применяются в том числе при вручении за границей судебных извещений.

Согласно ст. 2-3 указанной Конвенции вручение судебных документов производится путем обращения органа или судебного должностного лица запрашивающего государства с запросом о вручении документов к центральному органу запрашиваемого государства, назначенного принимать такие запросы.

Дальнейшее вручение судебных документов адресату в запрашиваемом государстве производится указанным центральным органом способами, установленными ст. 5 данной Конвенции.

Сведений о том, что Компания извещалась арбитражным судом о времени и месте проведения судебного заседания через центральный орган Японии в порядке, установленном ст. 2-5 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам и ст. 253 АПК РФ, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражных судов в Российской Федерации, является преждевременным, и достаточных оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось. Прекращение же производства по делу в отсутствие представителя Компании, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является самостоятельным основанием для отмены определения.

Как разъяснено в п. 36 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г., при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку настоящее дело судом первой инстанции по существу не рассмотрено, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему извещению иностранного лица о возбуждении судебного разбирательства, установить компетентный суд с учетом мнения сторон, положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условий международного контракта N 64/2010 от 11.01.2010 г. и распределить расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. п. 4 ч. 1, ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 270, ст. 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 сентября 2013 года по делу N А03-12458/2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова