Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 09АП-36430/13

г. Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А40-100505/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Галевко А.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 сентября 2013 года по делу N А40-100505/2013 судьи Немовой О.Ю.(72-829)

по заявлению ИП Галевко А.В. (ОГРНИП 311774614700803, 123181, г.Москва, ул.Маршала Катукова, д.13, корп.3, кв.478)

к 1)Отдел УФМС России по г.Москве в СЗАО, 2)УФМС России по г.Москве

об оспаривании постановления N 2970/740 от 04.07.2013

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Галевко Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления УФМС России по г.Москве от 04.07.2013 N 2969/739 и изменении назначенного наказания с административного штрафа на административное приостановление деятельности

Решением от 18.09.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что и наложенный административный штраф и сложившееся материальное положение сделает невозможным ведение им предпринимательской деятельности.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон. При этом, поступившее от заявителя ходатайство об отложении судебного разбирательства было отклонено судебной коллегией, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2013 г. Тушинской межрайонной прокуратурой совместно с сотрудниками ОУФМС РФ по г. Москве в СЗАО по адресу: г. Москва, ул. Соломей Нерис, д. 4 стр.3 проведена проверка соблюдения правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, а также соблюдения ФЗ N 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" и соблюдения ФЗ N 115 "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", в результате которой, а также в ходе проведения административного расследования заинтересованным лицом выявлен факт неуведомления Индивидуальным предпринимателем Галевко А.В. территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Жовлиева З.А. в качестве автожестянщика.

По данному факту в отношении Индивидуального предпринимателя Галевко А.В. Тушинским межрайонным прокурором вынесено постановление об административном правонарушении от 03.06.2013 и оспариваемым постановлением от 04.07.2013 N 2969/739, вынесенным Врио начальника отдела УФМС России в СЗАО, заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях указанной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством РФ.

В настоящем случае в нарушение приведенной нормы заявителем в установленный законом трехдневный срок не уведомлен территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Жовлиева З.А.

В соответствии с примечанием к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт привлечения заявителем к трудовой деятельности гражданина Узбекистан Жовлиева З.А. без соответствующего уведомления подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями иностранного гражданина и самого заявителя, а также не оспаривалось заявителем.

Согласно доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что он находится в сложном финансовом положении и не в состоянии выплатить назначенный административный штраф, в связи с этим просит изменить вид наказания на административное приостановление деятельности.

Судом первой инстанции указанные доводы заявителя были исследованы в ходе судебного заседания им дана надлежащая оценка в принятом по делу решении суда.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу положений ст. 3.12 КоАП РФ приостановление деятельности является более строгим наказанием, которое назначается лишь в случаях, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Данный вид наказания применяется, как правило, при наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, которые в настоящем деле административным органом не установлены.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 сентября 2013 года по делу N А40-100505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко