Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2007 г. N 06АП-375/07

г. Хабаровск

17 октября 2007 г.

Дело N А04-1982/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бародай А.П. представитель по доверенности от 25.04.2007 N 1644;

от ответчика: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бародай Виталия Дмитриевича на решение от 24 июля 2007 года по делу N А04-1982/2007-12/144 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Шведовым А.А.

по иску индивидуального предпринимателя Бародай Виталия Дмитриевича

к индивидуальному предпринимателю Ширшикову Сергею Николаевичу

о взыскании 72 600 руб.

и по встречному иску

о взыскании 47 250 руб.

Индивидуальный предприниматель Бародай Виталий Дмитриевич (далее - ИП Бародай В.Д.) обратился в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Ширшикову Сергею Николаевичу (далее -ИП Ширшиков С.Н.) о взыскании 33 000 руб., составляющих стоимость оставленного торгового оборудования, а также убытков в виде упущенной выгоды в размере 39 600 руб., всего 72 600 руб.

ИП Ширшиков С.Н. отклонил исковые требования и заявил встречный иск о взыскании задолженности по аренде помещения по договору от 01.07.2006 за период с 30.10.2006 по 30.01.2007 в сумме 32 250 руб. и убытки по вывезенному оборудованию в сумме 15 000 руб., всего 47 250 руб.

Решением от 24.07.2007 Арбитражный суд Амурской области исковые требования по основному и встречному искам удовлетворил частично и произвел зачет стоимости оборудования в размере 2 783,22 руб. в счет арендной платы по договору от 01.07.2006 за период с 30.10.2006 по 30.01.2007 в сумме 32 250 руб.

В результате зачета взыскал с ИП Бародай В.Д. в пользу ИП Ширшикова С.Н. задолженность по арендной плате в сумме 29 466,78 руб. В остальной части в основном и встречном исках отказал.

ИП Бародай В.Д. не согласился с принятым решением суда. Утверждает, что освободил арендуемое помещение 29.10.2006, о чем письменно уведомил арендодателя, который отказался принимать помещение по акту. Арендную плату заплатил полностью по 31.10.2006. Полученное торговое оборудование на 33 000 руб. оплатил, но в соответствии с условиями договора оставил в арендуемом помещении. Стоимость его составила с учетом износа (2 783,22 руб.) 30 216,78 руб. Судом ошибочно вместо стоимости оставленного оборудования записан износ оборудования. Считает неправильным отказ в иске о взыскании упущенной выгоды в размере 39 600 руб.

Считает взыскание арендной платы незаконным, так как должен платить по факту. Просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, во встречном иске - отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 15.10.2007 14 часов 00 минут, о чем сделано публичное объявление на сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению.

Материалами дела установлено, что 01.01.2006 между сторонами был заключен договор аренды части помещения, расположенного на цокольном этаже в торговом зале нежилого административного здания по адресу: г.Шимановск, ул. Орджоникидзе,40, общей площадью 42,9 кв.м., торговой площадью 42,9 кв.м. для ведения уставной деятельности. Договор вступает в силу с даты подписания и действует в течение 11 месяцев 27 дней.

Разделом 3 договора аренды установлено, что ежемесячная арендная плата производится арендатором в соответствии с выставленной сметой 27 числа каждого месяца, предшествующего месяцу аренды, наличным расчетом. Оплата арендной площади производится с 01.01.2006.

Пунктом 6.5 договора аренды определено, что в случае, если оборудование является собственностью арендатора, оно при расторжении договора аренды не разбирается и не вывозится, а продается по себестоимости с учетом износа арендодателю или другому арендатору по любой цене. Стоимость оборудования сторонами не определена.

ИП Бародай В.Д. квитанциями подтверждает оплату оборудования в сумме 33 000 руб., т.е. той стоимости, которую определил для него ИП Ширшиков С.Н.

Стороны не отрицают, что 01.07.2006 между ними был заключен новый договор аренды уже на другую площадь 21,5 кв.м., торговую площадь 20 кв.м. В результате чего ИП Бародай В.Д. переехал в другое помещение. Выкупленное оборудование оставил в старом помещении согласно условиям договора от 01.01.2006. В связи с чем ИП Бародай В.Д. просит взыскать с ответчика стоимость оставленного оборудования.

Суд первой инстанции правильно определил амортизацию спорного оборудования за шесть месяцев пользования, которая составила 2 783,22 руб., с которой истец согласен.

Поскольку оборудование осталось у арендодателя (ответчика) суд правомерно согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 6.5 договора аренды от 01.01.2006 взыскал с него стоимость оборудования с учетом износа.

При определении себестоимости оборудования с учетом износа суд допустил ошибку и вместо стоимости оборудования записал амортизацию, которую впоследствии зачел за взысканную арендную плату по встречному иску. Следовало взыскать с ИП Ширшикова С.Н. в пользу ИП Бародай В.Д. стоимость оставленного оборудования (33 000 руб. - 2 783,22 руб.) 30 216,78 руб., а не 2 783,22 руб.

В иске ИП Бародай В.Д во взыскании упущенной выгоды в размере 39 600 руб. суд обоснованно отказал.

В порядке пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции правильно указал, что для возмещения упущенной выгоды истец должен доказать три составляющие, это: причинение убытков, вину причинителя убытков, причинно-следственную связь между убытками и противоправным действием (бездействием).

ИП Бародай В.Д. не доказал правильность своего расчета упущенной выгоды без учета амортизации. Также не доказана причинно-следственная связь между убытками и действием ИП Ширшикова С.Н. Оставленное оборудование ИП Бародай В.Д. согласно пункта 6.5 договора аренды должен был сам продать.

Согласно пункту 5.4 заключенного договора от 01.07.2006 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке Арендатором с предупреждением Арендодателя письменно за три месяца до даты расторжения договора.

В этом случае Арендатор должен оплатить всю арендную плату за фактическое пользование помещением. Имеется уведомление от 01.08.2006 о досрочном расторжении договора с 01.11.2006 согласно пункту 5.4 договора. Однако доказательств вручения его Арендодателю в суд не представлено.

30.10.2006 ИП Бародай В.Д. направил ИП Ширшикову С.Н. письмо об освобождении арендуемого помещения с 29.10.2006. Данное уведомление получено ответчиком, что не отрицается. Телеграммой от 03.11.2006 повторно истец известил ответчика о досрочном освобождении помещения с 29.10.2006 и просил возвратить уплаченные за оборудование деньги в сумме 33 000 руб.

Истец не отрицает, что пользовался спорным помещением до 29.10.2006. При этом утверждает, что за аренду помещения уплатил по 31.10.2006. Задолженность по аренде за ноябрь, декабрь 2006 года и январь 2007 года не признает, считая, что договор расторгнут с 01.11.2006.

Суд дал верную оценку о дате расторжения договора с 30.01.2007, сославшись на пункт 5.4 договора аренды. Поскольку ответчик получил уведомление о расторжении договора 30.10.2006. Предупредить о расторжении договора Арендатор должен был Арендодателя за три месяца до расторжения договора.

Точный размер арендной платы сторонами не определен. Вместе с тем в пункте 3.1 договора установлено, что Арендатор уплачивает ежемесячную арендную плату в размере выставленных счетов. Согласно представленной смете арендная плата в месяц составляет 500 руб. за 1 кв.м. Данная смета Арендатором не подписана. Однако выставленные ответчиком счета на оплату в размере 10 750 руб. оплачивались истцом без оговорок, в связи с чем, суд правильно оценил действия ответчика как согласие с размером арендной платы.

В пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 указано, что досрочное освобождение помещения не освобождает истца от обязанности уплатить аренду до прекращения действия договора аренды.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что с ИП Бародай В.Д. следует взыскать арендную плату за ноябрь, декабрь 2006 года и январь 2007 года в размере 32 250 руб. (10 750 руб. за три месяца).

Учитывая удовлетворение основного иска в размере 30 216,78 руб. в пользу ИП Бародай В.Д. и удовлетворение встречного иска в сумме 32 250 руб. в пользу ИП Ширшикова С.Н., суд производит зачет. В результате чего с ИП Бародай В.Д в пользу ИП Ширшикова С.Н. подлежит взысканию задолженность по аренде в сумме 2 033,22 руб., а не 29 466,78 руб., как решил суд первой инстанции.

В удовлетворении встречного иска о взыскании ущерба в размере 15 000 руб. судом отказано на законном основании. ИП Ширшиковым С.Н. не представлено доказательств, что при передаче в аренду помещения ИП Бародай В.Д. было передано оборудование, принадлежащее ИП Ширшикову С.Н.

Также не представлено доказательств, что ИП Бародай В.Д. вывез спорное оборудование.

Государственная пошлина в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по основному иску составляет 2 678 руб., по встречному иску - 1890 руб. Учитывая переплату госпошлины по основному и встречному искам, следует возвратить из федерального бюджета ИП Бародай В.Д. 226 руб., ИП Ширшикову С.Н. - 90 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. По основному иску на ИП Бародай В.Д. относится государственная пошлина в размере 2 678 руб., на ИП Ширшикова С.Н. - 1 114,6 руб., по встречному иску на ИП Ширшикова С.Н. относится госпошлина 1890 руб., на ИП Бародай В.Д. - 1 290 руб. Произведя зачет суд взыскивает госпошлину по иску с ИП Бародай В.Д в пользу Ширшикова С.Н. 175,4 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ИП Бародай В.Д. удовлетворена частично, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе суд относит на стороны также пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что ИП Бародай В.Д. оплатил госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., ему следует возвратить за счет ИП Ширшикова С.Н госпошлину в размере 416,21 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 24 июля 2007 года по делу N А04-1982/2007-12/144 изменить.

Исковые требования ИП Бародай Виталия Дмитриевича удовлетворить частично.

Произвести зачет стоимости оборудования в размере 30216,78 руб. в счет арендной платы по договору от 01.07.2006 за период с 30.10.2006 по 30.01.2007 в сумме 32 250 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ИП Бародай Виталию Дмитриевичу отказать.

Возвратить ИП Бародай Виталию Дмитриевичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 226 руб. Выдать справку.

Взыскать с ИП Бародай Виталия Дмитриевича, 1954 года рождения в пользу ИП Ширшикова Сергея Николаевича задолженность по арендной плате в сумме 2033,22 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ИП Бародай Виталия Дмитриевича в пользу ИП Ширшикова Сергея Николаевича расходы по госпошлине по иску в сумме 175,4 руб.

Возвратить ИП Ширшикову Сергею Николаевичу из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 90 руб. Выдать справку.

Взыскать с ИП Ширшикова Сергея Николаевича в пользу ИП Бародай Виталия Дмитриевича госпошлину по апелляционной жалобе в размере 416,21 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

И.В.Иноземцев Е.Н.Головнина