Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 19АП-6098/13

г. Воронеж

16 декабря 2013 г.

Дело N А64-5112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Мичуринск - Водоканал": Матвеева Н.П. - представитель по доверенности б/н от 01.10.2013;

от муниципального унитарного предприятия "Теплосервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" (ИНН 6827015036, ОГРН 1056870522708) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2013 по делу N А64-5112/2013 (судья Ломакина Г.Н.) по иску муниципального унитарного предприятия "Мичуринск - Водоканал" (ИНН 6827018118, ОГРН 1086827000259) к муниципальному унитарному предприятию "Теплосервис" о взыскании 2 018 975 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Мичуринск-Водоканал" Тамбовской области (далее - МУП "Мичуринск-Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосервис" (далее - МУП "Теплосервис", ответчик) о взыскании 1 940 162 руб.43 коп., из которых: 1 940 045 руб. 76 коп. - долг за февраль - июнь 2013 г., 34 472 руб. - пени за период с 16.04.2013 по 29.07.2013 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 940 162 руб. 43 коп., в том числе: 1 940 045 руб. 76 коп. - основного долга за февраль - июнь 2013 г., 116 руб. 67 коп. - неустойки. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, МУП "Теплосервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение процессуальных правовых норм судом в связи неразрешением ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, а также оспаривает период начисления истцом процентов.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

МУП "Теплосервис" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силучасти 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между МУП "Мичуринск-Водоканал" (энергоснабжающая организация) и МУП "Теплосервис" (абонент) заключен договор N 25 (в редакции протокола согласования разногласий) на услуги водопотребления и водоснабжения, по условия которого предприятие отпускает питьевую воду абоненту на условиях, определенных договором, по адресам, установленным в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг производится в соответствии с данными учета по действующим тарифам за один м3. Питьевая вода - 10руб.77 коп.руб./м3 без НДС, сточные воды - 13 руб. 39 коп. руб./м3 без НДС по расчетным документам, выписанным Предприятием.

Тарифы утверждаются Комитетом по государственному регулированию тарифов Тамбовской области. Информация об изменении тарифа на услуги по водопотреблению и водоотведению доводится до "абонента" через газету "Мичуринская жизнь".

До 20 числа отчетного месяца абонент оплачивает 50% заявленной договорной величины водопотребления и водоотведения (согласно приложения N 1), до 15 числа следующего за отчетным месяцем - фактический объем водопотребления и водоотведения по показаниям приборов учета.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали адреса котельных МУП "Теплосервис".

Услуги оказаны истцом и приняты ответчиком на общую сумму 3 161 680 руб.10 коп., что подтверждается актами об оказанных услугах N 00002926 от 28.06.2013 на сумму 289618 руб 05 коп, N 00002480 от 31.05.2013 на сумму 475142 руб. 96 коп., N 00001020 от 28.02.2013 на сумму 529094 руб. 65 коп,N 00001218 от 29.03.2013 на сумму 520203 руб.. 36 коп.

Оплата произведена на общую сумму 1221634, руб. 34 коп, в том числе платежными поручениями: N 20 от 16.01.2013 на сумму 449 991 руб. 40 коп., N 34 от 18.01.2013 на сумму 200 000 руб., N 123 от 12.02.2013 на сумму 300 000 руб., N 152 от 18.02.2012 на сумму 100 000 руб., N 183 от 22.02.2013 на сумму 100 000 руб., N 197 от 27.07.2013 на сумму 155 000 руб., N 286 от 20.03.2013 на сумму 170 000 руб. N 338 от 04.04.2013 на сумму 240 996 руб. 30 коп., N 343 от 05.04.2013 на сумму 160 000 руб., N 457 от 25.04.2013 на сумму 100 000 руб., N 458 от 26.04.2013 на сумму 50 000 руб., N 531 от 17.05.2013 на сумму 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что 1 940 045 руб. 76 коп. долга ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Также истцом заявлены требования о взыскании 34 472 руб. пени за период с 16.04.2013 по 29.07.2013 (пени начислены на долг за март-июнь 2013 г. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии состатьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором N 25 от 01.09.2011, являющимся по своей правой природе договором энергоснабжения.

В силуп. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласност. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силуст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии сост. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного вст. 9 названного Кодекса, а также положенийст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из положений части 3-1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3-1 статьи 70 Кодекса. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 по делу N 8127/13.

Ответчик объем и стоимость потребленной воды и отведенных сточных вод не оспорил, доказательств оплаты долга в сумме 190 045 руб. 76 коп не представил. Требование о взыскании задолженности в указанном размере правомерно удовлетворено судом области.

Истец за нарушение сроков оплаты поставленной воды и принятых сточных вод начислил 34472 руб. пени за период с 16.04.2013 по 29.07.2013, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии спунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд области, проверив правильность расчета пени, пришел к выводу, что размер неустойки, составляет 116 руб. 67 коп., в остальной части взыскания пени отказано. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда области об отказе в иске в части начисленной истцом пени.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованный расчет истца при начислении пени и указывает, что судом первой инстанции был неправомерно отклонен расчет ответчика. Однако, как усматривается из материалов дела, расчет ответчика был исследован судом и отклонен в связи с отсутствием в нем сведений о проценте и периоде начисления пени (протокол судебного заседания от 16.09.2013, л.д. 93, обор.).

Ссылку заявителя на нарушение процессуальных норм судебная коллегия не может признать в качестве состоятельной, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 01.10.2013, в котором суд рассмотрел спор по существу. О дате и времени указанного заседания ответ был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской его представителя (л.д.94). Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.

Требование истца о взыскании 200 руб. судебных издержек за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, 153 руб.93 коп. почтовых расходов также обоснованно удовлетворено судом области.

Согласно пункту 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных издержек, истцом представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика от 26.07.2013 и копия платежного поручения N 374 от 19.07.2013 на сумму 200 руб. 00 коп. (л.д.54, 55-62).

Таким образом, судебные издержки в размере 200 рублей подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (98,26%) в сумме 196 руб.52 коп

Понесенные истцом почтовые расходы в сумме 153 руб. 93 коп. по квитанции от 16.07.2013 подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 150 руб. 90 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силучасти 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силустатьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2013 по делу N А64-5112/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" (ИНН 6827015036, ОГРН 1056870522708) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова