Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 11АП-21388/13

город Самара

18 декабря 2013 г.

Дело N А49-4075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИГМА" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2013 года по делу N А49-4075/2013 (судья Корниенко Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СИГМА" (ОГРН 1123668034698, ИНН 3662177943) к обществу с ограниченной ответственностью "Юки-Сервис" (ОГРН 1105835004714, ИНН 5835089488) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИГМА" (далее - общество "СИГМА", ООО "СИГМА", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юки-Сервис" (далее - общество "Юки-Сервис", ООО "Юки-Сервис", ответчик) о взыскании 2 450 000 рублей задолженности, 154 440 рублей пени и расторжении договора от 27.11.2012 N 4/2012 (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы существенным нарушением ответчиком договора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2013 требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, в иске о взыскании задолженности и неустойки отказано.

Решение мотивировано в части оставления требования о расторжении договора без рассмотрения - отсутствием соответствующих полномочий у лица, заявившего указанное требование, а в части отказа в иске - непредставлением истцом доказательств исполнения обязательства по самовывозу (выборке) товара, либо отказа ответчика в выдаче оборудования, и отсутствием при таких обстоятельствах возможности признания ответчика существенно нарушившим условия договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2013 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не выяснены обстоятельства получения или неполучения истцом почтового отправления с уведомлением о готовности оборудования к передаче. В решении суда первой инстанции не дана оценка дополнительно представленным истцом документам. Ответчик существенно нарушил договор, не передал в срок оборудование.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2013 года в суд первой инстанции от истца в электронном виде за подписью представителя ООО "Сигма" Агаркова Д.В. поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил арбитражный суд расторгнуть договор N 4/2012 от 27.11.2012 г. и взыскать с ООО "Юки-Сервис" долг в сумме 2 450 000 руб. и неустойку в размере 154 440 руб.

Согласно ч. 1 ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности.

В силу ч. 1 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Частью 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено, кроме прочего, право представителя на изменение предмета или основания иска.

Документ о полномочиях представителя истца - Агаркова Д.В. на изменение предмета иска в деле отсутствует. Имеющаяся в деле доверенность от 01.04.2012 г. (л.д. 121) таких полномочий не содержит.

Следовательно, требование о расторжении договора N 4/2012 от 27.11.2012 не может быть рассмотрено как волеизъявление ООО "Сигма".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о расторжении договора N 4/2012 от 27.11.2012 г. заявлено лицом, не имеющим соответствующих полномочий и в силу ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Отказывая в иске о взыскании задолженности и неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

27 ноября 2012 года стороны заключили договор изготовления и поставки оборудования N 4/2012 от 27.11.2012 г. в соответствии с которым ООО "Юки-Сервис" (поставщик) обязалось изготовить и передать ООО "Сигма" (заказчик) оборудование, поименованное в приложении N 1 к договору общей стоимостью 4 400 000 руб.

Согласно п. 3.3 договора заказчик обязан в течении 5 рабочих дней с момента выставления счета произвести 50% авансирование работ, что является согласием с условиями поставки.

Оставшаяся сумма оплачивается заказчиком в срок не более 3 рабочих дней с даты поступления от поставщика извещения о готовности оборудования.

Извещение о готовности оборудования производится любым способом, включая телефонное извещение, отправку письменного извещения по факсу или электронной почте.

Пунктом 3.4 договора стороны установили срок изготовления оборудования - 40 рабочих дней с момента получения аванса, если иной срок не согласован сторонами в оплаченном заказчике счете.

Платежным поручением N 547 от 28.11.2012 г. истец на основании выставленного ответчиком счета N А0000000014 от 28.11.2012 г. произвел авансирование работ по договору в сумме 2 200 000 руб.

Заказанное истцом оборудование (транспортеры: спиральный модель N 130257, прямой модели N N 130259, 130257/2, поворотный модель N130260) как следует из паспортов и сертификата соответствия (л.д. 61-89) изготовлено ответчиком 30.01.2013 г.

06 марта 2013 года истец в счет оплаты оставшихся 50% цены подлежащего поставке оборудования в соответствии с п. 3.3 договора платежным поручением N 442 перечислил ответчику 250 000 руб.

12.03.2013 г. истец дополнительным соглашением к договору N 4/2012 предложил изменить п. 3.3 договора, изложив его в новой редакции, согласно которой оставшиеся 50% денежных средств по договору заказчик оплачивает в срок не более 3 рабочих дней с даты завершения монтажа и пусконаладочных работ поставляемого оборудования.

Ответчик факт получения данного дополнительно соглашения не оспаривает, указывает, что ООО "Юки-Сервис" от его заключения отказалось, потребовав от заказчика произвести полную оплату изготовленного оборудования, что предусмотрено п. 3.3 договора.

Дополнительным соглашением от 18.04.2013 г. истец предложил ответчику расторгнуть договор N 4/2012 от 12.03.2013 г., возместив уплаченные им денежные средства в сумме 2 450 000 руб.

Ответчик письмом от 25.04.2013 г. вновь отказал в подписании соглашения о расторжении договор N 4/2012 от 12.03.2013 г., потребовав от заказчика произвести полную оплату изготовленного оборудования.

Истец полагая, что ответчик существенно нарушил условия договора, претензией от 16.05.2013 г. вновь потребовал расторжения договора и возврата перечисленных денежных средств в сумме 2 4500 000 руб. в течении 10 банковских дней с момента получения претензии.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на тот факт, что заказчик по телефону и электронной почте неоднократно извещался о готовности оборудования, кроме того 15.02.2013 г. в адрес заказчика направлено письмо (л.д. 56-57) согласно описи вложения которого истцу направлялись технические паспорта и сертификат соответствия изготовленного оборудования.

Истец факт получения данного письма не признал, просил взыскать с ответчика перечисленный в счет оплаты по договору денежные средства в связи с нарушением ответчиком срока изготовления и извещения заказчика о готовности оборудования.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключенный сторонами договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Правоотношения сторон в части подряда регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, поставки главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Право истца, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено п. 3 ст. 450, ст.ст. 715, 717 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Истец неоднократно, в том числе и претензией от 16.05.2013 г., потребовал возвратить денежные средства, полученные по договору N 4/2012 от 27.11.2012 г.

Однако, поскольку оборудование, предусмотренное договором N 4/2012 от 27.11.2012 г., изготовлено - 31.01.2013 г. т.е. в установленный договором срок, отказ заказчика после фактического выполнения работ не допустим. Таким образом у заказчика не было оснований отказываться от исполнения договора ни со ссылкой на нормы ст.ст. 715, 717 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из сложившихся отношений сторон, поставка товара согласно п. 3.6 договора осуществляется истцом самовывозом. Срок поставки товара установлен п. 3.7 договора - в течении 5 рабочих дней с момента полной оплаты по договору.

Согласно ч. 2 ст. 510 Гражданского кодекса РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пункт 2 указанной нормы устанавливает, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Вместе с тем, указанные действия истца, а именно: направление после изготовления оборудования ответчику дополнительных соглашений от 12 марта и 18 апреля 2013года, частичная оплата оставшихся 50% цены оборудования (п/п N 442 от 06.03.2013 г.), а также переписка сторон, предусмотренная п. 3.3 договора, возможность извещения заказчика о готовности оборудования по телефону, факсу либо электронной почте, позволяют арбитражному суду прийти к выводу, что истцу по состоянию на дату второго платежа (06.03.2013 г.) было известно о готовности к поставке оборудования сделанного подрядчиком 31.01.2013 г.

Истцом не представлены доказательства исполнения обязательства по самовывозу (выборке) товара, либо отказа ответчика в выдаче оборудования. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не может быть признан существенно нарушившим условия договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2013 года по делу N А49-4075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К.Туркин