Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 07АП-3336/13

г. Томск

18 декабря 2013 г.

Дело N А67-1920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: И. И. Бородулиной, А. Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Табаковой Т. А. по доверенности от 07.05.2013, паспорт;

от заинтересованного лица: Васениной Н. С. по доверенности от 06.11.2013, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 14.10.2013 по делу N А67-1920/2013 (судья И. Н. Сенникова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест" (ОГРН 1107017017766, ИНН 7017270880) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.01.2013 N 12-28/16505.

Решением суда от 14.10.2013 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации; налоговый вычет по НДС может быть заявлен только после принятия инвестором на учет объекта инвестиций; Общество может претендовать на налоговые вычеты по НДС только в части вложений в строительство; расходы Общества на строительство значительно превышают стоимость инвестиций.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами Инспекции, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Обществом в Инспекцию представлена налоговая декларация за 2 квартал 2012.

В связи с этим Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО "СтройТрансИнвест" по вопросу правомерности заявленного к возмещению НДС, по результатам которой составлен акт от 06.11.2012 N 12-28/11758.

20.12.2012 заместителем начальника Инспекции вынесено решение N 12-28/72 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с формированием доказательственной базы по факту совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия такового.

23.01.2013 по результатам проведенной проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника Инспекции принято решение N 12-28/16505, которым Обществу доначислен НДС в размере 691 022 рублей и начислены пени в размере 29 493,19 рублей, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 138 167,40 рублей, а также уменьшен НДС, заявленный к возмещению, в размере 2 204 077 рублей.

Решением УФНС России по Томской области от 15.03.2013 N 99 решение Инспекции от 23.01.2013 N 12-28/16505 изменено в части наименования организации: в пункте 2 резолютивной части решения - ООО "Разрез Трудармейский" изменено на ООО "СтройТрансИнвест"; в остальной части решение оставлено без изменения.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводам о соблюдении Обществом установленных НК РФ условий для возмещения НДС; об отсутствии в оспариваемом решении дополнительно указанных Инспекцией оснований для отказа в возмещении НДС.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии состатьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии сглавой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НЛС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требованийНК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора соинвестирования от 03.12.2010, заключенного с Петровой Еленой Геннадьевной, осуществляло инвестирование в строительство объекта недвижимого имущества - "Ремонтные мастерские бытовой техники" по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 212/2. Предметом указанного договора является взаимодействие сторон по инвестированию строительства указанного объекта с последующим оформлением в собственность сторон результата инвестиционной деятельности в объеме, определенном договором. По условиям договора соинвестирования от 03.12.2010 Общество одновременно выступало в качестве инвестора и заказчика-застройщика, поскольку обязалось выполнять строительство объекта недвижимости в полном объеме в соответствии с проектной документаций в установленные сроки, используя инвестиционные средства, заключать необходимые для реализации инвестиционного проекта договоры; осуществлять непрерывное инвестирование строительства объекта в соответствии с проектно-сметной документаций и графиком производства работ по заключенным договорам.

Во исполнение указанного договора соинвестирования, в том числе для собственных нужд, заявитель от своего имени заключал договоры с ООО СК "Юг", ООО "Южный завод металл профиль", ООО "Строймонтаж", ИП Османова А.В., ООО "Фасады Кубани", ЗАО "Металлкомплект-М", ЗАО "Ум-4" для целей осуществления строительства ремонтных мастерских бытовой техники по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 212/2. Во всех указанных договорах ООО "СтройТрансИнвест" выступает в качестве заказчика или покупателя.

Передача товаров, работ по указанным договорам ООО "СтройТрансИнвест" произведена на основании подписанных товарных накладных, актов выполненных работ, контрагентами заявителю выставлены счета-фактуры, соответствующие сведения отражены в бухгалтерском учете Общества, книге покупок.

Возражений относительно порядка оформления представленных документов и содержащихся в них сведений налоговым органом не заявлено, реальность поставки товаров, осуществления работ и принятие их заявителем Инспекцией не оспаривается.

В связи с этим оснований для отказа в налоговых вычетах по НДС по указанным контрагентам не усматривается.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что в силу пункта 6 статьи 171 и пунктов 1, 5 статьи 172 НК РФ вычет по НДС может быть заявлен на основании счета-фактуры, выставленного заказчиком-застройщиком инвестору после принятия инвестором на учет объекта инвестиций.

Как следует из пункта 6 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 5 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм НДС, указанных в абзаце 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно указано, что право на применение налоговых вычетов по НДС возникает при наличии следующих условий: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС; наличие у налогоплательщика надлежаще оформленных счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав; принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Иных условий для применения вычетов по НДС налоговое законодательство не устанавливает.

Следовательно, является необоснованным указание Инспекции на возможность заявления налогового вычета по НДС только после принятия инвестором на учет объекта инвестиций.

Кроме того, из положений пунктов 2, 6 статьи 171, пункта 5 статьи 172 НК РФ не следует обязанность налогоплательщика-инвестора, несущего все расходы на создание объекта инвестиций, принимать предъявленные ему подрядными организациями суммы НДС в составе затрат (инвестиций) на капитальное строительство объекта только пропорционально доле, которую инвестор получит после окончания строительства и реализации инвестиционного проекта.

В связи с этим подлежит отклонению ссылка Инспекции на право Общества претендовать только на налоговые вычеты по НДС в части доли, приходящейся на объем полученного Обществом по договору соинвестирования.

Фактически доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ условия применительно к налоговым вычетам по НДС, заявленным по операциям с ООО СК "Юг", ООО "Южный завод металл профиль", ООО "Строймонтаж", ИП Османова А.В., ООО "Фасады Кубани", ЗАО "Металлкомплект-М", ЗАО "Ум-4", Обществом соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что именно ООО "СтройТрансИнвест" являлось инвестором, единолично осуществлявшим финансирование проекта строительства ремонтных мастерских бытовой техники по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 212/2, и фактически осуществлявшим приобретение товаров (работ, услуг) с отражением их в собственном учете по правилам бухгалтерского учета. ООО "СтройТрансИнвест" предъявило к возмещению НДС, уплаченный им подрядным организациям (поставщикам) при приобретении товаров (работ, услуг), на основании выставленных на его имя счетов-фактур, после постановки их на учет, что полностью соответствует требованиям статьи 169, пункта 6 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют, что спорные расходы фактически понесло не ООО "СтройТрансИнвест", а иные инвесторы, как указывает налоговый орган.

Ссылка Инспекции на частичную уступку заявителем прав по договору соинвестирования от 03.12.2010 и перераспределение долей инвестирования не опровергает факта единоличного несения ООО "СтройТрансИнвест" расходов, связанных со строительством ремонтных мастерских бытовой техники.

Довод Инспекции о том, что сам по себе факт выставления счетов-фактур на имя заявителя не свидетельствует об оплате строительства объекта недвижимости полностью заявителем без участия иных инвесторов, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку Инспекцией не представлено доказательств несения расходов на строительство иными инвесторами, а равно доказательств несения ООО "СтройТрансИнвест" расходов за счет иных инвесторов.

С учетом изложенного подлежат отклонению указания Инспекции в апелляционной жалобе на право каждого из участников договора соинвестирования претендовать на получение налогового вычета по НДС.

Также судом первой инстанции со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08 обоснованно указано, что приводимые Инспекцией доводы оценивались судом при рассмотрении дела N А67-1260/2013, в рамках которого признано недействительным решение Инспекции, касающееся отказа заявителю в возмещении НДС за 1 квартал 2012 года по аналогичным основаниям, фактические обстоятельства и доказательства, представленные Инспекцией по настоящему делу, по существу повторяют обстоятельства, установленные в рамках дела N А67-1260/2013, только относятся к иному налоговому периоду, в связи с чем оснований для иной оценки обстоятельств в рамках настоящего дела не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что расходы Общества на строительство значительно превышают стоимость инвестиций.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являлись основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения.

При этом в порядке главы 24 АПК РФ ненормативный акт оценивается судом по тем основаниям, по которым он вынесен соответствующим органом, и которые не только положены в основу акта, но и приведены в его содержании.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что доводы Инспекции о превышении расходов Общества стоимости инвестиций не могут быть признаны достоверными, поскольку основаны лишь на анализе налоговых деклараций без исследования первичных документов.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14.10.2013 по делу N А67-1920/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И. И. Бородулина А. Л. Полосин