Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 16АП-1421/11

г. Ессентуки

19 июля 2011 г.

Дело N А15-2521/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Афанасьева Л.В., Семенов М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Даг-Чермет", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Махачкале на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.03.2011 по делу N А15-2521/2010 (судья Батыраев Ш.М.),

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Махачкале (367950, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. М.Ярагского, 1, ИНН 0570000010, ОГРН 1100560000420) - Довудов А.Р. (доверенность от 11.01.2011);

от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (367015, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. М.Ярагского, 93 ИНН 0562043926, ОГРН 1030502623612) - Гаджиев Р.А. (доверенность от 12.04.2011);

от ООО "Даг-Чермет" (367950, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. И.Казака, 41, ИНН 0561056369, ОГРН 1070561001720) - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Даг-Чермет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной ИФНС России по г. Махачкале (далее - налоговая инспекция) об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 76440404 руб. путем перечисления на расчетный счет общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управленик Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее - Управление).

Решением суда от 24.03.2011 требования общества удовлетворены частично. Суд обязал налоговую инспекцию возместить налог на добавленную стоимость в сумме 2790177,24 руб. путем перечисления на расчетный счет общества. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Общество и налоговая инспекция обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование своих требований общество указывает, что заявление налогового вычета, право на который возникло в 4 квартале 2005 года и 1 квартале 2006 года, в налоговой декларации за 3 квартал 2008 года само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета.

Налоговая инспекция в апелляционной жалобе с учетом уточнений требований просит отменить решение суда в части обязания налоговой инспекции возместить налог на добавленную стоимость в сумме 2790177,24 руб. путем перечисления на расчетный счет общества.

По мнению налогового органа, в действиях общества и его контрагентов имеются признаки недобросовестности, хозяйственные операции не носили реального характера, что подтверждено материалами встречных проверок контрагентов общества.

В отзывах налоговая инспекция и управление просят апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Определением суда от 28.06.2011 судебное разбирательство было отложено на 19.07.2011.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок.

В обоснование своего ходатайства общество указало, что апелляционным судом не соблюдены требования части 1 статьи 12 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение апелляционного суда от 28.06.2011 в адрес общества не поступило, и определение было опубликовано на сайте менее чем за 15 дней до начала судебного заседания. Общество указывает, что данное обстоятельство, лишило общество возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание и представлению в суд дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

В соответствии счастью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силучасти 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, на лиц, участвующих в деле, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о об отложении судебного разбирательства на 19.07.2011 была размещена 01.07.2011 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ http://kad.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебного акта.

Таким образом, общество имело реальную возможность ознакомиться с текстом определения об отложении судебного разбирательство, обеспечить явку своего представителя в судебное заседание и представить дополнительные доказательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества об отложении судебного разбирательства на другой срок.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и управления поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе налоговой инспекции, в удовлетворении жалобы общества просили отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации общества за 3 квартал 2008 года по налогу на добавленную стоимость, по результатам которой составила акт от 15.07.2009 N 3395 и приняла решение от 10.09.2009 N 1582 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно налоговая инспекция приняла решение от 10.09.2009 N 8 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 76440404 руб. и решение от 10.09.2009 N 9 о частичном возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 25151220 руб.

Решением управления от 06.11.2009 N 12/053 апелляционная жалоба общества на решение налоговой инспекции от 10.09.2009 N 1582 оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании налоговой инспекции возместить 76440404 руб. налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных впункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Вычеты сумм налога, предусмотренные пунктом 1 статьи 164 Кодекса, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной впункте 7 статьи 164 Кодекса.

Перечисленные в статье 165 Кодекса документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортной операции и иные обстоятельства, с которымиКодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, в которой заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 101591624 руб.

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что одновременно с данной налоговой декларацией обществом был представлен полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, подтверждающих реализацию обществом товара на экспорт и поступление валютной выручки от иностранных партнеров.

Как следует из материалов дела, одним из поставщиков общества является ООО "Мост - Чермет".

Между ООО "Мост - Чермет" и обществом заключен договор от 04.09.2007 N МЧ-73/п, предметом которого является поставка вторичных черных металлов.

Во исполнение данного договора ООО "Мост - Чермет" в адрес общества выставлены счета - фактуры от 27.06.2008 N 00404 на сумму 46626000 руб. (НДС -7112440 руб. 78 коп.), от 30.06.2008 N 00421 на сумму 3807393 руб. 27 коп. (НДС - 580788 руб. 80 коп.), от 15.07.2008 N 00516 на сумму 45391000 руб. (НДС - 6924050 руб. 85 коп.), от 20.07.2008 N 00541 на сумму 4064656 руб. 55 коп. (НДС- 620032 руб. 36 коп.), от 31.07.2008 N 00577 на сумму 30899000 руб. (НДС - 4713406 руб. 78 коп.), от 10.08.2008 N 06609 на сумму 1075028 руб. 68 коп. (НДС - 163987 руб. 43 коп.), от 28.08.2008 N 00650 на сумму 48920750 руб. (НДС - 7462487 руб. 29 коп.), от 03.09.2008 N 00675 на сумму 1932753 руб. 56 коп. (НДС - 294826 руб. 81 коп.).

Факт оплаты товара, поставленного по указанным счетам - фактурам, подтверждается платежными поручениями от 23.06.2008 N 292, от 24.06.2008 N 294, от 25.06.2008 N 295, от 01.07.2008 N 299, от 02.07.2008 N 300, от 02.07.2008 N 301, от 04.07.2008 N302, от 07.07.2008 N303, от 14.07.2008 N320, от 21.07.2008 N328, от 21.07.2008 N329, от 23.07.2008 N330, от 28.07.2008 N336, от 05.08.2008 N341, от 22.08.2008 N342, от 27.08.2008 N352.

Поставленные в адрес общества товары приняты на учет (оприходованы) на основании товарно-транспортных накладных от 27.06.2008 N 366, от 30.06.2008 N 383, от 15.07.2008 N 446, от 20.07.2008 N 464, от 31.07.2008 N 501, от 10.08.2008 N 529, от 28.08.2008 N 581, от 03.09.2008 N 608.

Товар принят обществом в соответствии с приемо-сдаточными актами N 1, 1/1, 27, 27/1, 28, 28/1, 29, 29/1. О фактическом оприходовании поставленного товара свидетельствуют счета 51, регистры бухгалтерского учета - карточка счета 60.1, 41 за 2008 год.

Указанные операции по поступлению товара отражены в книге покупок общества за 2008 год, а в последующем операции по его реализации отражены в книге продаж за 2008 год.

Выводы налоговой инспекции о необоснованном принятии к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 2739957 руб. за 3 квартал 2008 года основаны на материалах встречных проверок субпоставщиков ООО "Мост-Чермет".

При сопоставлении книги покупок ООО "Мост-Чермет" с книгой продаж ООО "Воронежский металлургический завод" налоговая инспекция установила, что в книге покупок ООО "Мост-Чермет" зарегистрированы счета-фактуры, которые отсутствуют в книге продаж у ООО "Воронежский металлургический завод".

На этом основании налоговая инспекция сделала вывод о необоснованности принятия обществом к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 120891 руб. 66 коп. по счетам - фактурам N 701, 702 от 26.06.2008, N 703,704 от 27.06.2008, N 705 от 29.06.2008 и отказала в его возмещении.

При сопоставлении книги покупок ООО "Мост-Чермет" с книгой продаж ЗАО "ЮгРуси" налоговая инспекция установила, что в книге покупок ООО "Мост-Чермет" зарегистрированы счета - фактуры, которые отсутствуют в книге продаж у ЗАО "ЮгРуси".

На этом основании налоговая инспекция сделала вывод о необоснованности принятия обществом к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 46208 руб. 07 коп. по счетам - фактурам N ПР 84/10, ПР 84/12, ПР 84/13, ПР 84/14, ПР 84/15 от 23.06.2008, N ПР 84/16, ПР 84/17, ПР 84/18, ПР 84/18, ПР 84/19, ПР 84/20, ПР 84/21 от 24.06.2008 и отказала в его возмещении.

ООО "Алемар" является поставщиком по отношению к ООО "Гранд -Ресурс", которое в свою очередь является поставщиком по отношению к ООО "Мост-Чермет".

В ходе встречной проверки налоговая инспекция установила, что организация не значится по его юридическому адресу, расчетные счета организации закрыты, требование о представлении документов не исполнено и, сделав вывод о невыполнении безусловной обязанности поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет, отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 486401 руб. 31 коп. Также установлено, что ООО "Алемар" является контрагентом ООО "АртМет", которое в свою очередь является поставщиком по отношению к ООО "Мост-Чермет", и по вышеуказанным основаниям обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1103498 руб. 57 коп.

ООО "Флагман" является поставщиком ООО "Мост-Чермет". В связи с тем, что полученные от ООО "Флагман" копии книги продаж за 3 квартал 2008 года, книги покупок, счета - фактуры, договора поставки, товарно-транспортные накладные, платежные поручения и копия налоговой декларации в нарушение пункта 2 статьи 93 Кодекса не были заверены должностными лицами организации, налоговая инспекция отказала обществу возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 65262 руб. 21 коп.

В ходе встречной проверки налоговой инспекцией направлены запросы в УГИБДД ГУВД по Чеченской Республике, Краснодарскому краю, Ростовской области о проверке транспортных средств, участвовавших в перевозке грузов от поставщиков в адрес покупателя - ООО "Мост-Чермет".

Согласно полученным ответам некоторые государственные регистрационные знаки принадлежат легковым автомобилям.

Сделав вывод о том, что легковые автомобили не могли участвовать в перевозке лома черного металла, налоговая инспекция отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по счетам - фактурам ООО "Фортуна" в сумме 39925 руб. 22 коп., по счетам - фактурам ООО "ТрансТрейд" - 34103 руб. 90 коп., по счетам - фактурам ООО "Фортуна" - 103422 руб. 74 коп., по счета - фактурам ООО "Фортуна" - 238357 руб., по счетам - фактурам ООО "Стар - инвест" - 36662 руб., по счетам - фактурам индивидуального предпринимателя Чернышова В.И. - 36419 руб., по счетам - фактурам ООО "Власта" - 18548 руб., по счетам - фактурам ООО "Росагроимпекс" - 49381 руб., по счетам - фактурам ООО "ТНВ" - 360577 руб.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налоговой инспекции на материалы встречных налоговых проверок субпоставщиков общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной вопределении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, чтоКодекс не предусматривает такое основание для отказа в возмещении НДС, как отсутствие доказательств уплаты налога в бюджет субпоставщиками экспортированной продукции. Налоговая инспекция не представила суду доказательства реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий, фиктивности хозяйственных операций, а также совершения иных действий, свидетельствующих о недобросовестности общества как налогоплательщика.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налоговой инспекции о том, что обществом необоснованно принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 50219 руб. 42 коп. по счетам - фактурам от 05.08.2008 N 435, от 23.07.2008 N 399, от 17.06.2008 N 300, от 19.06.2008 N 306, от 27.06.2008 N 329, от 02.07.2008 N 357, от 16.07.2008 N 391, от 28.04.2008 N 186, от 11.06.2008 N 298, выставленных ФАКБ "Российский капитал", ввиду того, что в нарушение подпункта 5 пункта 5 статьи 169 Кодекса в графе 1 счетов - фактур в описании выполненных работ, оказанных услуг отсутствует указание на конкретную сделки, по которой оказаны услуги валютного контроля.

Норма подпункта 5 пункта 5 статьи 169 Кодекса устанавливает правило о том, что в счете - фактуре должны быть указаны наименование поставляемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В счетах - фактурах, выставленных ФАКБ "Российский капитал" (ОАО) в графе 1 "описание работ, оказанных услуг" поименованы выполненные работы, оказанные услуги, а именно "комиссия за осуществление функций агента валютного контроля", что указывает на их соответствие требованиям статьи 169 Кодекса.

В части вычета налога на добавленную стоимость в сумме 4420 руб. 76 коп. по счету - фактуре от 22.08.2008 N б/н, выставленному ФАКБ "Российский капитал", сведения о котором указаны в книге покупок общества, суд первой инстанции установив, что указанный счет - фактура при проверке обществом не был представлен, правомерно поддержал вывод налоговой инспекции о необоснованности принятия к вычету указанной суммы налога на добавленную стоимость.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества об обязании налоговую инспекцию возместить налог на добавленную стоимость в сумме 2790177,24 руб.

Не принимается апелляционным судом довод налоговой инспекции в отношении спорной суммы налога на добавленную стоимость (2790177,24 руб.) о возмещении которой обществом отдельного заявления в налоговые органы не поступало, то есть, по мнению налоговой инспекции, обществом не соблюден досудебный порядок. Из содержания пункта 6 статьи 176 Кодекса следует, что такое заявление подается налогоплательщиком в налоговый орган, если последним было принято решение о возмещении соответствующей суммы налога на добавленную стоимость. В данном случае, такого решения не принималось, было принято решение об отказе в возмещении, из чего следует отсутствие необходимости подачи налогоплательщиком в налоговый орган заявления о возмещении налога на добавленную стоимость. Кодекс не содержит положений, предусматривающих направление заявления о возмещении в налоговый орган, которым до того уже было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость соответствующим решением.

Довод налоговой инспекции о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии либо отсутствии у общества недоимки и пеней по налогу на добавленную стоимость (иным налогам и сборам), не принимается апелляционным судом.

В материалах дела отсутствуют и налоговой инспекцией не представлены доказательства о наличии у общества на дату принятия судом первой инстанции решения недоимки и пеней по налогу на добавленную стоимость (иным налогам и сборам).

Таким образом, суд первой инстанции при отсутствии доказательств наличия у общества недоимки правомерно удовлетворил требования общества в этой части.

В соответствии спунктом 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии состатьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии спунктом 3 статьи 170 указанного Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии сподпунктами 1 и2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса. Данный вывод содержится вПостановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 2217/10 по делу N А12-8514/08-С36.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 73645806 руб. по счетам - фактурам, выставленным ООО "Трэдис", пришел к правильному выводу, что моментом окончания налоговых периодов, в которых у общества возникло право на применение налоговых вычетов по спорным счетам - фактурам, является 31 марта 2005 года (по периоду 1-го квартала 2005 года), 30 июня 2005 года (по периоду 2-го квартал 2005 года), 30 сентября 2005 года (по периоду 3-го квартала 2005 года), 31 декабря 2005 года (по периоду 4-го квартал 2005 года) и 31 марта 2006 года (по периоду 1-го квартала 2006 года).

Уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года с отражением в ней спорных сумм налоговых вычетов подана обществом 14.04.2009, следовательно, обществом пропущен срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 Кодекса.

Не принимается апелляционным судом довод общества о правопреемстве - как обстоятельство, прерывающее названный трехлетний срок. Правопреемство означает переход прав и обязанностей от правопредшественника правопреемнику, при этом не утрачивает своего значения и юридических последствий сроки, начало исчисления которых имели место в период деятельности правопредшественника (ООО "Трэдис").

При рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам лиц участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.03.2011 по делу N А15-2521/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семёнов