Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 17АП-14271/13

г. Пермь

18 декабря 2013 г.

Дело N А50-6362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоКрымджановой Д. И.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" - представители не явились;

от ответчика -товарищества собственников жилья "Гамово" : Степанов В.В. - по доверенности от 25.09.2013, Баяндин Р.П. - по доверенности от 17.04.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуистц а, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город",

на решение арбитражного суда Пермского края

от03 октября 2013 года по делу N А50-6362/2013,

принятое судьёй Пугиным И.Н.

по искуобщества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" (ОГРН 1065904124571, ИНН 5904151725) ктовариществу собственников жилья "Гамово" (ОГРН 1075900007633, ИНН 5948033292)

о взыскании неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" (далее -ООО УК "Новый город", УК, истец) на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании стоварищества собственников жилья "Гамово" (далее -ТСЖ "Гамово", ТСЖ, ответчик) 4 164 839 руб. 57 коп. убытков, составляющих сумму платежей за оказанные жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ) в период с марта 2010 года по январь 2012 года, не возмещенных ответчиком истцу, в связи с их фактическим оказанием, а также 481 038 руб. 97 коп. пени, начисленной за период с 11.02.2012 по 10.04.2013 в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (том 1 л.д. 4-6).

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято от истца уточнение требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение - невозмещенные расходы, связанные с оказанием жилищно-коммунальных услуг - в размере 3 170 097 руб. 57 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ, а также 392 299 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2012 по 10.08.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании ст. 395, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ (том 3 л.д. 5-20, 298-306, 313).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2013 в удовлетворении иска отказано (том 3 л.д. 307-313).

Истец с принятым судом решением не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В жалобе заявитель указал, что в соответствии с решениями судов общей юрисдикции, на которые сослался суд первой инстанции в своем решении, ТСЖ "Гамово" с марта 2010 года обязано было оказывать собственникам помещений в доме N 19 по ул. 50 Лет Октября, с. Гамово (далее - спорный дом) ЖКУ, однако, соответствующие услуги в период с марта 2010 года по январь 2012 года не оказывало, договора на поставку энергоресурсов и оказание ЖКУ не заключало, направляя, тем не менее, собственникам квитанции на оплату и получая с них денежные средства.

Вместе с тем, по мнению истца, в спорный период в отношении указанного дома имело место двойное управление, все услуги жильцам оказывал истец, а не ответчик, дом был передан в управление ТСЖ в полном объеме с февраля 2012 года по итогам общего собрания от 31.01.2012 на основании решения собственников.

ООО УК "Новый город" (ранее - ООО УК "СтройПанельКомплект") осуществляло свою деятельность на основании договора управления домом в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом, право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора у управляющей организации отсутствует, законом не предусмотрено. Свои обязательства истец исполнял в рамках заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров, в связи с оказанием соответствующих услуг были понесены расходы по приобретению энергоресурсов и организации работ по управлению домом, которые ТСЖ не возмещены.

При этом, истец указывает, что данные расходы являются для него реальным ущербом, а поскольку ТСЖ надлежащим образом не выполняло свои обязанности по управлению домом и не несло расходы, связанные с исполнением своих обязательств, оно неосновательно сберегло денежные средства, предназначенные для оплаты энергоресурсов и организации работ по содержанию общего имущества, эти расходы за ответчика понес истец. Сумма невозмещенных расходов за период с марта 2010 г. по январь 2012 г. с учетом поступавших в 2012 году платежей от собственников составила 3 170 097 руб. 86 коп., являющихся неосновательным обогащением ответчика за счет истца, подлежащих взысканию с него судом.

Ответчик с доводами жалобы истца не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указал, что с марта 2010 года ТСЖ осуществляет управление спорным домом, что установлено судебными актами, вступившими в законную силу, и в силу ст. 69 АПК РФ не нуждается в доказывании. Ответчик от управления домом не уклонялся, предпринимая меры по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, однако, получал отказ в заключении, в связи с наличием у них договоров с УК, при этом заключил договор водоснабжения 18.04.2011. Истцом не доказан ни факт причинения ему ответчиком убытков, ни факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также их размер.

Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к отзыву решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю N 11372-11 от 14.11.2011, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 262, 268 АПК РФ.

От истца к судебному заседанию поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд, утверждая изначально, что им в связи с фактическим оказанием в период с марта 2010 г. по январь 2012 года ЖКУ в отношении дома N 19 по ул. 50 Лет Октября, с. Гамово, в качестве управляющей организации на основании договора управления от 30.10.2007 были понесены убытки в размере 4 164 839 руб. 57 коп., составляющие сумму платежей за данные услуги не возмещенные ему ТСЖ, которое, несмотря на возложение на него собственниками помещений в доме функций управления, их не исполняло, соответствующие услуги оказывал истец, а не ответчик. На сумму убытков истец начислил 481 038 руб. 97 коп. пени за период с 11.02.2012 по 10.04.2013 в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Затем истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска и уменьшил его размер, просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение - невозмещенные расходы, связанные с оказанием жилищно-коммунальных услуг - в размере 3 170 097 руб. 57 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ, а также 392 299 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2012 по 10.08.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании ст. 395, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив из материалов дела, что управление спорным домом в спорный период осуществлялоТСЖ "Гамово", в связи с чем, уООО УК "Новый город" отсутствовали правовые основания для осуществления управления домом и сбора денежных средств за ЖКУ с собственников помещений дома, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал, посчитав также, что им в порядке ст. 65 АПК РФ не доказан размер заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявленных истцом требований также не усматривает, доводы жалобы считает несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства, материалам и обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 ГК РФ, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу изложенного осуществление управления домом одновременно несколькими организациями, УК или ТСЖ, ЖК РФ не предусмотрено, напротив, в силу прямого указания ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Следовательно, доводы жалобы истца о том, что в спорный период фактическое управление домом, несмотря на выбор собственниками помещений в доме способа управления ТСЖ, осуществлял истец, то есть имело место двойное управление домом, противоречат действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, представителем застройщика спорного дома 30.10.2007 единолично подписан протокол общего собрания собственников помещений N 2, согласно которому способом управления домом выбрано управление при помощи ООО "Управляющая компания "СтройПанельКомплект" (в настоящее время - ООО УК "Новый город") посредством заключения договора (том 1 л.д. 34).

30.10.2007 между ООО "Управляющая компания "СтройПанельКомплект" (исполнитель) и застройщиком спорного дома подписан договор управления многоквартирным домом, целью которого в соответствии с п. 2.1 является обеспечение надлежащего содержания мест общего пользования, инженерного оборудования и придомовой территории дома, в состав которого входит жилое (нежилое) помещение, и предоставление собственнику услуг по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства (том 1 л.д. 24-33).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений в спорном доме (протокол N 1 от 20.10.2007) создано ТСЖ "Гамово", которое зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2007, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (том 2 л.д. 54-70).

В материалы дела также представлен протокол N 3 от 15.01.2009 общего собрания собственников помещений, в котором указано, что собственники приняли решение об управлении спорным домом ТСЖ "Гамово" (т. 2 л.д. 3).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2010 по делу N А50-36730/2009 ТСЖ "Гамово" отказано в удовлетворении иска к ООО "Управляющая компания "СтройПанельКомплект" о расторжении договора управления многоквартирным домом от 30.10.2007, поскольку существенные условия согласованы не были, договор признан не заключенным. Незаключенный договор не может быть расторгнут (том 2 л.д. 11-12).

Кроме того, в материалы дела представлены документы о том, что собственники помещений неоднократно на общих собраниях подтверждали своими решениями полномочия ТСЖ (протокол N 3 от 15.01.2009, протоколы от 30.03.2011, от 15.08.2011, от 30.09.2011, от 22.01.2012 - том 2 л.д. 3-5, 32-41).

Указанные решения собственников, оформленные протоколами общих собраний, не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

При этом протокол общего собрания N 2 от 12.05.2010 (том 2 л.д. 13), согласно которого способом управления дома выбрано - ООО "Управляющая компания "СтройПанельКомплект", не подписанный председателем собрания, в отсутствии приложений к нему, подтверждающих факт голосования собственниками и избрания ими УК в качестве управляющей организации, при наличии в деле доказательств создания в доме ТСЖ и передачи ему собственниками помещений полномочий по управлению домом, в отсутствии договора управления с истцом, судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего полномочия истца как управляющей организации спорного дома не принимается.

Кроме того, полномочия ТСЖ подтверждены решениями Пермского районного суда, представленными в материалы дела (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае истец, при отсутствии у него законных оснований для сбора денежных средств с собственников помещений спорного дома за ЖКУ, заключив договоры на снабжение спорного дома коммунальными ресурсами с ресурсоснабжающими организациями и утверждая, что производил по ним оплату в спорный период, предъявляет денежные требования ответчику, который на законных основаниях осуществляет управление спорным домом.

Требование истца, заявленное на основании ст. 1102 ГК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку какие-либо законные основания для сбора денежных средств с жильцов дома у истца отсутствовали, о чем истец был осведомлен, ТСЖ обязанным лицом по отношению к УК не является, какие-либо денежные средства за его счет не сберегло. При этом у истца, в отличие от ответчика, не имелось правовых оснований для предоставления ЖКУ в отношении спорного дома в спорный период, а, следовательно, оплаченная им стоимость коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям, убытками, подлежащими возмещению за счет ТСЖ в силу ст. 15 ГК РФ также не является, поскольку неправомерность в действиях ответчика отсутствует.

Из материалов дела, переписки ТСЖ с УК и ресурсоснабжающими организациями, следует, что с момента создания ТСЖ и передачи ему соответствующих полномочий по управлению домом собственниками, им предпринимались действия по заключению соответствующих договоров на обеспечение дома коммунальными ресурсами как исполнителем коммунальных услуг в отношении дома, 04.06.2008 подписан договор электроснабжения N М-5787 с гарантирующим поставщиком (том 1 л.д. 12-23), 18.04.2011 - договор на поставку воды и прием сточных вод N 245-А с Водоканалом (том 2 л.д. 42-45), 01.06.2011 - договор на подачу тепловой энергии в горячей воде N 459 с энергоснабжающей организацией (том 2 л.д. 47-51).

При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ответчик не уклонялся от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, действовал добросовестно, при этом истец систематически препятствовал ответчику в осуществлении функций управления, что может свидетельствовать о недобросовестности действий истца.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности размера заявленных исковых требований соответствуют материалам дела, поскольку истцом не представлено надлежащих документов, подтверждающих предъявленные суммы (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных истцом, не являющимся управляющей организацией спорного дома в заявленный период, к ТСЖ, созданному в установленном законом порядке и осуществляющему на основании решения собственников помещений дома управление им, требований, отсутствуют, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, следовательно, в их удовлетворении правомерно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, решение арбитражного суда Пермского края от03 октября 2013 года по делу N А50-6362/2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба и заявленные требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с чем судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на него в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от03 октября 2013 года по делу N А50-6362/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Л.В. Дружинина А.Н. Лихачева