Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2007 г. N 06АП-302/07

г. Хабаровск

22 октября 2007 г.

Дело N А73-5053/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.,

Судей: Карасева В.Ф., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой О.Н.

при участии в судебном заседании:

от управления Министерства юстиции Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу: Дубицкий Михаил Федорович, представитель по доверенности от 20.07.2007 N 26;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Федоренко Иван Сергеевич, представитель по доверенности от 09.04.2007 N 4

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю на решение от 27 июля 2007 года по делу N А73-5053/2007-29 Арбитражного суда Хабаровского края Дело рассматривал судья Степина С.Д.

по заявлению управления Министерства юстиции Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании недействительными решения от 17.04.2007, предписания от 17.04.2007 N 19

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (далее - управление Минюста РФ по ДФО) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган) от 17.04.2007, предписания от 17.04.2007 N 19 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением суда от 27.07.2007 требования управления Министерства юстиции Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель управления Минюста РФ по ДФО в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по материалам проверки соблюдения антимонопольного законодательства управлением Минюста РФ по ДФО принято решение от 17.04.2007 года, которым установлено, что в действиях проверяемого управления при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности при управлении автомобилями Mazda 929, Toyota Town Ace Noah, Toyota Camry, Toyota Mark 2, Toyota Crown, Hyundai Starex с филиалом ОСАО "РЕСО-Гарантия", допущено нарушение части 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

На основании вышеназванного решения управлению Минюста РФ по ДФО выдано предписание от 17.04.2007 N 19 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым управлению предписано: 1) в срок до 17.05.2007 объявить о проведении торгов (в форме открытого конкурса или открытого аукциона) на право заключения государственного контракта обязательного страхования гражданской ответственности при управлении автомобилями, принадлежащими управлению; 2) с момента размещения указанного заказа произвести расторжение договора ОСАГО от 21.12.2006 N 27/22-12/06 ОСАГО, заключенного управлением с филиалом ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Не согласившись с вышеназванными решением от 17.04.2007 и предписанием от 17.04.2007 N 19, управление Минюста РФ по ДФО обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ положения настоящего Закона распространяются на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и другие органы и организации, государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 2 статьи 4 названного Закона финансовая услуга - это банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических или физических лиц.

Статьей 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлено, что для оказания финансовых услуг, в том числе по страхованию имущества и страхованию ответственности, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Условия и порядок проведения открытого конкурса или открытого аукциона устанавливаются Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Частью 2 статьи 1 названного Закона (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 142-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если такие товары, работы, услуги поставляются, выполняются, оказываются на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

Согласно Указаниям Центрального банка РФ от 14.11.2001 N 1050-У "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке" такой предел составляет 60 000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что размер общей страховой премии по договору от 21.12.2006 N 27/22-12/06 ОСАГО, заключенному между управлением Министерства Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу и филиалом ОСАО "РЕСО-Гарантия", составляет 33 784,01 руб.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что в данном случае проведение открытого конкурса или открытого аукциона для отбора финансовой организации не требовалось, поскольку общая страховая премия составила менее 60 000 руб.

Следовательно, в действиях управления Министерства юстиции Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, поэтому оспариваемые решение и предписание не соответствуют действующему законодательству в сфере регулирования антимонопольных отношений и нарушают права и законные интересы управления Минюста РФ по ДФО.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июля 2007 года

по делу N А73-5053/2007-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д.Пескова

Судьи

В.Ф.Карасев А.И.Михайлова