Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 17АП-14072/13

г. Пермь

18 декабря 2013 г.

Дело N А60-19091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СтройСитиГрупп",

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 24.09.2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-19091/2013

по искуООО "СВЕТОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "МТ ЭЛЕКТРО" (ОГРН 1096671011403, ИНН 6671295392)

кООО "СтройСитиГрупп" (ОГРН 1106674018990, ИНН 6674365591)

о взыскании долга, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Светотехническая компания "МТ Электро" (далее - истец, ООО "СТК МТ Электро") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСитиГрупп" (далее - ответчик, ООО "ССГ") о взыскании 75 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 4 500 руб. неустойки. Также истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что истец в судебном заседании не оспаривал факт получения от ответчика замечаний к откорректированной рабочей документации, направленных письмом от 21.03.2013. Однако данное письмо судом необоснованно не принято во внимание, со ссылкой на отсутствие печати и сведений об организации, от имени которой действовало лицо. Между тем, письмо от 14.03.2013 о передаче акта выполненных работ, принятое судом в качестве доказательств по делу, также не содержит печати ответчика.

Считает, что сам по себе факт сдачи объекта в эксплуатацию, в отсутствие письменных доказательств, не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом работ по договору с ответчиком.

Кроме того, ответчик полагает, что представленные в материалы дела листы корректировок рабочей документации, выполненных сторонней организацией, а также письмо от ООО "Строй.РУ", выполнявшего функции технического заказчика при строительстве объекта, подтверждают факт выполнения истцом работ ненадлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 между ООО "СтройСитиГрупп" (заказчик) и ООО "Светотехническая компания "МТ Электро" (подрядчик) заключен договор N 1080/2012 KIA//34/07, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ по корректировке рабочей документации по объекту: "Автоцентр KIA", строительство которого ведется по адресу: г.Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 82, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора - т.1, л.д.12-19). Работы выполняются в соответствии с заданием на корректировку проектной документации, утвержденном сторонами (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2) и составляет 150 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 договора, с учетом протокола разногласий: начало работ - 17.09.2012, окончание работ - 03.12.2012.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик передает заказчику результат выполненных работ на согласование в 1 экземпляре. Заказчик в течение 5 рабочих дней письменно уведомляет подрядчика о согласовании рабочей документации или необходимости корректировки рабочей документации. Корректировка рабочей документации производится в течение 5 рабочих дней с даты получения подрядчиком соответствующего уведомления заказчика. В случае не предоставления заказчиком указанного письменного уведомления в течение 5 рабочих дней, переданная рабочая документация считается согласованной с заказчиком.

По окончании работ подрядчик передает заказчику 4 экземпляра откорректированной рабочей документации в бумажном варианте, 1 экземпляр в электронном виде в не редактируемом формате и 1 экземпляр в редактируемом формате по накладной с перечнем передаваемой документации, акт сдачи-приемки работ, счет-фактуру, счет на оплату.

Заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает предоставленный подрядчиком акт сдачи-приемки работ или направляет мотивированный письменный отказ от приемки работ (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае непредставления в 5-дневный срок заказчиком подписанного акта сдачи-приемки работ либо мотивированного отказа от приемки работ. Работы считаются принятыми и подлежат оплате по оформленному подрядчиком акту сдачи-приемки работ, обязательства подрядчика считаются исполненными в полном объеме с надлежащим качеством.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в сумме 75 000 руб. (платежное поручение N 828 от 21.08/.2012 - т.1, л.д.44).

В подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.03.2013 на сумму 150 000 руб., подписанный им в одностороннем порядке (т.1, л.д.11).

Указанный акт, а также рабочая документация, счет-фактура от 14.03.2013 N 00000015, счет на оплату от 13.03.2013 N 38, получены заказчиком, о чем свидетельствует отметка, проставленная на письме N 1-03/14 от 14.03.2013 (т.1, л.д.20).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец направил ответчику претензию от 08.04.2013 N 08-04 с требованием об оплате задолженности в сумме 75 000 руб., а также суммы неустойки и расходов подрядчика на представителя (т.1, л.д.21).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, а также доказательств направления истцу мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требовании о взыскании суммы долга в размере 75 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание письмо от 21.03.2013, о направлении подрядчику замечаний к откорректированной истцом рабочей документации, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как верно указал суд первой инстанции отметка, проставленная на письме от 21.03.2013, достоверно не свидетельствует о его получении истцом, поскольку не содержит сведений об организации от имени которой действовало лицо, проставившее отметку о получении. Штамп или печать организации истца в подтверждение подписи работника отсутствует.

Доказательств иного суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец факт получения названного письма отрицает.

Указание ответчика о том, что письмо истца от 14.03.2013 о направлении акта сдачи-приемки работ также не содержит оттиска штампа организации, получившей письмо, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующее материалам дела.

На письме от 14.03.2013 N 1-03/14 имеется оттиск входящего штампа ССГ, с указанием входящего номера, даты получения письма, а также проставлена подпись секретаря, получившего письмо с расшифровкой подписи.

Более того, факт получения ответчиком рабочей документации сопроводительным письмом N 1-03/04 от 14.03.2013, следует из содержания писем от 21.03.2013 N ССГ-0182, от 27.05.2013 N ССГ-0348.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что письмо от 21.03.2013 N ССГ-0182 не является надлежащим доказательством своевременного предъявления замечаний к рабочей документации, разработанной подрядчиком, обоснован и правомерен.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем, ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что результат выполненных истцом работ, не может быть использован.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено заказчиком 14.05.2013. Доказательств того, что при производстве строительно-монтажных работ использовалась рабочая документация, разработанная иным лицом, в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на листы корректировок рабочей документации, выполненных сторонней организацией, а также письмо от ООО "Строй.РУ", выполнявшего функции технического заказчика при строительстве объекта, как доказательства выполнения истцом работ ненадлежащим образом правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Надлежащих доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте сдачи-приемки выполненных работ от 14.03.2013, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по разработке рабочей документации и передачи результата выполненных работ ответчику.

Обоснованных возражений по акту сдачи-приемки выполненных работ от 14.03.2013, подписанному истцом в одностороннем порядке, ответчиком не представлено, поэтому названный акт с учетом положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является действительным и подлежащим оплате ответчиком.

В связи с тем, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена, истец, обращаясь с исковыми требованиями, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 4 500 руб., начисленную за период с 29.03.2013 по 28.05.2013 в соответствии со п.6.1 договора.

Согласно п.6.1 договора за нарушение сроков оплаты выполненных (п. 2.2.2 настоящего договора) подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок в суммы.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, с учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 4 500 руб.

Требования истца о взыскании 10 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, при наличии доказательств оказания истцу юридической помощи, подтверждения их оплаты (договор от 01.03.2013, расходный кассовый ордер от 05.03.2013 на сумму 10 000 руб.), в отсутствие возражений со стороны ответчика, удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме правомерно.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.09.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 по делу N А60-19091/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройСитиГрупп" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких Р.А. Балдин