Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 09АП-39168/13

г. Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А40-64903/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Пирожкова Д.В., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карасевой Натальи Витальевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года по делу N А40-64903/13, принятое судьей Давыдовой О.В., а также по правилам суда первой инстанции исковое заявление Карасевой Натальи Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" (ОГРН 1117746720464, ИНН 7714850461), ООО "Альфа-Сервис" (ИНН 7714501647) о признании недействительным сделку купли-продажи автомобиля Citroen C4(VIN VF7LCNFUC74772458), оформленную договором N 47-Т от 20.09.2011 г. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания каждую из сторон возвратить другой все полученной по сделке - по договору купли-продажи N 47-Т от 20.09.2011,

при участии в судебном заседании:

от истца: Серов В.И.- по доверенности от 09.12.2013;

от ответчиков: от ООО "Альфа Сервис" Кокурин В.А. по доверенности от 22.02.013 б/н, Митрофанова И.В. генеральный директор согласно решению от 06.09.2011 N 1;Чирин С.Ю. по доверенности от 22.02.2013; от ООО "Альфа-Сервис" Серов В.И. по доверенности от 10.09.2013 б/н.

УСТНОВИЛ:

Карасева Наталья Витальевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис", с участием в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис", о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства от 20.09.2011 N 47-Т и применении последствий ее недействительности в виде возвращения каждой из сторон всего полученного по сделке.

Мотивируя свои требования, истец указал, что является участником ООО "Альфа-Сервис", владеющим долей в размере 34% уставного капитала общества, а спорный договор купли-продажи транспортного средства от 20.09.2011 N 47-Т является недействительной сделкой с заинтересованностью, не одобренной в установленном законом порядке общим собранием участников общества и влекущей причинение убытков последнему. При этом, генеральным директором ООО "Альфа-Сервис" (продавец по спорному договору) в момент заключения оспариваемой сделки был Чирин Сергей Юрьевич, который также являлся единственным участником ООО "Альфа Сервис" (покупатель по спорному договору).

Решением от 13 сентября 2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца необоснованными в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что спорный договор нарушает права и законные интересы истца, а также повлёк причинение убытков обществу. В качестве самостоятельного основания для отказа в иске суд первой инстанции также сослался на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, считая выводы суда первой инстанции необоснованными.

При этом истец указал, что в результате совершенной спорной сделки активы истца уменьшились на сумму, представляющую собой разницу между продажной ценой автомобиля и его рыночной стоимостью без какого-либо возмещения Обществу этой разницы, в связи с чем, истцу причинены убытки. Указал, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание, в качестве надлежащего доказательства, представленный истцом отчет о рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 10.09.2011 N 59-Л/12 от 04.05.2012. Ссылался на несостоятельность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что об оспариваемой сделке последнему стало известно по результатам годового общего собрания ООО "Альфа-Сервис" за 2011 год.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица просил оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, указав при этом, что спорная сделка заключена с нарушением положений действующего законодательства, без надлежащего одобрения общим собранием участников ООО "Альфа-Сервис" и повлекла возникновение неблагоприятных последствий для общества в виде продажи имущества по заниженной цене и вывода активов из общества.

В свою очередь, представители ответчика возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы истца, по основаниям, указанным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому, требования истца являются несостоятельными.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, в нарушение пункта 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек одну из сторон оспариваемой сделки - ООО "Альфа-Сервис" к участию в деле в качестве ответчика, протокольным определением от 11.12.2013 апелляционный суд перешёл к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции согласно положениям пункта 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также привлёк ООО "Альфа-Сервис" к участию в деле в качестве соответчика. При этом, стороны не возражали против рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции в том же судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Согласно материалам дела, Карасева Н.В., является участником ООО "Альфа-Сервис", владеющем долей в размере 34% уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05.06.2013 в отношении ООО "Альфа-Сервис".

При этом, 20.09.2011 между ООО "Альфа-Сервис" (продавец) и ООО "Альфа Сервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 47-Т, согласно которому продавец передал в собственность покупателю легковой автомобиль Citroen C4 (год изготовления 2007, VIN VF7LCNFUC74772458) по цене 200000 руб., а покупатель принял его и оплатил в полном объеме.

Договор от 20.09.2011 N 47-Т от имени ООО "Альфа-Сервис" (продавец) заключен генеральным директором Чириным С.Ю., который также являлся единственным учредителем (участником) ответчика - ООО "Альфа Сервис", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 12.12.2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис".

Покупатель оплату по договору произвел в полном объеме в размере 200000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Мотивируя свои требования, истец указал, что спорный договор является недействительным, поскольку является сделкой с заинтересованностью, и в нарушение положений статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не был одобрен решением общего собрания участников общества.

Доказательства одобрения спорной сделки в установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке, лица, участвующие в деле не представили.

Согласно пункту 4 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 названной статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При подаче иска истцом не представлено бесспорных доказательств того, что спорный договор существенно нарушает права и законные интересы истца, а также наличия у общества убытков и иных неблагоприятных последствий в связи с заключением спорного договора.

Представленный истцом в материалы дела отчет N 59-Л/12 от 04.06.2012 об оценке рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 10 сентября 2011 года, согласно которому реальная стоимость проданного имущества составляет 311000 руб., не может быть принять в качестве безусловно допустимого доказательства, поскольку он не подтверждает стоимость спорного автомобиля на момент его продажи, а был представлен заинтересованным в соответствующем разрешении спора истцом, составлен во внесудебном порядке, в отсутствие предупреждения экспертов об уголовной ответственности в порядке статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о возникновении у общества или истца, как участника Общества каких-либо неблагоприятных последствий в связи с заключением спорного договора, заявитель жалобы при подаче иска не представил.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной составляет один год.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что об оспариваемой сделке истцу стало известно по результатам годового общего собрания ООО "Альфа-Сервис" за 2011 год, подлежит отклонению как несостоятельная и противоречащая материалам дела.

При этом, о намерении Чирина С.Ю. перерегистрировать спорное транспортное средство истцу было известно уже в августе 2011 года, что подтверждается протоколом допроса свидетеля Карасевой Н.В. от 06.09.2012, тогда как с настоящим иском в суд истец обратился только 30.04.2013. Кроме того, из содержания постановления о возбуждении уголовного дела от 31.08.2012 следует, что именно Карасёвой Н.В. было представлено в Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УВД СЗАО ГУ МВД России по г. Москве подписанное юристом ООО "Альфа-Сервис" заявление от 18.10.2011, зарегистрированное в журнале КУС УВД по СЗАО г. Москвы за N 10995 от 19.11.2011, в котором непосредственно было указано на совершение Чириным С.Ю. оспариваемой по настоящему делу сделки, о факте совершения которой должен был узнать истец при подаче указанного заявления 19.11.2011.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к безусловному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что, в данном случае является, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2012 по делу N А40-38644/12-87-361 в удовлетворении исковых требований ООО "Альфа-Сервис" к ООО "Альфа Сервис" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2011 года N 47-Т было отказано в полном объеме. Содержащиеся в принятых по делу N А40-38644/12-87-361 судебных актах выводы и установленные по делу обстоятельства имеют в силу положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное и обязательное значение для ООО "Альфа-Сервис", на нарушении оспариваемой сделкой имущественных интересов которого ссылается истец.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения настоящего иска в связи с пропуском срока исковой давности. При таких обстоятельствах, является процессуально нецелесообразным удовлетворение ходатайства истца о проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости проданного по спорной сделке автомобиля, поскольку её результаты не позволят устранить указанные основания для применения положений абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, исключающие возможность удовлетворения настоящего иска, при том, что о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не заявил.

Ходатайство истца об истребовании указанного протокола истца также отклонено апелляционным судом, поскольку представитель истца изложенные в нём обстоятельства по существу не оспорил, предположил возможность наличия указанного протокола с иным содержанием, о фальсификации данного документа не заявил, доказательств невозможность его самостоятельного получения не представил. В свою очередь, сами по себе неопределённые предположения представителя истца о наличии иных пояснений его доверителя в указанном протоколе допроса не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств по делу.

С учётом изложенного, оспоренное истцом решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а в удовлетворении иска следует отказать с отнесением на истца судебных расходов по настоящему делу согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года по делу N А40-64903/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований Карасевой Натальи Витальевны отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Д.В. Пирожков И.И. Кузнецова