Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 13АП-17141/13

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2013 г.

Дело N А56-15108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: пр. Марченко М.В., дов. от 09.11.2012; Клевакина Е.В., дов. от 09.11.2012

от ответчика: ген. дир. Матиешина А.И., пр. Устинова О.А., дов. от 06.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17141/2013) ООО "Санаторий "Марциальные воды" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу N А56-15108/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СНАБМЕТАЛЛ-2000"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Марциальные воды"

о расторжении договора и взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СНАБМЕТАЛЛ-2000" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Марциальные воды" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2010 N 01, заключенного сторонами и взыскании с ответчика предоплаты в размере 3750000,00 руб. и штрафной неустойки 3000000,00 руб.

В обоснование требования истец сослался на то, что ООО "Санаторий "Марциальные воды" фактически отказалось от договора.

Решением суда от 24.04.2013 иск удовлетворен частично, договор расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 3750000,00 руб. предоплаты и 2000000,00 руб. неустойки. В остальной части во взыскании неустойки отказано со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции сослался на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А26-8039/2010, которым признано недействительным решение собрания участников ООО "Санаторий "Марциальные воды" об одобрении заключения спорного договора, и пришел к выводу о том, что неисполнение договора купли-продажи имело место в результате действий ответчика, выразившихся в том, что участники названного общества отказались от совершения сделки. В нарушение договора объекты фактически не переданы истцу. Доводы ответчика о том, что основанием для расторжения договора должен быть отказ в государственной регистрации перехода права отклонены со ссылкой на то, что представленные документы свидетельствуют о наличии у самого ответчика неустранимых противоречий в отношении спорной сделки, которые и послужили реальным основанием для ее неисполнения. С учетом этого вывода, суд, руководствуясь пунктом 4.5 договора, применил договорную неустойку.

На решение суда первой инстанции ООО "Санаторий "Марциальные воды" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафной неустойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что отказ в государственной регистрации перехода права от 31.01.2011 был вызван неустранимыми в разумные сроки причинами. А именно, незавершенностью на момент выдачи отказа судебного процесса по делу N А26-8039/2010 по иску Министерства природных ресурсов Республики Карелия к ООО "Санаторий "Марциальные воды". Факты, препятствующие заключению договора, установлены только в ходе указанного судебного разбирательства. Официального отказа от договора ООО "Санаторий "Марциальные воды" в адрес ООО "СНАБМЕТАЛЛ-2000". Договор подлежит расторжению на основании пункта 4.4 договора. Размер неустойки, определенный судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом общей стоимости договора. В дополнение к апелляционной жалобе ответчик просил апелляционный суд снизить неустойку на основании положений статьи 333 ГК РФ со ссылкой на значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, обстоятельства заключения спорного договора (факт существования двух вариантов договора с условием о неустойке и без такого условия); причинения значительного ущерба бюджету Республики Карелия в случае взыскания суммы неустойки в полном размере, поскольку основным участником ответчика является Республика Карелия, а выплата неустойки возможна только в случае внесения дополнительного целевого взноса учредителя. При расчете неустойки следовало руководствоваться двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ. После принятия апелляционной жалобы ответчика, от него в материалы дела поступила апелляционная жалоба в иной редакции, квалифицированная апелляционным судом как дополнение к ранее поданной и принятой к производству апелляционной жалобе, в которой ответчик просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, дополнительно ссылаясь на то, что суд не принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих отказ ответчика от исполнения договора купли-продажи. Факт отсутствия волеизъявления участников на совершение сделки может свидетельствовать о ее недействительности, но не об отказе продавца от исполнения договора. Продавцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, договор мог быть расторгнут только на основании пункта 4.4 договора, в связи с отказом регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности. Покупателем не были устранены допущенные им нарушения, которые повлекли отказ в государственной регистрации договора купли-продажи. Расторжение договора по основаниям его пункта 4.4 исключает применение неустойки. Производство по делу в части взыскания суммы уплаченных по договору денежных средств и неустойки подлежит прекращению, так как аналогичные требования заявлялись в рамках дела N А56-44434/2011.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СНАБМЕТАЛЛ-2000" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы суда о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки необоснованны. Основания для снижения неустойки не обоснованы ответчиком, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. ООО "Санаторий "Марциальные воды" является коммерческим предприятием, доводы о причинении ущерба бюджету Республики Карелия не могут быть приняты. Ссылка ответчика на наличие двух вариантов договора опровергнута в рамках дела N А56-44434/2011. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Из сопоставления апелляционной жалобы и дополнения к ней невозможно установить, в какой части судебный акт оспаривается ответчиком. Документы на государственную регистрацию договора представлены надлежащим образом. Собрание участников является высшим органом управления Обществом, ссылка ответчика на положения статьи 53 ГК РФ не может быть принята. Отсутствие уведомления со стороны генерального директора об отказе от договора свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны и о недобросовестности ответчика. Также на отказ от исполнения договора направлены действия ответчика по оспариванию сделки. Ответчик удерживает в течение длительного времени полученные по договору денежные средства. Решение общества от 03.09.2010 о несогласовании сделки купли-продажи недвижимости явилось первопричиной отказа от исполнения условий договора. Часть предоплаты в сумме 50000,00 руб. возвращена ответчиком.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 10.12.2013, судом в составе: председательствующий судья Аносова Н.В., судьи Старовойтова О.Р., Тимухина И.А. Дело передано из производства судьи Горбик В.М. в производство судьи Аносовой Н.В. в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с болезнью судьи Горбик В.М., на основании распоряжения председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение в полном объеме. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Указал, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имелось, но в этой части решение не оспаривается.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого решения и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Санаторий "Марциальные воды" в лице генерального директора Федорова Н.В. (продавец) и ООО "СНАБМЕТАЛЛ-2000" (покупатель) заключен договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2010 N 01, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости - здание спального корпуса и столовой, представляющие собой объект незавершенного строительства, площадью застройки 2368,89 кв.м., степень готовности 10%, инвентарный номер 33, условный номер 10-10-03/023/2006-088, расположенный по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, поселок Марциальные воды", территория санатория "Марциальные воды".

Цена объекта согласована в пункте 3.1 договора в размере 5000000,00 руб., со ссылкой на протокол очередного общего собрания участников ООО "Санаторий "Марциальные воды" от 16.06.2010 (пункт 3.3 договора).

Оплата покупной стоимости в размере 75% должна была быть произведена в течение пяти банковских дней с момента подписания договора и в размере 25% с момента государственной регистрации права собственности покупателя на объект (пункт 3.4 договора).

Согласно условиям пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора, продавец обязался в течение десяти рабочих дней с момента заключения договора подать заявление на государственную регистрацию перехода права собственности на объект и комплект документов для регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю, а также передать объект покупателю по акту приема-передачи в течение трех дней с момента подписания договора. Покупатель, в свою очередь, по условиям пунктов 2.2.1, 2.2.4 договора обязался в течение десяти рабочих дней с момента заключения договора подать заявление на государственную регистрацию возникновения права собственности на объект и комплект документов для регистрации перехода права собственности и оплатить государственную пошлину за регистрацию права собственности покупателя.

Платежным поручением от 02.08.2010 покупатель перечислил 3750000,00 руб. в оплату по договору.

Стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелии с заявлением о регистрации договора купли-продажи и перехода пава собственности. В государственной регистрации было отказано, о чем стороны уведомлены Сообщением регистратора от 31.01.2011 N 03/011/2010-544 со ссылкой на ненадлежащее оформление доверенности от имени ООО "СНАБМЕТАЛЛ-2000" и решения общего собрания участников ООО "Санаторий "Марциальные воды" об одобрении совершения спорной сделки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А26-8039/2010 решение общего собрания участников ООО "Санаторий "Марциальные воды", оформленное протоколом от 16.06.2011 об установлении минимальной стоимости объекта недвижимости в 5000000,00 руб. и предоставлении права генеральном директору реализовать объекты незавершенного строительства по указанной цене, признано недействительным.

ООО "СНАБМЕТАЛЛ-2000" в письме от 11.02.2013 N 101, адресованном ответчику, заявлено требование о расторжении договора со ссылкой на решение внеочередного общего собрания участников ООО "Санаторий "Марциальные воды" от 03.09.2010 об отказе от совершения сделки и существенное нарушение договора. Письмо направлено в адрес ответчика от 13.02.2013. Ответа на обращение не получено.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено расторжение договора по требованию одной из сторон при его существенном нарушении другой стороной.

Пунктом 1 статьи 463 ГК РФ покупателю также предоставлено право отказаться от договора в случае неисполнения продавца обязательства по передаче товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи объектов недвижимости покупателю, в частности, соответствующий акт, предусмотренный условиями договора.

Указанное нарушение по смыслу положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует признать существенным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в данном случае оснований для расторжения договора.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае нарушения продавцом обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, предусмотрено возникновение у него обязательства по возврату суммы предоплаты. С момента расторжения договора купли-продажи, основания для удержания суммы предоплаты у ответчика в любом случае прекратились.

Таким образом, требования истца в части возврата предоплаты также обоснованно удовлетворены судом.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требования о взыскании суммы предоплаты и неустойки не может быть принят.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2012 по делу N А56-44434/2011, по иску ООО "СНАБМЕТАЛЛ-2000" с ООО "Санаторий "Марциальные воды" в пользу ООО "СНАБМЕТАЛЛ-2000" действительно взыскано 3750000,00 руб. предоплаты, 3000000,00 руб. штрафной неустойки, требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения. В то же время, основанием для предъявления иска послужил факт неисполнения договора продавцом, тогда как в данном случае требование заявлено со ссылкой на его расторжение.

Именно со ссылкой на заявление требований о взыскании суммы предоплаты и неустойки по ненадлежащим основаниям, без расторжения договора, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2013 судебные акты по делу N А56-44434/2011 в части удовлетворения требования о взыскании предоплаты, неустойки отменены, в этой части в иске отказано.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части расторжения договора и удовлетворения требования о возврате суммы предоплаты.

В то же время, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 4.5 договора, вопреки выводам суда первой инстанции, в данном случае не усматривается.

В силу положений статьи 431 ГК РФ, приоритет при толковании договора имеет буквальное значение содержащих в нем слов и выражений.

По условиям пункта 4.4 договора, в случае отказа в регистрации перехода к покупателю права собственности на объект по неустранимым в разумные сроки причинам, договор подлежит расторжению, а стороны возвращаются в исходное состояние. Продавец обязан в течение тринадцати дней вернуть покупателю все полученные по договору средства и возместить все понесенные покупателем расходы, а покупатель вернуть продавцу объект по акту в течение тридцати дней с момента расторжения договора.

Согласно пункту 4.5 договора, в случае отказа продавца от выполнения условий договора в одностороннем порядке, при отсутствии нарушений условий договора покупателем, стороны обязаны расторгнуть договор в течение пяти дней с момента установления факта отказа продавца. В этом случае продавец обязан выплатить покупателю штрафную неустойку в размере 3000000,00 руб., вернуть все полученные от покупателя по сделке средства, возместить расходы покупателя, связанные со сделкой в течение десяти дней с момента расторжения договора.

Оснований для расторжения договора по основаниям его пункта 4.4 в данном случае действительно не усматривается, поскольку основания для отказа в государственной регистрации не являются неустранимыми: стороны не были лишены возможности представить как доказательства полномочий представителя истца на обращение в регистрирующий орган, так и оформить надлежащим образом согласие участников ООО "Санаторий "Марциальные воды" на совершение спорной сделки, в случае, если такое согласие имело место. Отсутствие согласия свидетельствует о пороке волеизъявления стороны сделки, то есть, зависит от стороны сделки, тогда из указания в пункте 4.4 договора на неустранимость препятствий для регистрации следует, что основанием для расторжения договора в данном случае являются обстоятельства, не зависящие от воли сторон сделки.

Кроме того, само по себе отсутствие одобрения сделки, в силу оспоримого характера сделок, недействительных по основаниям статей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 174 ГК РФ, само по себе не лишает договор купли-продажи силы правоустанавливающего документа. Следует отметить, что ООО "Санаторий "Марциальные воды" обратилось в суд в рамках дела N А26-5777/2011 с требованием о признании договора купли-продажи объекта недвижимости от 20.07.2010 N 01 недействительным, в том числе со ссылкой на положения статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ограничение полномочий генерального директора ООО "Санаторий "Марциальные воды" на совершение сделки. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, в удовлетворении иска отказано, так как сделка купли-продажи не является крупной, и не требовала одобрения общего собрания участников общества. Также не установлено злоупотребления правом при совершении сделки. В отношении нарушения ограничений полномочий генерального директора, установленных Уставом ООО "Санаторий "Марциальные воды", суды также не установили оснований для вывода о недействительности следки и указали на неосведомленность покупателя об установленных ограничениях.

Также по аналогичным основаниям отказано в применений последствий недействительности сделки решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2013 N А26-5813/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 04.12.2013.

Исходя из положений статьи 53 ГК РФ и статьи 40 Федерального закона "Об обществе с ограниченной ответственностью", выражение волеизъявления юридического лица осуществляется путем действий именно его генерального директора, а не иных органов управления, которые могут влиять на формирование волеизъявления, но не на его выражение. Между тем, в отношениях юридического лица с третьими лицами правовое значение по общему правилу имеет последнее. Пороки формирования волеизъявления юридического лица при совершении сделки могут являться основанием для последующего оспаривания сделки, но не свидетельствуют о его отсутствии. Собранию участников Общества законом право действовать от имени юридического лица при заключении хозяйственных договоров не предоставлено. С учетом изложенного, а также результатов оспаривания сделки следует вывод, что отсутствие в данном случае решения собрания участников об одобрении сделки не исключает ее исполнения.

Соответственно, вывод об отказе ответчика от договора мог быть сделан исключительно в случае выражения соответствующего органа единоличным органом управления ООО "Санаторий "Марциальные воды". Собрание участников правом на отказ от договора от имени ответчика не обладало.

Отказ о договора ответчиком в лице уполномоченного органа не заявлялся. Расторжение договора последовало по инициативе истца.

Между тем, условием для применения ответственности по пункту 4.5 договора является отказ от договора продавца, а не покупателя. При этом, ответственность установлена именно в случае выражения отказа от договора, за нарушение договора покупателем, в том числе существенное, условиями договора ответственность в виде штрафной неустойки не предусмотрена.

При наличии действующего договора, истец не был лишен права защитить свое право в том числе требованием об исполнении договора в натуре. Избрание в данном случае истцом в качестве способа защиты права отказа от договора не дает ему права требовать применения ответственности к продавцу, который об отказе от договора в установленном порядке не заявлял.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения неустойки, установленной пунктом 4.5 договора, не может быть признан верным. В этой части решение суда следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу N А56-15108/2013 отменить в части взыскания 2000000,00 руб. неустойки. В этой части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Санаторий "Марциальные воды" без удовлетворения.

Изменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Марциальные воды" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СНАБМЕТАЛЛ-2000" 29219,70 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СНАБМЕТАЛЛ-2000" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Марциальные воды" 1120,00 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина