Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 01АП-6638/13

г. Владимир

13 декабря 2013 г.

Дело N А79-3390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2013 по делу N А79-3390/2013,

по иску государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, г. Чебоксары, ул. Гагарина, 20 (ОГРН1022101129775, ИНН2128004517), к открытому акционерному обществу "Автовокзалы и Автостанции", г.Чебоксары, проспект Мира, 78 Д (ОГРН1022101137233, ИНН2126000549), при участии третьего лица, государственного унитарного предприятия Московской области "Мострансавто", г. Москва, Цветной бульвар, д.21, строение 8, о взыскании 844 319 руб. 97 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Егоров А.М. по доверенности от 26.07.2013 N 50 (сроком до 31.12.2013);

от ответчика - Смирнов А.М. по доверенности от 04.12.2013 N 09-юр/2810 (сроком до 31.12.2014), Сергеюк В.В. по доверенности от 28.10.2013 N 09-01/2602 (сроком до 31.12.2013);

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - истец, ГУП "Чувашавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автовокзалы и Автостанции" (далее - ответчик, ОАО "Автовокзалы и Автостанции") о взыскании 844 319 руб. 97 коп., в том числе 798 034 руб. долга, 46 285 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012 по 15.10.2012 и далее по день фактической уплаты долга.

Решением от 20.08.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.

ГУП "Чувашавтотранс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, пользование ответчиком дополнительными услугами автовокзалов от имени и за счет истца без его уведомления и согласия, а также без предоставления истцу отчетов является нарушением договора от 13.08.2009 N 09-583/1-в и статей 309, 310, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГУП "Чувашавтотранс" считает неверным вывод суда об отсутствии возможности установить объем полученных ответчиком услуг, поскольку таковой подтвержден первичными документами - путевыми листами автобусов.

В апелляционной жалобе заявитель также указал, что не согласен с определением суда от 15.08.2013, которым истцу отказано в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа на ответчика за непредставление истребуемых документов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2009 между истцом и ответчиком заключен договор N 09-583/1-в оказания услуг по организации осуществления пассажирских перевозок на междугородных маршрутах, по которому истец в период действия договора оказывает ответчику услуги по организации осуществления перевозок пассажиров в регулярном междугородном сообщении по маршруту N 531 "Чебоксары-Москва-Чебоксары" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора перевозка пассажиров осуществляется автотранспортом ответчика марки "Голден Драгон" рег. N АН 179 21, год выпуска 2007, вместимость 41 человек по установленной схеме движения маршрута в соответствии с утвержденным расписанием движения и графиком работы (Приложение N 1). Резервное транспортное средство марки "Голден Драгон" рег.N АН 182 21, год выпуска 2007, вместимость 41 человек.

Ответчик обязался данные услуги принять и оплатить в установленные сроки, а также организовать подачу технически исправных, экипированных транспортных средств, в соответствии с требованиями Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, выполнять перевозки по маршруту, указанному в п.1.1 договора, в соответствии с условиями договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора истец выполняет свои обязательства по договору через свое обособленное структурное подразделение - ЧПАТП N 3 - филиал истца.

Соглашением от 28.12.2009 стороны продлили срок действия договора от 13.08.2009 N 09-583/1-в на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010.

25.12.2009 истец заключил договор N 74 с ГУП МО "Мострансавто" об оказании услуг по организации перевозок пассажиров в межрегиональном сообщении, в соответствии с которым истец выделяет для перевозки пассажиров в межрегиональном сообщении транспортные средства, а ГУП МО "Мострансавто" организует перевозку пассажиров с использованием данных транспортных средств, выделяемых истцом при наличии у последнего действующего согласования на эксплуатацию регулярного маршрута с Департаментом транспорта и связи г. Москвы. Место прибытия и отправления автобусов: Московский автовокзал. Срок оказания услуг с 01.01.2010 по 31.12.2010 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 3.2 договора от 25.12.2009 N 74 предусмотрены дополнительные услуги, оказываемые истцу ГУП МО "Мострансавто": мойка автобусов - 850 рублей, услуги комнаты отдыха водителей на время межрейсового отстоя автобуса (одно место) - 600 руб.

Согласно пункту 4.3 договора от 25.12.2009 N 74 стоимость прочих услуг ГУП МО "Мострансавто" взимает с выручки истца в размерах, указанных в пункте 3.2 договора.

Дополнительным соглашением от 20.12.2010 N 4 срок действия договора от 25.12.2009 N 74 продлен до 31.12.2011.

Дополнительным соглашением от 19.10.2011 N 7 стороны внесли изменения в пункт 9.2 договора от 25.12.2010 N 74 в части реквизитов истца.

Поскольку каких-либо заявок истцу о намерении пользоваться услугами мойки автобусов и комнатами отдыха на автовокзале ГУП МО "Мострансавто" со стороны ответчика не поступало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 13.08.2009 по 05.05.2010 на дату обращения истца с иском 06.05.2013 завершился, то есть истец обратился с вышеназванным требованием за пределами срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что в начале 2012 года при сверке расчетов с ответчиком за оказанные услуги на основании представленных документов ГУП МО "Мострансавто" истцом были выявлены факты пользования работниками ответчика услугами мойки автобусов и комнатой отдыха на автовокзале ГУП МО "Мострансавто" без уведомления истца, что является нарушением положений договора ответчиком, в связи с чем течение срока исковой давности начинается с января 2012 года, суд правомерно признал несостоятельным.

Ввиду пропуска истцом срока исковой давности суд обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга за период с 13.08.2009 по 05.05.2010.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1.1 договора от 13.08.2009 N 09-583/1-в истец в период действия договора оказывал ответчику услуги по организации осуществления перевозок пассажиров в регулярном междугородном сообщении по маршруту N 531 "Чебоксары-Москва-Чебоксары".

В соответствии с пунктом 3.1.12 договора от 13.08.2009 N 09-583/1-в в случае необходимости ответчик обязан подавать письменную заявку на оказание дополнительных видов услуг, не предусмотренных настоящим договором, либо не указанных сторонами при заключении договора. В указанном случае письменная заявка после ее согласования с истцом будет являться дополнением к настоящему договору.

Доказательство наличия заявок ответчика на оказание дополнительных видов услуг истец в материалы дела не представил, указав в разъяснении исковых требований на отсутствие заявок ответчика.

Договором предусмотрено, что ответчик обязан обеспечить соблюдение режима труда и отдыха водителей согласно Приказу Минтранса Российской Федерации от 20.08.04 N 15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей" (пункт 3.1.14 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора ответчик вправе пользоваться всеми услугами, оказываемыми предприятием по обслуживанию транспортного средства по согласованию с истцом и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Поскольку доказательств согласования сторонами дополнительных услуг суду не представлено, доводы истца о неоплате ответчиком оказанных услуг в рамках договора от 13.08.2009 N 09-583/1-в являются несостоятельными.

Как установлено судом первой инстанции, акты сторонами не подписаны, доказательства принятия ответчиком каких-либо услуг, оказанных истцом, в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, из представленных суду документов не представляется возможным определить объем и стоимость оказанных услуг.

Доводы истца об обратном не подтверждены документально.

Ссылка истца на то обстоятельство, что судом не наложен штраф за непредставление документов, несостоятельна, так как в соответствии состатьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение штрафа является правом, а не обязанностью суда. Апелляционный суд согласен, что для наложения штрафа у суда первой инстанции отсутствовали безусловные правовые основания.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2013 по делу N А79-3390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Логинова М.В. Соловьева