|
13 декабря 2013 г.
|
Дело N А79-3390/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2013.
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2013 по делу N А79-3390/2013,
по иску государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, г. Чебоксары, ул. Гагарина, 20 (ОГРН1022101129775, ИНН2128004517), к открытому акционерному обществу "Автовокзалы и Автостанции", г.Чебоксары, проспект Мира, 78 Д (ОГРН1022101137233, ИНН2126000549), при участии третьего лица, государственного унитарного предприятия Московской области "Мострансавто", г. Москва, Цветной бульвар, д.21, строение 8, о взыскании 844 319 руб. 97 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
от истца - Егоров А.М. по доверенности от 26.07.2013 N 50 (сроком до 31.12.2013);
от ответчика - Смирнов А.М. по доверенности от 04.12.2013 N 09-юр/2810 (сроком до 31.12.2014), Сергеюк В.В. по доверенности от 28.10.2013 N 09-01/2602 (сроком до 31.12.2013);
от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - истец, ГУП "Чувашавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автовокзалы и Автостанции" (далее - ответчик, ОАО "Автовокзалы и Автостанции") о взыскании 844 319 руб. 97 коп., в том числе 798 034 руб. долга, 46 285 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012 по 15.10.2012 и далее по день фактической уплаты долга.
Решением от 20.08.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.
ГУП "Чувашавтотранс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, пользование ответчиком дополнительными услугами автовокзалов от имени и за счет истца без его уведомления и согласия, а также без предоставления истцу отчетов является нарушением договора от 13.08.2009 N 09-583/1-в и статей 309, 310, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ГУП "Чувашавтотранс" считает неверным вывод суда об отсутствии возможности установить объем полученных ответчиком услуг, поскольку таковой подтвержден первичными документами - путевыми листами автобусов.
В апелляционной жалобе заявитель также указал, что не согласен с определением суда от 15.08.2013, которым истцу отказано в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа на ответчика за непредставление истребуемых документов.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители ответчика, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2009 между истцом и ответчиком заключен договор N 09-583/1-в оказания услуг по организации осуществления пассажирских перевозок на междугородных маршрутах, по которому истец в период действия договора оказывает ответчику услуги по организации осуществления перевозок пассажиров в регулярном междугородном сообщении по маршруту N 531 "Чебоксары-Москва-Чебоксары" (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора перевозка пассажиров осуществляется автотранспортом ответчика марки "Голден Драгон" рег. N АН 179 21, год выпуска 2007, вместимость 41 человек по установленной схеме движения маршрута в соответствии с утвержденным расписанием движения и графиком работы (Приложение N 1). Резервное транспортное средство марки "Голден Драгон" рег.N АН 182 21, год выпуска 2007, вместимость 41 человек.
Ответчик обязался данные услуги принять и оплатить в установленные сроки, а также организовать подачу технически исправных, экипированных транспортных средств, в соответствии с требованиями Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, выполнять перевозки по маршруту, указанному в п.1.1 договора, в соответствии с условиями договора (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 1.4 договора истец выполняет свои обязательства по договору через свое обособленное структурное подразделение - ЧПАТП N 3 - филиал истца.
Соглашением от 28.12.2009 стороны продлили срок действия договора от 13.08.2009 N 09-583/1-в на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010.
25.12.2009 истец заключил договор N 74 с ГУП МО "Мострансавто" об оказании услуг по организации перевозок пассажиров в межрегиональном сообщении, в соответствии с которым истец выделяет для перевозки пассажиров в межрегиональном сообщении транспортные средства, а ГУП МО "Мострансавто" организует перевозку пассажиров с использованием данных транспортных средств, выделяемых истцом при наличии у последнего действующего согласования на эксплуатацию регулярного маршрута с Департаментом транспорта и связи г. Москвы. Место прибытия и отправления автобусов: Московский автовокзал. Срок оказания услуг с 01.01.2010 по 31.12.2010 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).
Пунктом 3.2 договора от 25.12.2009 N 74 предусмотрены дополнительные услуги, оказываемые истцу ГУП МО "Мострансавто": мойка автобусов - 850 рублей, услуги комнаты отдыха водителей на время межрейсового отстоя автобуса (одно место) - 600 руб.
Согласно пункту 4.3 договора от 25.12.2009 N 74 стоимость прочих услуг ГУП МО "Мострансавто" взимает с выручки истца в размерах, указанных в пункте 3.2 договора.
Дополнительным соглашением от 20.12.2010 N 4 срок действия договора от 25.12.2009 N 74 продлен до 31.12.2011.
Дополнительным соглашением от 19.10.2011 N 7 стороны внесли изменения в пункт 9.2 договора от 25.12.2010 N 74 в части реквизитов истца.
Поскольку каких-либо заявок истцу о намерении пользоваться услугами мойки автобусов и комнатами отдыха на автовокзале ГУП МО "Мострансавто" со стороны ответчика не поступало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 195 Кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права.
Срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 13.08.2009 по 05.05.2010 на дату обращения истца с иском 06.05.2013 завершился, то есть истец обратился с вышеназванным требованием за пределами срока исковой давности.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.
Довод истца о том, что в начале 2012 года при сверке расчетов с ответчиком за оказанные услуги на основании представленных документов ГУП МО "Мострансавто" истцом были выявлены факты пользования работниками ответчика услугами мойки автобусов и комнатой отдыха на автовокзале ГУП МО "Мострансавто" без уведомления истца, что является нарушением положений договора ответчиком, в связи с чем течение срока исковой давности начинается с января 2012 года, суд правомерно признал несостоятельным.
Ввиду пропуска истцом срока исковой давности суд обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга за период с 13.08.2009 по 05.05.2010.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального код
